• Смерть микросервисного безумия в 2018 году
    0
    И это превращает сервис в stateless? Ему не нужно теперь заботиться, например, о том, чтобы чистить сессию после ухода клиента (или если он молча пропал на месяц)?
  • Смерть микросервисного безумия в 2018 году
    –1
    Т.е. каждому инстансу нужно теперь заботиться не только о своих бизнес-делах, но и о том, чтобы делиться сессиями с другими инстансами? И я не могу взять и перенести инстанс туда, где нет быстрого доступа к shared session storage?

    Не, я понимаю, что можно говорить о разных градациях statefulness/statelessness, но где-то нужно провести границу, хотя бы для сессий. В моём понимании этой границей является способ распространения shared user data. Либо через клиента (который всё равно сам приходит, и может заодно принести данные) — и тогда у инстанса нет забот, не нужно хранить состояние сессии нигде вообще, только знай проверяй подпись и сверяйся с полиси. Либо состояние есть и передаётся через какой-то back-channel, который нужно позаботиться установить, обезопасить и поддерживать.
  • Смерть микросервисного безумия в 2018 году
    0
    Если приложение на все одинаковые запросы отдаёт одинаковые ответы независимо от того, только что оно развёрнуто/запущено или уже обработало миллион запросов, то это стейтлесс.

    Тоже stateful, только state в нём immutable :)
  • Смерть микросервисного безумия в 2018 году
    –1
    Не совсем понятно, каким боком к моему комменту относятся расшаренная ФС, редис и проч?

    Но нет, сервис не станет stateless, если он сам лезет за данными сессии, а не клиент ему приносит.
  • Смерть микросервисного безумия в 2018 году
    +2
    Stateful service — это когда клиент, однажды начавший общаться с одним инстансом сервиса (из десятка-сотни активных), обязан продолжать общаться с этим же инстансом до самого закрытия сессии. Инстанс должен быть умным и обходительным, постоянно помнить о клиенте, о его недавних запросах, о своих недавних ответах и т.п. (has state). Но если на какой-то инстанс вдруг навалилась толпа клентов, то он будет терпеливо обслуживать её пока она не рассосётся, даже если рядом прохлаждается без нагрузки другой инстанс. Так же сервису, чтобы быть таким умным, может быть необходимо хранить много персональной информации в своей БД, что чревато.

    Stateless service — это когда ни один инстанс ни одного клиента не помнит (has no state), и каждый раз устанавливает его личность заново, глядя в его пропуск (token), в котором написано всё необходимое для работы сервиса (claims: имя, пол, возраст, должность, ...), а подлинность пропуска и написанного в нём устанавливает проверкой подписи выдавшего этот паспорт органа (trusted issuer). Сервис не хранит в своей БД никакой личной информации о клиенте (всё «личное» есть в пропуске) — БД становится деперсонифицированной, что добавляет безопасности при её компроментации. Это добавляет немного расходов, но позволяет футболить клиента от окошка к окошку, распределяя нагрузку и делая узкоспециализированные «тупые» инстансы, работающие по простому шаблону «глянул в пропуск — сверился с инструкциями безопасности и правил доступа — обслужил/отказал — немедленно забыл — NEXT PLEASE!».
  • Проблемы эгоистов: дорожные пробки и парадокс Браеса
    0
    Скорее не с камер, а с индукционных датчиков в дорожном полотне, которые стоят как на хайвеях (меряют среднюю скорость потока) так и на перекрёстках (управляют светофорами в зависимости от трафика).
  • Применяем принцип KISS к самим принципам проектирования
    +1
    По сути, всё перечисленное — это и есть один и тот же KISS, только применённый к разным программным объектам:
    * инкапсуляция, SRP, low coupling, high cohesion — к функциям, классам и модулям (не выноси мусор из избы, во многих знаниях многия печали, общайся только через публичный интерфейс)
    * ISP и LSP — собственно к самим публичным интерфейсам (не усложняй контракт и не меняй его)
    * CoC и IoC — к программным конфигурациям (уменьшай число параметров и зависимостей)
    * YAGNI — к процессу разработки (не делай лишнего)
    * OCP — ко всему вышеперечисленному
  • Возможности JavaScript, о существовании которых я не знал
    0
    Я, кстати, не спорю, что goto и break to label могут быть использованы для ручной оптимизации, равно как и ручная раскрутка стека и проч., если надеяться на оптимизатор не хочется.
  • Возможности JavaScript, о существовании которых я не знал
    0
    3. return computedValue() — вот это вот хвостовой вызов и есть. Других форм вызова computedValue в моём коде нет, так что интерпретатор вправе оптимизировать его, например превратив вызов computedValue() в тот самый break to label который вы подставили руками.
  • Возможности JavaScript, о существовании которых я не знал
    +2
    1. Кода (без учёта скобок и пустых строк) добавилось всего одна строчка: объявление функции. Учтите, что я также явно добавил объявление function value(), которое в вашем коде было опущено.
    2. computedValue() вполне может вызываться где-то ещё, где кэширование явно не нужно. Если её опасно отдавать пользователю, можно сделать её приватной.
    Кроме того, в вашем варианте одна функция занимается двумя вещами: обслуживанием вычисления значения (выставление правильного статуса перед вызовом хэндлера, сохранением результата в правильном месте) и управлением кэшированием. Это нарушение SRP. Если в каком-то другом месте нужно будет вызвать хэндлер, нужно будет опять не забыть, какой выставить статус и куда девать результат.
    3. У вас рекурсия без явного ограничения глубины? Т.е. кто-то может запросто устроить бесконечную рекурсию и его спасёт только стэк оверфлоу?
    А вообще, тут хвостовой вызов, который скорее всего соптимизируется (tail call optimization).
    4. Отладка упростилась, потому что для каждой функции можно написать отдельный юнит-тест, и отлаживать их в принципе не нужно будет. А если кто-то будет раскручивать стек, то по имени функции увидит, какой элемент функциональности выполнялся.
    5. Не вижу усложнения.
  • Возможности JavaScript, о существовании которых я не знал
    0
    function computedValue() {
        this.status = 'compute'
        const result = this.handler()
        return this.push(result)
    }
    
    function value() {
        if (this.status === 'check') {
            for (let master of this.masters) {
                master.value()
                if (this.status !== 'check') return computedValue()
            }
            if (this.error) throw this.error
            return this.cache
        }
        return computedValue()
    }
    
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    0
    Где, в России? В США, например, доктор может открыть свою собственную частную практику, или может подписать контракт с одной или несколькими клиниками.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    +1
    Я согласен с Константином в том, что все генеральные линии развития человечества застопорились.

    А я не согласен. Развитие есть по многим фронтам, и очень быстрое. Да, те области, которые раньше развивались быстро, подвыдохлись немного, но это вполне ожидаемое явление — невозможно бесконечно доить одну корову. Мне кажется, Константин ностальгически ограничивает свою выборку именно этими технологическими «коровами» прошлого, а про новые либо не очень в курсе, либо забывает упомянуть, либо специально умалчивает.

    Тот же термоядерный реактор — он создан уже давно, в куче вариантов. Нет прибыльных реакторов — но это скорее инженерно-технологическая задача, чем фундаментальная. Ну нет у нас подходящих материалов пока (а может их вообще невозможно создать для требуемых параметров мощности, стоимости и безопасности; или их можно создать только в космосе).

    Космос — это тоже инженерно-технологическая и экономическая задача, а не фундаментальная наука. Там как раз капитализм рулит: как выводить грузы дешевле и надёжнее. Вдобавок, космонавтика 20-го века (равно как и ядерная физика) обильно поливалась оборонными деньгами, а вовсе не научным бюджетом.

    Теорий пространства-времени сейчас тоже куча. Проблема как раз в том, что их слишком много, и отличаются они лишь на таких энергиях, которые человечеству пока недоступны, опять же по технологическим и экономическим причинам.

    Наука стала обслуживать капитал.

    А капитал обслуживает человечество, производя нужные ему вещи и услуги. Так что наука, через капитал, обслуживает человечество. Главный показатель этого — мировой рост производительности труда, главного источника благ на земле.

    Но это, вероятно, не согласуется с вашей картиной мира, где капитал занимается лишь сбором денег.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    0
    Нестыковка в том, что история науки — это в основном история частных университетов и колледжей, самоуправляемых, слабо зависимых от государства, как финансово, так и академически. Нам, выросшим в СССР, с казённой наукой учреждённой ещё Петром I, кажется диким и невероятным, что академия может существовать без государственной опеки — но это так, это исторический факт, и это необходимо понять. Константин Сёмин этого, похоже, так и не понял.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    +1
    Глобализация — вещь обоюдоострая. Та же глобализация позволяет программисту, сидящему в Индии, конкурировать с программистом, живущим в США, тем самым уменьшая зарплату последнего. Она же позволяет наводнить рынок программистов иммигрантами, что тоже негативно сказывается на зарплате.

    С врачами же всё ровно наоборот: врачи, выучившиеся внутри страны, практически не имеют конкуренции со стороны врачей-иммигрантов, потому что здравоохранение сильно зарегулировано, и валидация зарубежного врачебного диплома — дело весьма трудное. Отсутствие конкуренции наоборот должно поднимать зарплаты.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    0
    Простите меня, я перестал слушать на фразе "[советское образование разрушила рыночная экономика и] капиталисты, которые строят свой бизнес на бюджетных потоках". Человек, по-моему, не понимает смысла произносимых им слов, поэтому у него выходят взаимоисключающие параграфы.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    +2
    1. Продукты социализма.
    2. Ну представьте: вы риэлтор, и вам нужно найти клиента на две квартиры — дешёвую и дорогую. Какая квартира уйдёт быстрее? Очевидно, более дешёвая — там клиентская база более широкая. Т.е. оборачиваемость дешёвых квартир выше, чем дорогих. Если риэлтор будет брать фиксированную сумму, ему будет невыгодно заниматься дорогими квартирами — времени на поиск тратится больше, прибыль не увеличивается. Привязка стоимости услуг по передаче некоего блага к стоимости этого блага — посвеместная практика. Почему именно риэлторы должны внезапно менять модель? Давайте всех принудим работать за фиксированную ставку и заставим забыть некошерное слово «процент».
    3. Извините, но слепо отказываясь обсуждать экономические доводы о пользе бирж, вы не «имена называете», а ярлыки навешиваете.
    5. Расскажите, как вы будете контролировать результаты работы фундаментальной науки. Каковы критерии успешности? Скажем, если огромный коллектив учёных провёл N дорогих экспериментов (на миллионы или миллиарды долларов) и не нашёл ничего нового — это учёные или дармоеды? Выделять им ещё денег или нет?
    6. Назовите хотя бы пару наиважнейших моментов, которые отличали советское образование от, скажем, западного, и без которых стопудово нельзя обойтись.
    10. Русский народ — очень хороший народ со многими достоинствами.
    Мне уже начинать бояться выпиливания?
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    +1
    1. В странах, где правят проклятые капиталисты, так и есть: врачи получают сравнимо (а то и много больше) программистов. Просто потому что рыночный спрос на здоровье выше. Ничего специально делать не пришлось.
    2. Почему именно фиксированная, а не процент, или их комбинацию (как оно обычно бывает)? Есть какое-то рациональное обоснование? А если риэлтор допустит ошибку, то наказание тоже должно быть фиксированным и независимым от суммы сделки (хоть рубль, хоть миллиард), или всё же пропорционально ей?
    3. «Вы может быть удивитесь», но на биржах сейчас в основном торгуют роботы.

    5. Вы про фундаментальную науку, или про коммерческую? В коммерческой науке с условиями, оплатой и контролем и так всё нормально (когда экономика здоровая), а в фундаментальной всегда были проблемы с высоким процентом «пустой породы», ибо это передний край.
    6. Вы имеете в виду педагогическую систему (советская система — наследница прусской модели, с жёсткими программами от начала и до конца курса, вместо гибких курсов с элективными предметами), или систему оплаты образования (принудительные налоги, независимость финансового положения учителей/факультетов/ВУЗов от качества их курсов, вместо прямой оплаты и зависимости потока денег от качества учебного заведения)?

    10. А кто вам запрещает гордиться? И как именно запрещают? Вы же сами пишете, что гордость — это чувство, а чувства никто не запрещает вроде. Вы сейчас сидите, тайно гордитесь, и боитесь, что об этом узнают? Или вы подразумеваете проведение специальных «парадов гордости»? Но вообще, эта Ваша позиция выглядит нормально, и она будет ещё убедительнее, если вы одновременно не ратуете за запреты других видов гордости (ненасильственных, разумеется) и открытого их проявления.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    0
    В этом и разница: молча подразумевать и фантазировать можно что угодно, и за это никому ничего не будет. А вот явное обещание, скреплёное подписями, становится частью договора, а за нарушение договора полагаются санкции.
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
  • Разбираемся, что произошло с курсом биткоина
    +1
    То же самое подразумевается при спекулятивной (т.е. на вторичном рынке, а не непосредственно у эмитента) продаже акций какой-нибудь перспективной компании. Спекулятивная покупка биткойна или акции — это пари на то, что цена вырастет. Пари можно выиграть или проиграть, и, в отличие от пирамиды, спекулянт это осознаёт. В пирамиде же сам эмитент «гарантирует» тебе обычную, неспекулятивную доходность (как если бы это были дивиденды от акций), но обеспечивают этот доход не производством, а бухгалтерским трюком.
  • Привет из мезозоя
    0
    Переведите его в режим «Advanced», и, в принципе, можно и от noScript начинать отказываться.
  • Привет из мезозоя
    0
    Потому что для человека начать думать про асинхронность, распределённость и локальность состояний — это как перейти от ньютоновской механики с её мгновенным действием к специальной теории относительности с конечной скоростью света и проистекающими от этого «парадоксами» из-за некорректного обращения с разными системами отсчёта.
  • Как правильно оформить Open Source проект
    0
    В чём проблема строить, скажем, в
    ./build/$(ConfigurationName).$(PlatformName).$(ToolsetVersion)?

    (это пример для MSBuild, вместо его параметров можете подставить параметры вашей системы сборки; кроме того на билд-сервере всегда можно подсунуть свой путь для сборки)
  • Money-моноид
    +1
    Это понятно, но в первом предложении не уточняется, какой именно нейтральный элемент имеется в виду — по сложению (0), или по умножению (1). Из контектса подразумевается 0*a = 0, но следующее предложение про «аналогичное поведение» сформулировано так, что можно подумать, что 1*a = 1
  • Money-моноид
    0
    Поясню претензию: «здесь» (т.е. при умножении), класс PlusIdentity вовсе не вёдёт себя аналогично MultiplicationIdentity. Слово «здесь» лишнее, имхо.
  • Money-моноид
    0
    Наконец, если вы умножаете нейтральный элемент на что-нибудь, вы получаете нейтральный элемент. Здесь, что интересно, PlusIdentity ведет себя аналогично нейтральному элементу для операции умножения (1).

    Как-то плохо сформулировано.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    Я уже говорил, что если требуемый уровень сервиса прописан в договоре заранее, то всё нормально.

    Проблема возникает, когда внезапно приходят и требуют дополнительных услуг, накладывают дополнительные ограничения, и силой отнимают бизнес при несогласии подчиняться.

    Кто должен отвечать, если вклад не отдадут — новый владелец (бомж) или старый?

    Я не понял, откуда в дискуссии о передаче владения взялась ситуация «вклады не отдадут». Это несвязанные темы. Но если настаиваете, то разумеется, после передачи владения за банк будет отвечать новый владелец. Старый владелец может понести наказание если он, скажем, продал уже разорённый им банк как нормальный, т.е. смошенничал.

    Те вкладчики, которые недовольны тем, что передача владения была произведена без учёта их драгоценного мнения, всегда могут выразить протест ногами — изъять свои вклады и перевести в более «народный» банк.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    права запрещать другому сделать такой же предмет — только через договор. Не может к вам лезть третий человек (которого вы даже не знаете) и указывать, что вы можете делать, а что нет.

    Это хороший аргумент.

    Я, собственно, уже сказал выше, что твёрдого мнения насчёт методов защиты IP у меня нет, есть много аргументов с обоих сторон, в т.ч. и выше-отквоченый, поэтому спорить тут особо не буду.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    В чем смысл отмены значений по умолчанию, можете как-то обосновать?

    «Значение по-умолчанию» — это не юридический термин, непонятно, что оно означает в правовом смысле. О каком «умолчании» речь? Должно ли государство наказывать за использование «кастомных значений», если они не «умалчиваются»?

    Почему я не могу договориться с владельцем дороги на желаемые мне правила и ограничения скорости?

    Как это не можете? ПДД относятся только к дорогам общего пользования (тем, что во владении государства), на частные дороги они не распространяются. Если у вас есть ферма, то можете кататься там без прав, равно как устанавливать там свои правила и ограничения (лишь бы они не подвергали никого опасности). Например, можете ставить собственные неконвециональные знаки, делать свою разметку, и т.п.

    У кого в Сбербанке есть счёт, имеют право защищать свои интересы.

    Интерес вкладчиков — неприкосновенность их средств и проценты, что описано в договоре. К процессу передачи владения и управления банком вкладчики не имеют отношения, покуда договор между банком и вкладчиком исполняется.

    Сказать, что владельцы сбербанка ни при чем — это странно, не находите?

    Где я сказал, что владельцы банка — не при чём? Вы случайно не путаете владельцев с вкладчиками?
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    Если у вас есть логичные доводы, почему механизмы защиты должны быть одинаковые — расскажите, интересно.

    Я больше не про механизм защиты говорил, а про принцип собственности: то, что чью-то информацию можно легко копировать, не разрушая при этом оригинал, не является доказательством легальности копирования. Простой пример: если я скопирую чьё-то домашнее порно и буду распространять его вопреки воле владельца, будет ли это законным? Оригиналы-то не пропали и не пострадали, значит это не кража?

    Механизмы защиты отличаются в технических деталях (в силу разной природы собственности), но основная деталь — возможность легального преследования и наказания нарушителя — остаётся такой же.

    люди, которые придерживаются взглядов, которые вы описываете, проталкивают свои интересы в ущерб остальным.

    Кто эти абстрактные (опять!) «остальные»? А эти «остальные» разве не пытаются проталкивать идеи, которые вредят «не-остальным»?

    Если взять вашу идею минимизации вреда, то их стоило бы оставить.

    Возможно, тут недопонимание, что означает «минимизация вреда». Это не глобальная оптимизация, а минимизация максимального размера вреда, типа «не клади все яйца в одну корзину» или «большой шкаф падает громче» или, в терминах программистов, «избегай создания объектов-божеств (God objects), берущих на себя слишком много». Это кажется очень удобным, оптимальным и заманчивым — нести всего одну корзину яиц, а не десять, хранить код в одном файле, а не в сотне мелких, но опыт говорит, что это череповато крупными потерями.

    То же самое и с государством, берущим на себя слишком много ради оптимизации и стабильности — стабильность становится хрупкой, ошибки приводят к глубоким кризисам и к долгому восстановлению в силу инерции.

    Если вам хотят запретить что-то скопировать, вы имеете право участвовать в принятии правил.

    Учитывая, что потребителей больше, чем творцов, чьи права нуждаются в защите, а количество голосов у каждого одинаково, можно предугадать результат голосования. Вы предлагаете обыкновенную охлократию.

    Если вы предлагаете отменить ее для случая «похоже, но отличается», то можете объяснить, почему?

    Если человек не просто скопировал один-в-один, а потрудился внести изменения, то продукт этого труда (т.е. часть его жизни) точно так же является предметом защиты — по крайней мере в изменённой части.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    +1
    В смысле, горожане настолько глупы (или жадны), что при заключении договора не догадаются посмотреть (или проигнорируют) раздел о санитарных нормах и о нормах поставки, и не настоят на их включении ДО подписания, поэтому нужно, чтобы государство заставляло это делать? «Государство-нянька»?

    Если государству важно защитить от обмана, то оно может делать это другим способом, безо всякого насилия: создав службу сертификации, проводя исследования и продавая сертификаты безопасности (наряду с частными компаниями-сертификаторами и конкурируя с ними). Сертификация — добровольная, можешь сертифицировать свою воду, можешь нет, можешь сертифицировать у государства, можешь — у частной компании. Но тот, у кого есть сертификат от реально надёжного сертификатора, имеет конкурентное преимущество на рынке перед тем, кто продаёт воду из ближайшей лужи. Если тебя, как покупателя, не заботит качество воды — покупай несертифицированную.

    Не понял про владельцев сбербанка. В вопросе о передачи владения банком, владельцы — очень даже при чём. Это клиенты и прочие граждане не при чём. Если вы лично не владелец, то вы не можете диктовать владельцу, какую долю он должен вам отдать за право передать владение по наследству. Т.е. можете, конечно, но только угрозами.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    +1
    все равно будут те, кто скажут, что их свобода притесняется (они же голосовали против, почему должны платить?).

    Все понимают, что идеала не достичь, всех не накормить, общество всеобщего равенства и справедливости не создать, потому что у каждого из 8 миллиардов людей своё понятие о справедливости. Поэтому цель нужно ставить достижимую, выполнение которой можно проконтролировать объективным образом, не зависящим от мнений. Например, минимизация измеримого и объективного вреда. Обо всём остальном люди пусть сами договариваются как хотят, есть куча ненасильственных механизмов.

    А патенты? Тоже бесконечные?

    На этот счёт есть разные мнения, в зависимости от того, считается ли идея «правом на высказывание» или «продуктом труда». Тут больше от характера идеи зависит. У меня лично нет чётко сложившегося мнения на этот счёт, но чисто исходя из логики — да, интеллектуальную собственность необходимо защищать так же, как материальную, даже если мне нравится скачивать музыку и книги бесплатно.

    Кроме того, на базе какого объективного фактора следует выбирать срок патентования? Пока не окупится? Пока изобретатель не умрёт? Пока не умрёт первое поколение его наследников? Тут полный волюнтаризм, нет ни одного «правильного» решения.

    Ну и, наконец, во всех государствах сроки действия имущественных прав на IP неуклонно растут. По вашей логике, если государства вводят налоги и это правильно, то если они увеличивают сроки действия копирайта, это тоже правильно? Или апелляция к авторитету государства действует лишь тогда, когда она совпадает с вашим личным мнением?

    вы не сможете сделать такое лекарство, т.к. оно похоже на наше, столетней давности

    Либо «точно такое же», и тогда защита работает, либо «похоже, но отличается», и тогда защиты нет.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    Нельзя завести в город много бутилированной воды и выключить водопровод, что бы выгодно продать, даже если водопровод ваш.

    Если я, как владелец водопровода, заключил с жителями контракт на поставку водопроводной воды, то да, я не могу безнаказанно выключить водопровод, это будет нарушением контракта. Они меня засудят, и бутилированную воду мне придётся раздавать за бесценок, как компенсацию причинённых неудобств.

    Но это не является каким-то специальным ограничением, оно прекрасно вписывается в модель добровольных контрактов.

    Что бы не портить людям жизнь ради прибыли одного.

    Это неправильная аргументация. Если вы считаете, что кто-то просит денег за воду больше, чем она реально стоит — откройте свой водовозный бизнес и продавайте по справедливой цене. Убедитесь только, что власть, в сговоре с нарушителем, не будет ставить вам препятствий в виде всяких нелепых ограничений.

    Я намекаю на то, что источник права — договоренность.

    Я даже не намекаю: я прямо говорю, что нужно договариваться и исполнять договорённости.

    Но, скажем, когда женщине запрещают выходить на улицу с непокрытой головой, или забивают её камнями за «бесчестие» — это с женщиной так договорились? Когда вводят новый налог — это с тем, кто его будет платить договорились?

    Как мы договорились относительно того, что нас касается, так и должно быть в идеале.

    А получается в основном «как мы договорились относительно тех, кто нас не касается, так и должно быть».
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    +1
    Я не хочу видеть вокруг много тех, кто «сам виноват»

    Я полагаю, вы знаете, что такое степенное и нормальное распределения, что у них есть «хвосты», от которых невозможно избавиться, и что как ни перераспределяй богаство и как ни откупайся, всё равно будут отстающие и недовольные, просто в силу статистики?

    Люди поднимают бунты не потому, что они сами не смогли преуспеть, а потому что их загнала в угол из запретила оттуда выбираться власть, сросшаяся с бизнесом и его деньгами. Поэтому лечить проблему нужно не откупаясь коллективными подачками, а установлением таких правил, которые максимально препятствуют срастанию.

    Должны ли быть ограничения на пользование собственностью, кроме запрета на агрессивное насилие?

    Но это же был мой вопрос к вам: без каких ограничений, кроме агрессивного насилия, вы жить не можете?

    На полицию и суды скидываемся все или добровольно? Если принудительно — то почему?

    Здесь имеется спектр мнений. Менее радикальный подход — это концепция «минимального государства», минархизма: так как без структур внешней и внутренней безопасности (т.е. армии, полиции и судов) за крышу придётся платить бандам, то от навязывания этой услуги гражданам никак не уйти. Поэтому признаём, что государство — это наименьшее и необходимое зло, просто в силу безжалостных законов природы. Как оружие. Но всё же это потенциально крайне разрушительное оружие, способное обернуться против владельца. Поэтому при обращении с государством, как и с оружием, следует ограничивать его во всём, что не касается безопасности, и не размахивать им по любому поводу, не направлять на мирных людей. Там, где можно обойтись без него — следует это делать, и давать людям свободу мирно договариваться о чём угодно.

    Те, кто не любит слишком много свободы и ответственности и предпочитает делегировать часть прав, вольны объединяться в группы, отдавать себя на попечение кому угодно, платить добровольные налоги своим организациям, на свой выбор. Те, кому хочется помогать бедным, вольны открывать ночлежки, обеспечивать едой, деньгами, обучением и т.п. — добровольно и за свой счёт. Государство не должно вмешиваться в это.

    США тут, возможно, наиболее приближённая модель (хотя всё ещё далёкая от идеала): очень развитые местные власти, местные налоги вводятся и отменяются голосованием местных жителей и идут на местные нужды (полиция, пожарные, школы, суды и т.п. — местные, а не федеральные), много волонтёрства, благотворительности, благоприятный бизнес-климат. Но довольно запутанная налоговая система, сравнительно недавнее «приобретение».

    Кстати, «расширенный фенотип» — условность.

    Расширенный фенотип — это модель. Вопрос не в её условности (всё на свете есть условность), а в том, насколько хорошо она описывает мир.

    идеи — тоже часть «расширенного фенотипа». Значит ли это, что имущественное авторское право должно быть бесконечным, как вы считаете?

    Идеи — как гены, они витают, размножаются и кому-то достаются, но запатентовать их трудно, потому что часто у одной идеи, как и у одного гена, оказывается несколько хозяев, и непонятно кто кому и когда их передал. Поэтому обычно имущественные права дают не на абстрактные идеи, а на конкретные их реализации: произведения, устройства, алгоритмы т.е. то, у чего с большой вероятностью будет единственный источник, и где можно как-то показать затраты труда на создание.

    В принципе, пока есть некто, кто активно и обоснованно заявляет свои права на произведение или устройство (в т.ч. наследники), я не вижу большой беды в том, чтобы давать ему эти права — всё равно произведения и устройства морально устаревают и постоянно замещаются новыми. Печалит судьба тех произведений, на которых никто прав не заявляет, но закон препятствует их переводу в public domain из-за потенциального наличия наследников, при экономической нецелесообразности их искать — как в истории с Google Books и оцифровкой старых книг (была большая статья на гиктаймс).
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    В принципе может, только придётся собранные деньги вернуть и неустойку заплатить.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    Да нет, вы не в праве распоряжаться собственностью как угодно. Есть куча ограничений, из-за того, что ваше право распоряжаться затрагивает третьих лиц.

    И вообще, когда я говорю «в праве распоряжаться как угодно», я обязательно должен каждый раз добавлять «не причиняя агрессивного насилия»? Или вы можете самостоятельно вывести это из контекста всего предыдущего разговора и перестать выдвигать это ваше «нет, как угодно не может»? По-моему я высказался неоднократно и достаточно ясно, какие существуют ограничения на право распоряжения собственностью.

    Если у вас есть «куча ограничений», не сводящихся к «непричинению насилия», то вас не должно затруднить перечислить самые основные из них, и, самое главное, обосновать, почему без этих ограничений никак нельзя обойтись. «Так все делают» за обоснование не прокатит, извините.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    А если вы полагаетесь на законы для защиты собственности, то логично, что и остальные законы на вас тоже распространяются? Налог на наследство, например.

    Логично, что все законы распространяются. Но из этого не следует, что налог на наследсво — логичен.

    А концепция налогов на наследство общеизвестна.

    Концепция рабовладения тоже общеизвестна, и что? Общеизвестность какой-то концепции логически оправдывает её правильность? У вас какая-то странная логика.

    Кстати, а что касательно налогов на имущество? Тоже не должно быть?

    Просто «налога на имущество» — нет. Оплата услуг по охране имущества от воров, пожаров и т.п. — пожалуйста.

    Когда вы передаёте в наследство что-то типа wallmart или Газпрома, затрагиваются третьих лиц

    Какие именно интересы и каких именно лиц?

    Понимаете, трудно спорить с тем, кто в качестве аргумента отъёма собственности постоянно приводит каких-то неведомых абстрактных страдальцев, которые так страдают, что даже вынуждены продавать почку и сердце в обмен на продовольствие.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    0
    О боже… В последний раз: если собственность принадлежит мне, то я вправе распоряжаться ею как угодно, в т.ч. завещать ребёнку, потому что я считаю его продолжением меня. Я полжизни потратил на своего ребёнка, другую половину жизни на добывание средств — почему я не имею права делать с этими своими половинами жизни то, что хочу, без того, чтобы кто-то лез в неё со своими лапами и предлагал «поделиться»?

    Только после смерти и только после уплаты налогов (или в случае дарения).

    А давайте так: я-сегодняшний являюсь наследником средств, которые добыл я-вчерашний, поэтому каждый день должен платить налог на наследство. А то ведь несправедливо: сегодня я ещё ни минуты не поработал, беседуя тут с вами, а деньги у меня всё равно есть. Общество нэгодуэ.
  • Социнжиниринг в военной пропаганде
    +1
    у меня насильно сердце изымут, заставив подписать договор (да, это будет незаконно, но некому будет пойти в суд, сказать, что заставили)

    Сдаётся мне, вы тут троллите.

    На случай если вы действительно интересуетесь вопросом, а не просто состязаетесь в искусстве надуманных контрпримеров, я бы порекомендовал погуглить «либертарианство», «критика либертарианства», «ответы на критику либертарианства» и т.п. Если понимаете английский, то можете посмотреть на ютюбе лекции Милтона Фридмана. Это слишком большая тема, и мы давно в оффтопике.