Pull to refresh
4
0.2

User

Send message

А если написать прощё: .GroupBy(Condition), то смысл будет ещё хуже понятен?

Дык, разве я запрещаю иррациональное? :) Я всего лишь выступаю против утверждений вроде "любой выбор — иррационален" (или близкородственного ему "атеизм — это тоже религия").

Конкретно в нашей дискуссии рациональность — одно из религиозных мировоззрений

Может в вашей так, а в моей дискуссии рациональность — это метод мышления и планирования, использующий логические и математические модели вместо эмоций, а вместо веры — оценки правдоподобия разных моделей.


где вычеркнута загробная жизнь.

"Лысый — это цвет волос". Не бывает веры в отсутствие чего-то, что не наблюдалось. Иначе придётся утверждать, что я верю в отсутствие бесконечного количества чепухи, каждой по отдельности. У меня нет столько нейронов, чтобы выделять особое верование для каждой их них.

Субъективное оценочное суждение.

Перечитайте тред, я не хочу повторять то, что я уже написал насчёт объективной ценности жизни.


ваша позиция — лишь одна из возможных.

Да-да, а гравитация — это просто мнение.

В религиозном мировоззрении основная жизнь по другую сторону смерти только начинается.

Какое отношение религия имеет к рациональности? Это дурацкая модель мира, и следование ей — иррационально. Я понимаю, если человек не имеет доступа к лучшим моделям мира (не умеет читать, рос в религиозной среде без доступа к научным знаниям) — в условиях "информационного пузыря" его действия могут считаться рациональными, ибо это единственная доступная модель. Скажем, "пари Паскаля" можно считать рациональной стратегией в условиях средневековья (хотя тоже не очень). Но в современном культурном контексте общества это просто та самая "эпистемическая безответственность".

эволюция сама по себе не рациональна

Читайте внимательнее: я нигде не утверждал, что эволюция рациональна. Рациональность — это способ нашего выживания, отличающийся от других способов усиленным использованием мозгов и абстрактных моделей.


Вкладывание своих ресурсов, сил и времени в воспитание потомства в современном обществе НЕ рационально, так как существуют более выгодные стратегии обеспечения своей поддержки в старости.

Ещё раз: читайте внимательнее. Я пишу о стратегиях полного воспроизводства жизни. Стратегии, максимизирующие исключительно ваше благополучие и игнорирующие благополучие вашего потомства — это эволюционно тупиковые стратегии. Вы вольны их выбрать, но это не будет самым рациональным выбором.

вы просто рационализируете свой личный выбор — "живут меньше, беднее и хуже". Это имеет значение в системе ваших ценностей.

Без жизни никакие другие ценности не имеют смысла, потому что мёртвые ценностей не имеют. Желание жить дольше и лучше других, давая потомство, которое также будет способно продолжить это цепочку жизни лучше других — это базовая ценность, фундаментальная и объективная, диктуемая нам эволюцией. Все остальные ценности — вторичны по отношению к ней.

И? Где ответ на вопрос? Где по вашей ссылке вообще упоманание о "первом числе в любой системе счисления"?

Один из методов прожить. И вкусовщина в выборе метода. Тут у нас нет расхождений.

Я думаю расхождение есть. Вкусовщина — это когда, по большому счёту, все альтернативы более-менее одинаковы, и нету особой разницы, что выбрать. Шоколадное мороженое или пломбир. Чёрные туфли или коричневые.


Но в выборе между рациональностью и нерациональностью разница есть и довольно существенная: менее рациональные особи живут в среднем меньше, беднее и хуже, а более рациональные используют их слабости, эмоции, незнание, верования для своих целей, не всегда благопристойных. Т.е. это не просто волюнтаристское "я хочу" — это "я хочу жить, и жить хорошо, и примерно понимаю, как этого добиться". Жизнь — наивысшая ценность, тяга к жизни в нас прописана генетически, так что рациональность — это механизм, помогающий достичь этой цели, а не просто какая-то прихоть, от которой можно легко отказаться.

Если 0 — это первое число, то предыдущее (-1) — нулевое?

Нет, нулевой член абсолютно такой же как все остальные: a0 — это, на самом деле, a0x0

вы предлагаете "рациональность действий" как истину

Рациональность — это не истина, это метод попытаться по-возможности прожить подольше и поприятнее, и оставить потомство получше. Если кому-то этого не надо, то я не настаиваю :) Но, когда я последний раз проверял, мир хоть и не требует рациональности, но более благосклонен к ней.

Только потому что кулхацкеры на строгость типов кладут с прибором, и смешивают тип значений с типом хранения. Тип — это набор допустимых значений и операций. Все эти int и size_t в качестве типов индекса — это хаки, по сути. В 0-based, строгий тип индекса — это [0..size). В 1-based — [1..size+1). Не больше и не меньше. Значение [-1] не является допустимым значением для типа "индекс", это значение совершенно другого типа NotFound (хоть и имеет такой же storage type). Но так как строгой системы типов в язык не завезли, то в ход идут ухищрения.


Если уж по-хорошему, то операция поиска в массиве должна возвращать либо option, либо кортеж (bool, index), либо специальный тип SearchResult, а никак не null/nil/npos/MAX_INT/-1.

Не везде, например:


  • полиномы: a0 + a1x1 + a2x2 + a3x3 + ...
  • ряды, например ряд Тейлора, дискретное преобразование Фурье, и др.
  • 4-вектора в СТО: X = (x0, x1, x2, x4)
Во многих 1-based языках есть ещё синтактический сахар для адресации с конца массива отрицательными индексами, там уже с бубном придётся танцевать если индексация начинается с 0,

В 0-based совершенно логично получается, что нумерация с конца начинается с [-1], потому что [0] уже занят. Фактически, можно представить массив как кольцевой буфер, и индекс натуральным образом будет переходить с головы в хвост при инкременте/декременте, потому что теперь это просто модулярная арифметика натянутая на Z.


Если в 1-based реверсивные индексы начинаются с [-1], то во множестве индексов получается странная сингулярность, ломающая арифметику индексов, и эту сингулярность в каких-то случаях придётся специально обрабатывать. Для чисел одна арифметика, для индексов — совершенно другая, а если они где-то пересекутся, то жди беды.

решения направлены в будущее — априори неизвестное! Потому они изначально не могут быть рациональными — есть неизвестные, которые похерят любой план.

Вполне могут. Вы путаетете рациональность с детерминизмом. Рациональный план — это не обязательно тот, который непременно выполнится. Рациональный план — это план, имеющий наилучшее соотношение бенефитов к рискам, в сравнении со всеми доступными альтернативными планами, с учётом всей информации, доступной на момент анализа, сделанного с использованием наилучших доступных моделей.


В слове "доступный" учитывается и то, что у вас просто нет всей информации о будущем, и то, что у вас может не быть достаточно ресурсов (сил, времени, умений), чтобы проанализировать всю уже имеющуюся информацию и продумать все альтернативные планы, и что вы даже ограничены в том, чтобы окончательно разобраться, что для вас является бенефитом, а что — риском. Что сумели проанализировать, то сумели — но из того, что сумели, рационально выбрать лучшее, а не абы как наобум, или бросанием монетки, или следованием традициям и проч.

Я пишу о сегодняшнем дне, естественно.

Как будто сегодня какое-то особенно дно :)


Сейчас, поддерживает бабушка-пенсионерка Путина, или она ярая либералка — на ее выживание никак не влияет абсолютно, она будет получать одинаковую пенсию.

Вы смотрите на "сейчас", а надо рассматривать и "завтра". Пока бабке платят пенсию, статистически более вероятно, что она будет конформисткой и будет топить за сохранение статус-кво, яростно выступая за текущую власть и против любых перемен, потому что она подкоркой чует, что изменения несут ей риски, справиться с которыми у неё может не хватить ресурсов.

Всё верно: состояние — это точка на сфере. И |ψ> — это метка этой точки, т.е. вектора состояния, а не вектора Блоха.

Идея о том, что всё есть модель, а реальности нет, никуда не ведёт

Это ведёт к поиску моделей, которые описывают большее число наблюдаемых явлений, при этом используя меньшее число допущений. Эти модели принимаются как более близкие к скрытой от нас реальности. Не тождественные реальности, но более близкие к ней, чем другие. Мы не можем видеть истинную реальность, но можем к ней приближаться.


Именно поэтому модель "квантовых полей с детерминистским поведением волновой функции" является более близкой к реальности, чем модель "классических частиц с вероятностным поведением".


Гипотеза симуляции тут вообще ни к месту. Это вопрос ранжирования наших моделей, от "очевидной реальности" до эзотерических математических конструкций.

Есть третий тип людей: которые, как и первые (к которым вы себя причисляете, так?), считают, что любая модель является допущением и имеет границы применения, но при этом то, что первые два типа людей постулируют как "реальная реальность" (гравитация, яблоки, руки), на деле также являются моделями, и тоже имеют свои границы примененимости.

Information

Rating
2,241-st
Registered
Activity