Дык, разве я запрещаю иррациональное? :) Я всего лишь выступаю против утверждений вроде "любой выбор — иррационален" (или близкородственного ему "атеизм — это тоже религия").
Конкретно в нашей дискуссии рациональность — одно из религиозных мировоззрений
Может в вашей так, а в моей дискуссии рациональность — это метод мышления и планирования, использующий логические и математические модели вместо эмоций, а вместо веры — оценки правдоподобия разных моделей.
где вычеркнута загробная жизнь.
"Лысый — это цвет волос". Не бывает веры в отсутствие чего-то, что не наблюдалось. Иначе придётся утверждать, что я верю в отсутствие бесконечного количества чепухи, каждой по отдельности. У меня нет столько нейронов, чтобы выделять особое верование для каждой их них.
В религиозном мировоззрении основная жизнь по другую сторону смерти только начинается.
Какое отношение религия имеет к рациональности? Это дурацкая модель мира, и следование ей — иррационально. Я понимаю, если человек не имеет доступа к лучшим моделям мира (не умеет читать, рос в религиозной среде без доступа к научным знаниям) — в условиях "информационного пузыря" его действия могут считаться рациональными, ибо это единственная доступная модель. Скажем, "пари Паскаля" можно считать рациональной стратегией в условиях средневековья (хотя тоже не очень). Но в современном культурном контексте общества это просто та самая "эпистемическая безответственность".
Читайте внимательнее: я нигде не утверждал, что эволюция рациональна. Рациональность — это способ нашего выживания, отличающийся от других способов усиленным использованием мозгов и абстрактных моделей.
Вкладывание своих ресурсов, сил и времени в воспитание потомства в современном обществе НЕ рационально, так как существуют более выгодные стратегии обеспечения своей поддержки в старости.
Ещё раз: читайте внимательнее. Я пишу о стратегиях полного воспроизводства жизни. Стратегии, максимизирующие исключительно ваше благополучие и игнорирующие благополучие вашего потомства — это эволюционно тупиковые стратегии. Вы вольны их выбрать, но это не будет самым рациональным выбором.
вы просто рационализируете свой личный выбор — "живут меньше, беднее и хуже". Это имеет значение в системе ваших ценностей.
Без жизни никакие другие ценности не имеют смысла, потому что мёртвые ценностей не имеют. Желание жить дольше и лучше других, давая потомство, которое также будет способно продолжить это цепочку жизни лучше других — это базовая ценность, фундаментальная и объективная, диктуемая нам эволюцией. Все остальные ценности — вторичны по отношению к ней.
Один из методов прожить. И вкусовщина в выборе метода. Тут у нас нет расхождений.
Я думаю расхождение есть. Вкусовщина — это когда, по большому счёту, все альтернативы более-менее одинаковы, и нету особой разницы, что выбрать. Шоколадное мороженое или пломбир. Чёрные туфли или коричневые.
Но в выборе между рациональностью и нерациональностью разница есть и довольно существенная: менее рациональные особи живут в среднем меньше, беднее и хуже, а более рациональные используют их слабости, эмоции, незнание, верования для своих целей, не всегда благопристойных. Т.е. это не просто волюнтаристское "я хочу" — это "я хочу жить, и жить хорошо, и примерно понимаю, как этого добиться". Жизнь — наивысшая ценность, тяга к жизни в нас прописана генетически, так что рациональность — это механизм, помогающий достичь этой цели, а не просто какая-то прихоть, от которой можно легко отказаться.
вы предлагаете "рациональность действий" как истину
Рациональность — это не истина, это метод попытаться по-возможности прожить подольше и поприятнее, и оставить потомство получше. Если кому-то этого не надо, то я не настаиваю :) Но, когда я последний раз проверял, мир хоть и не требует рациональности, но более благосклонен к ней.
Только потому что кулхацкеры на строгость типов кладут с прибором, и смешивают тип значений с типом хранения. Тип — это набор допустимых значений и операций. Все эти int и size_t в качестве типов индекса — это хаки, по сути. В 0-based, строгий тип индекса — это [0..size). В 1-based — [1..size+1). Не больше и не меньше. Значение [-1] не является допустимым значением для типа "индекс", это значение совершенно другого типа NotFound (хоть и имеет такой же storage type). Но так как строгой системы типов в язык не завезли, то в ход идут ухищрения.
Если уж по-хорошему, то операция поиска в массиве должна возвращать либо option, либо кортеж (bool, index), либо специальный тип SearchResult, а никак не null/nil/npos/MAX_INT/-1.
Во многих 1-based языках есть ещё синтактический сахар для адресации с конца массива отрицательными индексами, там уже с бубном придётся танцевать если индексация начинается с 0,
В 0-based совершенно логично получается, что нумерация с конца начинается с [-1], потому что [0] уже занят. Фактически, можно представить массив как кольцевой буфер, и индекс натуральным образом будет переходить с головы в хвост при инкременте/декременте, потому что теперь это просто модулярная арифметика натянутая на Z.
Если в 1-based реверсивные индексы начинаются с [-1], то во множестве индексов получается странная сингулярность, ломающая арифметику индексов, и эту сингулярность в каких-то случаях придётся специально обрабатывать. Для чисел одна арифметика, для индексов — совершенно другая, а если они где-то пересекутся, то жди беды.
решения направлены в будущее — априори неизвестное! Потому они изначально не могут быть рациональными — есть неизвестные, которые похерят любой план.
Вполне могут. Вы путаетете рациональность с детерминизмом. Рациональный план — это не обязательно тот, который непременно выполнится. Рациональный план — это план, имеющий наилучшее соотношение бенефитов к рискам, в сравнении со всеми доступными альтернативными планами, с учётом всей информации, доступной на момент анализа, сделанного с использованием наилучших доступных моделей.
В слове "доступный" учитывается и то, что у вас просто нет всей информации о будущем, и то, что у вас может не быть достаточно ресурсов (сил, времени, умений), чтобы проанализировать всю уже имеющуюся информацию и продумать все альтернативные планы, и что вы даже ограничены в том, чтобы окончательно разобраться, что для вас является бенефитом, а что — риском. Что сумели проанализировать, то сумели — но из того, что сумели, рационально выбрать лучшее, а не абы как наобум, или бросанием монетки, или следованием традициям и проч.
Сейчас, поддерживает бабушка-пенсионерка Путина, или она ярая либералка — на ее выживание никак не влияет абсолютно, она будет получать одинаковую пенсию.
Вы смотрите на "сейчас", а надо рассматривать и "завтра". Пока бабке платят пенсию, статистически более вероятно, что она будет конформисткой и будет топить за сохранение статус-кво, яростно выступая за текущую власть и против любых перемен, потому что она подкоркой чует, что изменения несут ей риски, справиться с которыми у неё может не хватить ресурсов.
Идея о том, что всё есть модель, а реальности нет, никуда не ведёт
Это ведёт к поиску моделей, которые описывают большее число наблюдаемых явлений, при этом используя меньшее число допущений. Эти модели принимаются как более близкие к скрытой от нас реальности. Не тождественные реальности, но более близкие к ней, чем другие. Мы не можем видеть истинную реальность, но можем к ней приближаться.
Именно поэтому модель "квантовых полей с детерминистским поведением волновой функции" является более близкой к реальности, чем модель "классических частиц с вероятностным поведением".
Гипотеза симуляции тут вообще ни к месту. Это вопрос ранжирования наших моделей, от "очевидной реальности" до эзотерических математических конструкций.
Есть третий тип людей: которые, как и первые (к которым вы себя причисляете, так?), считают, что любая модель является допущением и имеет границы применения, но при этом то, что первые два типа людей постулируют как "реальная реальность" (гравитация, яблоки, руки), на деле также являются моделями, и тоже имеют свои границы примененимости.
А если написать прощё:
.GroupBy(Condition)
, то смысл будет ещё хуже понятен?Дык, разве я запрещаю иррациональное? :) Я всего лишь выступаю против утверждений вроде "любой выбор — иррационален" (или близкородственного ему "атеизм — это тоже религия").
Может в вашей так, а в моей дискуссии рациональность — это метод мышления и планирования, использующий логические и математические модели вместо эмоций, а вместо веры — оценки правдоподобия разных моделей.
"Лысый — это цвет волос". Не бывает веры в отсутствие чего-то, что не наблюдалось. Иначе придётся утверждать, что я верю в отсутствие бесконечного количества чепухи, каждой по отдельности. У меня нет столько нейронов, чтобы выделять особое верование для каждой их них.
Перечитайте тред, я не хочу повторять то, что я уже написал насчёт объективной ценности жизни.
Да-да, а гравитация — это просто мнение.
Какое отношение религия имеет к рациональности? Это дурацкая модель мира, и следование ей — иррационально. Я понимаю, если человек не имеет доступа к лучшим моделям мира (не умеет читать, рос в религиозной среде без доступа к научным знаниям) — в условиях "информационного пузыря" его действия могут считаться рациональными, ибо это единственная доступная модель. Скажем, "пари Паскаля" можно считать рациональной стратегией в условиях средневековья (хотя тоже не очень). Но в современном культурном контексте общества это просто та самая "эпистемическая безответственность".
Читайте внимательнее: я нигде не утверждал, что эволюция рациональна. Рациональность — это способ нашего выживания, отличающийся от других способов усиленным использованием мозгов и абстрактных моделей.
Ещё раз: читайте внимательнее. Я пишу о стратегиях полного воспроизводства жизни. Стратегии, максимизирующие исключительно ваше благополучие и игнорирующие благополучие вашего потомства — это эволюционно тупиковые стратегии. Вы вольны их выбрать, но это не будет самым рациональным выбором.
Без жизни никакие другие ценности не имеют смысла, потому что мёртвые ценностей не имеют. Желание жить дольше и лучше других, давая потомство, которое также будет способно продолжить это цепочку жизни лучше других — это базовая ценность, фундаментальная и объективная, диктуемая нам эволюцией. Все остальные ценности — вторичны по отношению к ней.
И? Где ответ на вопрос? Где по вашей ссылке вообще упоманание о "первом числе в любой системе счисления"?
Я думаю расхождение есть. Вкусовщина — это когда, по большому счёту, все альтернативы более-менее одинаковы, и нету особой разницы, что выбрать. Шоколадное мороженое или пломбир. Чёрные туфли или коричневые.
Но в выборе между рациональностью и нерациональностью разница есть и довольно существенная: менее рациональные особи живут в среднем меньше, беднее и хуже, а более рациональные используют их слабости, эмоции, незнание, верования для своих целей, не всегда благопристойных. Т.е. это не просто волюнтаристское "я хочу" — это "я хочу жить, и жить хорошо, и примерно понимаю, как этого добиться". Жизнь — наивысшая ценность, тяга к жизни в нас прописана генетически, так что рациональность — это механизм, помогающий достичь этой цели, а не просто какая-то прихоть, от которой можно легко отказаться.
Если 0 — это первое число, то предыдущее (-1) — нулевое?
Нет, нулевой член абсолютно такой же как все остальные: a0 — это, на самом деле, a0x0
Рациональность — это не истина, это метод попытаться по-возможности прожить подольше и поприятнее, и оставить потомство получше. Если кому-то этого не надо, то я не настаиваю :) Но, когда я последний раз проверял, мир хоть и не требует рациональности, но более благосклонен к ней.
Только потому что кулхацкеры на строгость типов кладут с прибором, и смешивают тип значений с типом хранения. Тип — это набор допустимых значений и операций. Все эти int и size_t в качестве типов индекса — это хаки, по сути. В 0-based, строгий тип индекса — это [0..size). В 1-based — [1..size+1). Не больше и не меньше. Значение [-1] не является допустимым значением для типа "индекс", это значение совершенно другого типа NotFound (хоть и имеет такой же storage type). Но так как строгой системы типов в язык не завезли, то в ход идут ухищрения.
Если уж по-хорошему, то операция поиска в массиве должна возвращать либо option, либо кортеж (bool, index), либо специальный тип SearchResult, а никак не null/nil/npos/MAX_INT/-1.
Не везде, например:
В 0-based совершенно логично получается, что нумерация с конца начинается с [-1], потому что [0] уже занят. Фактически, можно представить массив как кольцевой буфер, и индекс натуральным образом будет переходить с головы в хвост при инкременте/декременте, потому что теперь это просто модулярная арифметика натянутая на Z.
Если в 1-based реверсивные индексы начинаются с [-1], то во множестве индексов получается странная сингулярность, ломающая арифметику индексов, и эту сингулярность в каких-то случаях придётся специально обрабатывать. Для чисел одна арифметика, для индексов — совершенно другая, а если они где-то пересекутся, то жди беды.
Вполне могут. Вы путаетете рациональность с детерминизмом. Рациональный план — это не обязательно тот, который непременно выполнится. Рациональный план — это план, имеющий наилучшее соотношение бенефитов к рискам, в сравнении со всеми доступными альтернативными планами, с учётом всей информации, доступной на момент анализа, сделанного с использованием наилучших доступных моделей.
В слове "доступный" учитывается и то, что у вас просто нет всей информации о будущем, и то, что у вас может не быть достаточно ресурсов (сил, времени, умений), чтобы проанализировать всю уже имеющуюся информацию и продумать все альтернативные планы, и что вы даже ограничены в том, чтобы окончательно разобраться, что для вас является бенефитом, а что — риском. Что сумели проанализировать, то сумели — но из того, что сумели, рационально выбрать лучшее, а не абы как наобум, или бросанием монетки, или следованием традициям и проч.
Как будто сегодня какое-то особенно дно :)
Вы смотрите на "сейчас", а надо рассматривать и "завтра". Пока бабке платят пенсию, статистически более вероятно, что она будет конформисткой и будет топить за сохранение статус-кво, яростно выступая за текущую власть и против любых перемен, потому что она подкоркой чует, что изменения несут ей риски, справиться с которыми у неё может не хватить ресурсов.
Всё верно: состояние — это точка на сфере. И |ψ> — это метка этой точки, т.е. вектора состояния, а не вектора Блоха.
Это ведёт к поиску моделей, которые описывают большее число наблюдаемых явлений, при этом используя меньшее число допущений. Эти модели принимаются как более близкие к скрытой от нас реальности. Не тождественные реальности, но более близкие к ней, чем другие. Мы не можем видеть истинную реальность, но можем к ней приближаться.
Именно поэтому модель "квантовых полей с детерминистским поведением волновой функции" является более близкой к реальности, чем модель "классических частиц с вероятностным поведением".
Гипотеза симуляции тут вообще ни к месту. Это вопрос ранжирования наших моделей, от "очевидной реальности" до эзотерических математических конструкций.
Есть третий тип людей: которые, как и первые (к которым вы себя причисляете, так?), считают, что любая модель является допущением и имеет границы применения, но при этом то, что первые два типа людей постулируют как "реальная реальность" (гравитация, яблоки, руки), на деле также являются моделями, и тоже имеют свои границы примененимости.