По идее, расход должен рассчитыватсья исходя из потребной тепловой мощности системы и заданной разницы температур подачи и обратки, и дальше танцевать от него, чтобы получить все остальные параметры.
Но из статьи действительно непонятно, на какую мощность вёлся расчёт.
Я употребляю "сциентизм" в его уже традиционно ругательном смысле, как слепую веру во всемогущество науки, догматизацию. Да, наука -- это лучший процесс познания объективного мира из тех, что у нас есть. Но она не всемогуща. В частности, у некоторых проблем есть практически непреодолимые ресурсные ограничения, делающие их нерешаемыми на практике -- см. "калькуляционный аргумент" против плановой госэкономики. И она не применима в области субъективного -- в частности, для определения, измерения и регулирования субъективных человеческих ценностей типа "что нравится", "что купить", "чем заняться", "что предпочесть" и т.п.
И тут нет никакого "либо-либо", это ложная дихотомия -- вполне можно И уважать науку, И понимать ограничения научного процесса и пределы научного знания.
Франция кстати тоже авторитарная теократия раз с кучей государств пилит нахрен не нужный кроме как для теоретической физики Iter.
Iter -- это всё же очередная ступень к термоядерной энергии, которая таки многим нужна. Он ценен инженерными наработками, а не теорией. Может вы имели в виду проекты будущих суперколлайдеров, которые нужны только физикам элементарных частиц?
Империя управляемая отличным диктатором - практически идеальна.
На короткое время. Какой бы ни был отличный диктатор, у него есть "слепые пятна" и "персональный пузырь". И чем дольше он у власти, тем больше времени у свиты и подданных обнаружить их и начать их эксплуатировать.
Сменяемость власти -- это как ходьба на двух тонких ногах вместо долгого стояния на одной толстой. Динамическое равновесие не такое стабильное, как статическое, и чревато падениями, зато развитие и "вставание с колен" происходит намного быстрее.
"Доказана" тут в кавычках, это не теорема. Просто авторы волей-неволей сказали, что всё что надо, чтобы сделать абсолютную власть неразвращающей -- это лишь небольшой технический трюк. Опасность метеорита тоже можно было обойти, сделав дублирование. Т.е. проблема абсолютной власти -- это и не проблема уже, если есть обходные пути.
Он уже был испорчен. Поздний СССР -- вполне себе закономерное следствие раннего СССР, с его сциентической верой в научный коммунизм, который оказался нихера не научный.
Цены регулировались, чтоб избежать дефицита и экономика работала как часы.
Вы, похоже, тоже поражены этим верованием в волшебные научные регуляции.
Какой был смысл делать работников торговли негласными королями и королевами, позволяя им наживаться на перепродаже товаров?
Никто из тех, кто ратовал (и сейчас ратует) за фиксацию цен на "социально-приемлемом уровне" не хотел порождать спекулянтов и недовольство строем. Но спекулянты, сцуко, порождаются всегда и везде, где появляется дисбаланс спроса и предложения, невзирая на все благие желания "социалистов" -- это ведь банальный арбитраж, вызванный объективными экономическими законами.
И это как бы давно известно, но это ничему не учит: приходят новые люди, верующий в "научно-обоснованные регуляции", и требуют регуляций цен, регуляций производства, регуляций потребления -- а потом удивляются "ну как же так, почему запрещенная нами деятельность оказывается самой прибыльной? Наверное это вредители, засланные к нам проклятыми врагами."
Неужели невозможность и бесперспективность этих проектов не была очевидна современникам?
Неужели невозможность и бесперспективность [подставить любое верование] не очевидно верующим? /s
СССР -- это страна людей, поражённых ментальным вирусом "научного коммунизма", который по сути есть сциентизм, т.е. та самая "вера в науку", которой, по мнению автора статьи, не хватило авторам сериала.
Мегапроекты -- это стандартная фишка авторитарных теократий, и хоть СССР и был атеистическим по форме, ему это не помешало быть таковой по сути.
Сериал смотреть не собираюсь, а то отравлю память об Азимове и цикле романов.
Рекомендую так же и не перечитывать; я вот перечитал на свою голову, и обнаружил довольно посредственную космическую оперу и роялями в кустах... "Никогда не возвращайтесь в те места, где вы были счастливы." (с) Агата Кристи
Император не поменялся не потому что "абсолютная власть не развращает", а потому что у него был предусмотрен механизм чтобы такого не случилось.
Так и выходит, что авторы "доказали" возможность существования неразвращающей абсолютной власти, что опровергает утверждение "всякая абсолютная власть развращает". Не всякая, значит.
Лобби доступно и не-капиталистам — если у достаточного числа народа есть какой-то шкурный/политический/etc интерес, то им ничто не мешает создать свою группу/фонд/НКО/партию, внести в фонд немножко денег и нанять своего представителя, который будет защищать этот интерес, добиваться нужных изменений в законах и проч.
Лобби — это не "деньги из ничего", это деньги за законную работу "представительские услуги".
Как будто развитие ОТ и метро — это не "повесить решение проблем на других людей, причиняя им убытки". Любое изменение — это убытки для тех, кто вложился в стабильность (равно как консерватизм — убытки для тех, кто вложился в изменения).
Строить новые районы, поднимать умирающие — не имею ничего против, если это не приводит к насильственному переселению владельцев старых. Метро — это ок, если геология пригодная. Но надо помнить, что ОТ и метро точно так же насыщаются и превращаются в "кхм" — чему примером Нью-Йорк. А в эпидемии весь ОТ и прочие человейники превращаются в разносчиков заразы (а в пандемии — в тыквы) и приносят убыток.
Так что, может более эффективным решенем было бы не пытаться решать проблемы центра за счёт остального население (через повышение налогов на осуществление мегапроектов), а позволить дойти проблемам до того момента, когда их давление начнёт вытеснять бизнес на окраины естественным, рыночным образом. Вот Сан-Франциско уже довели до кондиции, 20% бизнес-площадей пустует, бизнесы сваливают на окраины, что приведёт к притоку денег и плавному развитию этих окраин, с выравниванием и децентрализацией — причём естественно и органично, а не принудительно и шапкозакидательски, как в Китае.
Просто нужно снести малоэтажные строения и поставить 30-40-50 и выше этажные жилые дома.
И просто отрефакторить всю прилежащую инфраструктуру — водопроводы, канализацию, очистные сооружения, электроснабжение, подъездные дороги, транспортные узлы и развязки, и т.п. — просто чтобы удовлетворить возросшую в десятки раз нагрузку на всё это и не устроить в этом и соседнем районах апокалипсис.
Всё это для того, чтобы через 5 лет в город понаехало ровно столько человек, чтобы всё свободное жильё исчезло, и ситуация с дефицитом повторилась опять, см. парадокс Льюиса-Могриджа.
Всё просто только у простецов, остальные должны помнить и думать о цене вопроса и о непредвиденных последствиях.
Допустим, вы владелец доски объявлений на автобусной остановке. Вы разрешаете наклеивать там какие-то объявления, на разные темы, без премодерации. Но:
если на вашей доске наклеили прон или призывы к насилию, вы ведь это не хотите отвечать за это так, будто вы это сами лично сделали? Было бы несправедливо наказывать вас за то, чего вы не делали. Наказывать за то, что вы отреагировали "недостаточно быстро" тоже чревато — кто будет определять "достаточность" быстроты? Сутки — это достаточно, чтобы взять вас за яйца, если не уследили? Или час? Или минута?
с другой стороны, вы всё же хотите иметь возможность пост-модерировать свою доску, периодически по своему разумению выбрасывая то, что вы считаете неподходящим, раздражающим большинство тех, кто размещает объявления, возмущающим читателей, вредящим вашему бизнесу и т.п? Ваша доска — ваши правила.
Но, повторюсь, главный мой пойнт: не надо путать модерацию и цензуру. Политика модерации на частных площадках может как угодно сильно раздражать, но это не превращает её в цензуру или нарушение свободы слова.
Вас нет на Ютубе и на Твиттере? Вас нет в интернете.
Бред, извините. Если вас нет в Ютюбе или в Твиттере, но у вас есть чудесная идея, интересная многим — выложите её где угодно, киньте ссылку в реддите и проч, и ютуберы и твиттеряне её сами разнесут (и это ещё не упоминая возможности наклепать виртуалов и ботов). Денег вы на этом не заработаете, конечно, но обсуждаем мы не коммерцию, а свободу слова.
Я специально отдельно написал про закон о нейтралитете медиа-платформ, и о том, что его можно и нужно обсуждать. Напримре, я лично не считаю, что размер платформы имеет значение, покуда никто не запрещает создавать альтернативные платформы. И да, я а) против "антимономольных законов" и б) не считаю Ютюб, Амазон, Эппл, Гугл и 100500 других платформ монополиями — просто в силу того, что мне пришлось их тут перечислять. Ютюб, конечно, силён, но отнюдь не "незаменим".
Но закон о нейтральности платформ не связан с законом о "свободе слова" — по крайней мере, покуда на решение Ютюба о блокировках не влияет государственная власть.
В случае с освещением войны в Украине, я не уверен что было использовано "телефонное право" для блокировки про-российских блоггеров, ведь во власти находится как куча сторонников оказания помощи Украине (демократы), так и куча сторонников неоказания оной (республиканцы) — чьим звонкам повиноваться?
В который раз путаница между "свободой слова" как запретом для государства сажать за мнения, и принуждением частного лица/компании. Если я, скажем, начну развешивать на вашей двери всякие неприятные вам листовки, а вы будете их срывать вместо того, чтобы печатать и наклеивать там же свои разоблачения — это нарушение спободы слова? Или же правильное использования права собственности?
Можно спорить о том, является ли Ютюб общедоступной платформой без собственной редакционной политики, нарушающий специальный закон о таковых платформах (и является ли такой закон правильным), но давайте уже отучимся путать государственную цензуру (на которую и нацелен закон "о свободе слова") и частную. Заблокированных ютюберов никто в тюрьмы не сажал, никто не запрещал им выкладывать свои видео на личных сайтах или на других видеохостингах. Никто не лишал их свободы слова, в отличие от тех, кого сажают сейчас в РФ за пикеты, лайки, частные разговоры и т.п. (что и является 100% беспримесной цензурой).
По идее, расход должен рассчитыватсья исходя из потребной тепловой мощности системы и заданной разницы температур подачи и обратки, и дальше танцевать от него, чтобы получить все остальные параметры.
Но из статьи действительно непонятно, на какую мощность вёлся расчёт.
Вы рассматриваете только установившееся движение. Попробуйте рассмотреть старт системы из холодного состояния.
Я употребляю "сциентизм" в его уже традиционно ругательном смысле, как слепую веру во всемогущество науки, догматизацию. Да, наука -- это лучший процесс познания объективного мира из тех, что у нас есть. Но она не всемогуща. В частности, у некоторых проблем есть практически непреодолимые ресурсные ограничения, делающие их нерешаемыми на практике -- см. "калькуляционный аргумент" против плановой госэкономики. И она не применима в области субъективного -- в частности, для определения, измерения и регулирования субъективных человеческих ценностей типа "что нравится", "что купить", "чем заняться", "что предпочесть" и т.п.
И тут нет никакого "либо-либо", это ложная дихотомия -- вполне можно И уважать науку, И понимать ограничения научного процесса и пределы научного знания.
Iter -- это всё же очередная ступень к термоядерной энергии, которая таки многим нужна. Он ценен инженерными наработками, а не теорией. Может вы имели в виду проекты будущих суперколлайдеров, которые нужны только физикам элементарных частиц?
На короткое время. Какой бы ни был отличный диктатор, у него есть "слепые пятна" и "персональный пузырь". И чем дольше он у власти, тем больше времени у свиты и подданных обнаружить их и начать их эксплуатировать.
Сменяемость власти -- это как ходьба на двух тонких ногах вместо долгого стояния на одной толстой. Динамическое равновесие не такое стабильное, как статическое, и чревато падениями, зато развитие и "вставание с колен" происходит намного быстрее.
"Доказана" тут в кавычках, это не теорема. Просто авторы волей-неволей сказали, что всё что надо, чтобы сделать абсолютную власть неразвращающей -- это лишь небольшой технический трюк. Опасность метеорита тоже можно было обойти, сделав дублирование. Т.е. проблема абсолютной власти -- это и не проблема уже, если есть обходные пути.
Он уже был испорчен. Поздний СССР -- вполне себе закономерное следствие раннего СССР, с его сциентической верой в научный коммунизм, который оказался нихера не научный.
Вы, похоже, тоже поражены этим верованием в волшебные научные регуляции.
Никто из тех, кто ратовал (и сейчас ратует) за фиксацию цен на "социально-приемлемом уровне" не хотел порождать спекулянтов и недовольство строем. Но спекулянты, сцуко, порождаются всегда и везде, где появляется дисбаланс спроса и предложения, невзирая на все благие желания "социалистов" -- это ведь банальный арбитраж, вызванный объективными экономическими законами.
И это как бы давно известно, но это ничему не учит: приходят новые люди, верующий в "научно-обоснованные регуляции", и требуют регуляций цен, регуляций производства, регуляций потребления -- а потом удивляются "ну как же так, почему запрещенная нами деятельность оказывается самой прибыльной? Наверное это вредители, засланные к нам проклятыми врагами."
Неужели невозможность и бесперспективность [подставить любое верование] не очевидно верующим? /s
СССР -- это страна людей, поражённых ментальным вирусом "научного коммунизма", который по сути есть сциентизм, т.е. та самая "вера в науку", которой, по мнению автора статьи, не хватило авторам сериала.
Мегапроекты -- это стандартная фишка авторитарных теократий, и хоть СССР и был атеистическим по форме, ему это не помешало быть таковой по сути.
Рекомендую так же и не перечитывать; я вот перечитал на свою голову, и обнаружил довольно посредственную космическую оперу и роялями в кустах... "Никогда не возвращайтесь в те места, где вы были счастливы." (с) Агата Кристи
Так и выходит, что авторы "доказали" возможность существования неразвращающей абсолютной власти, что опровергает утверждение "всякая абсолютная власть развращает". Не всякая, значит.
Лобби доступно и не-капиталистам — если у достаточного числа народа есть какой-то шкурный/политический/etc интерес, то им ничто не мешает создать свою группу/фонд/НКО/партию, внести в фонд немножко денег и нанять своего представителя, который будет защищать этот интерес, добиваться нужных изменений в законах и проч.
Лобби — это не "деньги из ничего", это деньги за законную работу "представительские услуги".
Как будто развитие ОТ и метро — это не "повесить решение проблем на других людей, причиняя им убытки". Любое изменение — это убытки для тех, кто вложился в стабильность (равно как консерватизм — убытки для тех, кто вложился в изменения).
Строить новые районы, поднимать умирающие — не имею ничего против, если это не приводит к насильственному переселению владельцев старых. Метро — это ок, если геология пригодная. Но надо помнить, что ОТ и метро точно так же насыщаются и превращаются в "кхм" — чему примером Нью-Йорк. А в эпидемии весь ОТ и прочие человейники превращаются в разносчиков заразы (а в пандемии — в тыквы) и приносят убыток.
Так что, может более эффективным решенем было бы не пытаться решать проблемы центра за счёт остального население (через повышение налогов на осуществление мегапроектов), а позволить дойти проблемам до того момента, когда их давление начнёт вытеснять бизнес на окраины естественным, рыночным образом. Вот Сан-Франциско уже довели до кондиции, 20% бизнес-площадей пустует, бизнесы сваливают на окраины, что приведёт к притоку денег и плавному развитию этих окраин, с выравниванием и децентрализацией — причём естественно и органично, а не принудительно и шапкозакидательски, как в Китае.
И просто отрефакторить всю прилежащую инфраструктуру — водопроводы, канализацию, очистные сооружения, электроснабжение, подъездные дороги, транспортные узлы и развязки, и т.п. — просто чтобы удовлетворить возросшую в десятки раз нагрузку на всё это и не устроить в этом и соседнем районах апокалипсис.
Всё это для того, чтобы через 5 лет в город понаехало ровно столько человек, чтобы всё свободное жильё исчезло, и ситуация с дефицитом повторилась опять, см. парадокс Льюиса-Могриджа.
Всё просто только у простецов, остальные должны помнить и думать о цене вопроса и о непредвиденных последствиях.
Как будто налог — это не "отнимать".
На импортном Мерсе можно ехать, на Ладе поостерёгся бы, ибо "made in Russia".
Допустим, вы владелец доски объявлений на автобусной остановке. Вы разрешаете наклеивать там какие-то объявления, на разные темы, без премодерации. Но:
если на вашей доске наклеили прон или призывы к насилию, вы ведь это не хотите отвечать за это так, будто вы это сами лично сделали? Было бы несправедливо наказывать вас за то, чего вы не делали. Наказывать за то, что вы отреагировали "недостаточно быстро" тоже чревато — кто будет определять "достаточность" быстроты? Сутки — это достаточно, чтобы взять вас за яйца, если не уследили? Или час? Или минута?
с другой стороны, вы всё же хотите иметь возможность пост-модерировать свою доску, периодически по своему разумению выбрасывая то, что вы считаете неподходящим, раздражающим большинство тех, кто размещает объявления, возмущающим читателей, вредящим вашему бизнесу и т.п? Ваша доска — ваши правила.
Но, повторюсь, главный мой пойнт: не надо путать модерацию и цензуру. Политика модерации на частных площадках может как угодно сильно раздражать, но это не превращает её в цензуру или нарушение свободы слова.
Бред, извините. Если вас нет в Ютюбе или в Твиттере, но у вас есть чудесная идея, интересная многим — выложите её где угодно, киньте ссылку в реддите и проч, и ютуберы и твиттеряне её сами разнесут (и это ещё не упоминая возможности наклепать виртуалов и ботов). Денег вы на этом не заработаете, конечно, но обсуждаем мы не коммерцию, а свободу слова.
Я специально отдельно написал про закон о нейтралитете медиа-платформ, и о том, что его можно и нужно обсуждать. Напримре, я лично не считаю, что размер платформы имеет значение, покуда никто не запрещает создавать альтернативные платформы. И да, я а) против "антимономольных законов" и б) не считаю Ютюб, Амазон, Эппл, Гугл и 100500 других платформ монополиями — просто в силу того, что мне пришлось их тут перечислять. Ютюб, конечно, силён, но отнюдь не "незаменим".
Но закон о нейтральности платформ не связан с законом о "свободе слова" — по крайней мере, покуда на решение Ютюба о блокировках не влияет государственная власть.
В случае с освещением войны в Украине, я не уверен что было использовано "телефонное право" для блокировки про-российских блоггеров, ведь во власти находится как куча сторонников оказания помощи Украине (демократы), так и куча сторонников неоказания оной (республиканцы) — чьим звонкам повиноваться?
В который раз путаница между "свободой слова" как запретом для государства сажать за мнения, и принуждением частного лица/компании. Если я, скажем, начну развешивать на вашей двери всякие неприятные вам листовки, а вы будете их срывать вместо того, чтобы печатать и наклеивать там же свои разоблачения — это нарушение спободы слова? Или же правильное использования права собственности?
Можно спорить о том, является ли Ютюб общедоступной платформой без собственной редакционной политики, нарушающий специальный закон о таковых платформах (и является ли такой закон правильным), но давайте уже отучимся путать государственную цензуру (на которую и нацелен закон "о свободе слова") и частную. Заблокированных ютюберов никто в тюрьмы не сажал, никто не запрещал им выкладывать свои видео на личных сайтах или на других видеохостингах. Никто не лишал их свободы слова, в отличие от тех, кого сажают сейчас в РФ за пикеты, лайки, частные разговоры и т.п. (что и является 100% беспримесной цензурой).
Ещё один Свидетель Трудовой Теории Стоимости...