CAH4A
0
Да, по-моему, автор что-то не то пишет.

Можно вообще написать такой генератор псевдослучайных чисел, который тест на выпадение шестёрок будет проходить идеально.
Например такй: seed ГПСЧ будет от 0 до 100 * 3 (100 раз по 3 рола), а само число выбираться case-ом. После броска: seed++.

Но генерировать пароли таким генератором явным образом не стоит) Всего 300 разных паролей.

Вопрос качества ГСПЧ — это вопрос энтропии источника, а не то, насколько он адекватно аппроксимирует равномерное распределение.
CAH4A
+4
Интересная тема — метрики сложности ЯП.

Первые две метрики точно не годятся для поставленной задачи, ведь самый простой язык по ним — Brainfuck!
6 операторов, да 2 условных оператора — истинно самый простой язык.

А третья метрика, вообще непонятно от чего зависит.
От библиотек, от компиляторов, сред программирования, ленивости программистов, репозиториев с либами, и их удобства.
Ну и от языка, конечно, тоже. В общем совсем не понятно что означает то или иное число.

Вообще, я думаю, из-за того, что сложность бывает разных типов, хорошую метрику построить будет проблематично.
Какой бы простой Go или Lua не был, в решении математических задач WolframAlpha или Matlab надерут ему задницу по простоте.

Ставлю на Эмпирику. Так что продолжаем холиварить!
CAH4A
0
Тут отлично подойдёт самый простой алгоритм «k-средних» (а у нас тут k=2), да и пишется он на коленке за пол часа.
И для каждого конкретного случая писать его снова не нужно. В том и прелесть, если сравнению с Threshold=200.

Продать «k-средних» как отдельный сервис, это к маркетологам. -)
CAH4A
+6
Если сделать достаточное количество запросов, то можно даже попытаться применить кластерный анализ, вместо непонятно что означающего «среднего значения между минимальным и максимальным временем загрузки».

А ещё, можно делать два запроса: на favicon.ico и на favicon.ico?randomhashhere.
Тогда можно знать за сколько скачивается та же фавиконка, но без кеша.
CAH4A
+1
Почему md5_file, а не filemtime?
CAH4A
+2
Ещё чит:
Glob (375) : err|fa|lo|pl|bo|co|c$|ep|pr|tl|ur|wr|ob|rb|ta
CAH4A
+1
В введении написано «А теперь давайте забудем эту мысль и реализуем это более красиво».
Думаю, с интерфейсом будет совсем красиво.
CAH4A
0
Если сделать SmsRecipient интерфейсом, то его можно имплементировать пользователям, компаниям, администраторам системы, и красиво передавать сами модели в шлюз.
CAH4A
+1
Просто подготовьтесь и сходите ещё.
CAH4A
0
Это перевод.
Спросите лучше тут: discrete.gr/complexity/
CAH4A
0
https никто не отменял
CAH4A
0
Вступил в полемику, это карается законом?
Или у вас позиция «ИМХО» в русской интерпретации, и говорить на эту тему вы не видите смысла?
CAH4A
0
Ну почему сразу убеждаю. Просто интересно, задавая этот вопрос, как понимаете это вы. Со стороны интервьюера так сказать.
CAH4A
0
Я вопрос прочитал полностью. Это не отменяет моего вопроса.

Более того, я действительно считаю что ответы на вопросы «Зачем использовать ООП?», «Зачем нам ООП?», «Почему используют ООП?» должны быть похожими и заключается в описании сильных сторон ООП.

В вашем же ответе, только ваше субъективное «Мы на ООП пишем лучше чем при процедурном подходе». Это как ответ на вопрос «В чём сильные стороны сюрреализма?» отвечать «Я плохой художник-импрессионист».

Ядро GNU/Linux содержит более тринадцати миллионов строк процедурного кода (взято тут). Если бы они не смогли управлять сложностью этого кода, он не был бы так популярен сейчас.
CAH4A
0
А как бы вы ответили на вопрос «Зачем нам ООП»?
CAH4A
+1
Кажется, www.free-lance.ru прилег.
Пинговал из разных стран — потери 60-80%… Хабраэффект?
CAH4A
0
Обычно это происходит, если разработчик ИТ продукта, разбираеться только в ИТ на должном уровне и не хочет слышать тех, кто разбирается в автоматизации производства стройматериалов.
CAH4A
0
Ну тут тогда проблема в том, что времени мало не только на разработку архитектуры (=== плохая архитектура), но и на само кодирование.
Нельзя впихнуть невпихуемое.
CAH4A
+1
Обычно такое происходит, если неправильная архитектура заложена.
CAH4A
0
Хотя и понятия «больше риска» и «меньше риска» редко поддаются точному анализу.

Есть такая штука – «Управление рисками», занимается как раз таки анализом и снижением рисков. Вполне себе математическая наука?
CAH4A
0
Ну всмысле, кроме zen-coding style, конечно.
CAH4A
0
Интересно.
Можете рассказать в чем основное отличие от underscore'овского _.template?
CAH4A
0
Извините, а вы предлагаете в коде писать if ( $somevariable == self::SOME_CONSTANT ) return true,
а в тесте писать assertTrue( $obj->someFunction( self::SOME_CONSTANT ) )?
CAH4A
+1
Программа — это данные. Бинарная последовательность. Точно такая же как и данные — бинарная последовательность.
И если это выше ваших понятий, то значит вы просто не разобрались в обсуждаемой вами теме.

Как можно с апломбом рассуждать о создании искусственного интеллекта с помощью программных средств, да и более того осуждать и утверждать что никто не сделал ничего похожего, если вы не разбираетесь в программировании, или разбираетесь в нем на начальном уровне?

Не будьте настолько самоуверенным, это не та черта, которой придерживаются ученные.
CAH4A
+1
Это очевидно не сторонний вопрос.
CAH4A
+2
Для разума нужно мышление, которое требует не двоичной лигики, а минимум, ВОСЬМЕРИЧНОЙ или (биквадратной), как у человека

Можете дать ссылки на работы в которых это показывается?
CAH4A
+1
Данные матформул НЕ МОГУТ ОПЕРИРОВАТЬ ни данными, ни данными моделей!
Очень даже оперирует. Исходны код программы содержит данные о матформуле, которые оперируют данными на входе программы.

Машина пока также не может выступить в роли оператора знаний
Пока вы здесь нигилизмом занимаетесь, все уже давно умеют писать хотя бы те же экспертные системы, которые выступают в роли оператора знаний.
CAH4A
+3
Вы придумываете собственную терминологию?
Больше похоже на псевдонауку, если честно.

Смысла в вашем понимании не существует, так как:
1) Квантовая неопределенность
2) Зависимость опыта от наблюдателя
3) Субъективность извлечения смысла
4) Все научные знания опровергаемы
CAH4A
+1
Это мое извлечение смысла из вашего понимания «смысла» в виде знания о том, что в вашем описании «смысла» нет смысла.
CAH4A
+1
Вы сами себе противоречите.
Если у вас есть данные математических формул, и данные моделей, которыми они оперируют, то вы можете подставить данные конкретных значений и получить с определенной в данных адекватностью, прогнозируемые данные.

Почему вдруг динамические модели это не данные?
CAH4A
+2
то есть:
1) Знания — это записи — а записи это данные
2) Знания субъективны
3) Знания получены из «процесса понимания смысла», а этот процесс может давать из одного смысла (если он есть, и однозначен) неоднозначные знания.

А вообще мне не нравится слово смысл в вашем определении. Нет никакого смысла. Есть свершившиеся образо-акциональные преобразования реальных и/или мнимых объектов в пространственно-временных координатах и/или в формо-сущностных типодинатах в виде хроник и/или постулатов о событиях и/или фактах, имеющих причинно-следственные связи и/или конструктивно-функциональные отношения, и есть знания которые можем выделить из них. О каком смысле идет речь?
CAH4A
0
Один из вариантов представления знаний в данных. Что-то в духе объединения документо-ориентированной системы, семантических сетей и объектно ориентированного программирования. В направлении подхода, что знания возможно представить как упорядоченный набор связей и данных — очень хорошая и заметьте работающая штука. Используется в основном в экспертных системах.

Вообще более точно лучше на википедии посмотреть
CAH4A
0
* Но не любые данные это знания.
CAH4A
0
Вы ошибаетесь, и вот почему:

Любые знания это данные. Но не любые знания это данные.
Вот к примеру я напишу третий закон Ньютона: F1-2=-F2-1.

Видите как элегантно в последовательность байтов(в данном случае char'ов) легло знание?

Но по вашей логике, третий закон Ньютона (да и любой другой) — данные. (И если честно я так и не понял, что именно вы понимаете под «Знаниями»)

Теперь весь вопрос как интелектная система будет использовать эти знания, в каких случаях. Потому что все три закона Ньютона будут работать и давать правильные предсказания, но только на скоростях не сравнимых со скоростью света. В противном случае мы должны использовать общюю теорию относительности, которая имеет для этого случая предсказательную силу.

Вот то что я написал — знания. И данные одновременно.

Складывается впечатление, что у вас в голове творится легкий бардак, вы можете дать дефинации понятий «данные» и «знания», как их понимаете вы?
CAH4A
0
Но нет пока ни одного знания в виде, удобном для оперирования машиной

Извините, можете рассказать почему представление знаний в виде фреймов нельзя взать за основу стандарта?
CAH4A
+6
Пожалуйста! Можно просто выражать свои мысли. Все в повелительных тонах не особо приятно читать.
CAH4A
+1
зашёл чтобы увидеть этот комментарий)