Ну тут тогда проблема в том, что времени мало не только на разработку архитектуры (=== плохая архитектура), но и на само кодирование.
Нельзя впихнуть невпихуемое.
А для Continuous Integration сервера можно сделать два физических замка, ключи от них один у PM, втрой у QA, и одну красную кнопку для CTO. Кнопка бы срабатывала только если клбчи повернуты на «старт».
— Ключь на старт!
— Все тесты зеленые
— Функциональность соотвествует требоавниям
— 3
— 2
— 1
— Пуск
Извините, а вы предлагаете в коде писать if ( $somevariable == self::SOME_CONSTANT ) return true,
а в тесте писать assertTrue( $obj->someFunction( self::SOME_CONSTANT ) )?
Программа — это данные. Бинарная последовательность. Точно такая же как и данные — бинарная последовательность.
И если это выше ваших понятий, то значит вы просто не разобрались в обсуждаемой вами теме.
Как можно с апломбом рассуждать о создании искусственного интеллекта с помощью программных средств, да и более того осуждать и утверждать что никто не сделал ничего похожего, если вы не разбираетесь в программировании, или разбираетесь в нем на начальном уровне?
Не будьте настолько самоуверенным, это не та черта, которой придерживаются ученные.
Вы придумываете собственную терминологию?
Больше похоже на псевдонауку, если честно.
Смысла в вашем понимании не существует, так как:
1) Квантовая неопределенность
2) Зависимость опыта от наблюдателя
3) Субъективность извлечения смысла
4) Все научные знания опровергаемы
Вы сами себе противоречите.
Если у вас есть данные математических формул, и данные моделей, которыми они оперируют, то вы можете подставить данные конкретных значений и получить с определенной в данных адекватностью, прогнозируемые данные.
то есть:
1) Знания — это записи — а записи это данные
2) Знания субъективны
3) Знания получены из «процесса понимания смысла», а этот процесс может давать из одного смысла (если он есть, и однозначен) неоднозначные знания.
А вообще мне не нравится слово смысл в вашем определении. Нет никакого смысла. Есть свершившиеся образо-акциональные преобразования реальных и/или мнимых объектов в пространственно-временных координатах и/или в формо-сущностных типодинатах в виде хроник и/или постулатов о событиях и/или фактах, имеющих причинно-следственные связи и/или конструктивно-функциональные отношения, и есть знания которые можем выделить из них. О каком смысле идет речь?
Нельзя впихнуть невпихуемое.
— Ключь на старт!
— Все тесты зеленые
— Функциональность соотвествует требоавниям
— 3
— 2
— 1
— Пуск
Веселого деплоя всем! )
Есть такая штука – «Управление рисками», занимается как раз таки анализом и снижением рисков. Вполне себе математическая наука?
Можете рассказать в чем основное отличие от underscore'овского _.template?
а в тесте писать assertTrue( $obj->someFunction( self::SOME_CONSTANT ) )?
И если это выше ваших понятий, то значит вы просто не разобрались в обсуждаемой вами теме.
Как можно с апломбом рассуждать о создании искусственного интеллекта с помощью программных средств, да и более того осуждать и утверждать что никто не сделал ничего похожего, если вы не разбираетесь в программировании, или разбираетесь в нем на начальном уровне?
Не будьте настолько самоуверенным, это не та черта, которой придерживаются ученные.
Можете дать ссылки на работы в которых это показывается?
Пока вы здесь нигилизмом занимаетесь, все уже давно умеют писать хотя бы те же экспертные системы, которые выступают в роли оператора знаний.
Больше похоже на псевдонауку, если честно.
Смысла в вашем понимании не существует, так как:
1) Квантовая неопределенность
2) Зависимость опыта от наблюдателя
3) Субъективность извлечения смысла
4) Все научные знания опровергаемы
Если у вас есть данные математических формул, и данные моделей, которыми они оперируют, то вы можете подставить данные конкретных значений и получить с определенной в данных адекватностью, прогнозируемые данные.
Почему вдруг динамические модели это не данные?
1) Знания — это записи — а записи это данные
2) Знания субъективны
3) Знания получены из «процесса понимания смысла», а этот процесс может давать из одного смысла (если он есть, и однозначен) неоднозначные знания.
А вообще мне не нравится слово смысл в вашем определении. Нет никакого смысла. Есть свершившиеся образо-акциональные преобразования реальных и/или мнимых объектов в пространственно-временных координатах и/или в формо-сущностных типодинатах в виде хроник и/или постулатов о событиях и/или фактах, имеющих причинно-следственные связи и/или конструктивно-функциональные отношения, и есть знания которые можем выделить из них. О каком смысле идет речь?