Вот, кстати, снизу на эту тему привели ссылку от самсунга. Там в первом же абзаце утверждение, что согласно лицензионному соглашению, пользователь вправе отказаться от использования системы и ПРОИЗВОДИТЕЛЬ в этом случае возвращает деньги. По закону. О том, что продавец должен своими силами разукомплектовывать поставленный производителем товар — ни слова.
Если есть норма, обязывающая таки продавца это делать — чем минусовать, ссылку бы дали:)

Ну, дубинкой удобнее и, возможно, опаснее. Но дело не в том.
Дубинка — оружие, ибо предназначена для поражения живой цели. А вот бейсбольная бита и тем более молоток — нет, не оружие. Но — да, может быть использована в его качестве и в определенных случаях использование оружия и использование молотка рассматриваются одинаково.

Ну так я не имел в виду только менталитет, и тем более — только под влиянием легализации. Я, скорее, имел в виду смену менталитета, которая произойдет, если правоохранительные органы займутся делом.

Что значит «признан оружием»? Данный конкретный предмет нельзя будет носить с собой без разрешения?
Есть формулировка в статьях типа разбоя: " с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Но по данной формулировке предмет не признается оружием. Еще раз, см. комментарий чуть выше — оружие конструктивно предназначено для поражения цели или подачи сигналов. Если кто-то ткнул кого-то вилкой, вилка использована в качестве оружия, но оружием от этого не становится.
Либо если есть действительно такая норма, дайте ссылку, пожалуйста.

с нашим менталитетом, законами и неэффективными правоохранительными органами приведёт скорее к росту преступности, ежели чем к её сокращению по вышеизложенным причинам.
Если говорить про менталитет, то в нашей стране у добропорядочных граждан, можно так сказать, «не принято» носить с собой средства самообороны. То-есть, по факту, добропорядочные как были безоружны, так и останутся. А вот среди неуравновешенных и аморальных подобное оружие очень популярно.

C дополнением о том, что менталитет может меняться заметно быстрее, чем на протяжении многих поколений — согласен. Собственно, я и выше писал про то, что здесь и сейчас я верность тезисов допускаю.

Это не аргументация, извините, а некий набор тезисов.

это ни чуть не мешает подросткам им завладеть, потому что чёрный рынок огромен, а цены не выше магазинных

В чем это выражается? Я не большой специалист в данной области, но по тем случаям, которые попадают в новостные хроники, обычно оказывается, что применял именно владелец. Плюс к тому цены не выше магазинных на черном рынке означают ровно одно: недееспособность правоохранительных органов. Соответственно, если даже Ваши тезисы верны, они верны именно здесь и сейчас.
Но тогда возникает другой вопрос: а какие у добропорядочного гражданина вообще возможности защищаться в имеющихся условиях?

с легализацией оружия чёрный рынок настолько увеличится в размерах, а цены будут настолько низкими, что пистолет себе сможет позволить каждый школьник.

А можно аргументацию данного тезиса увидеть? Кстати, продажа оружия не означает в общем случае, что купить его может абсолютно любой человек.

любой аморальный и психически неуравновешенный человек может завладеть таким оружием

Дмитрий Виноградов?

применять его в своих корыстных целях практически без последствий

Если про последствия говорить применительно к правоохранительным органам, то тут дело скорее в их дееспособности, а не в продаже оружия. А если про другие последствия — насколько я помню, в массовые расстрелы а-ля Виноградов в тех же Штатах происходят как раз там, где с оружием появляться нельзя, в школах, университетах и т.д.

А охотничьи ножи разве к холодному оружию не относятся?
Или Вы имели в виду не «официально», а «свободно купить»?

Так им восемь лет платили:) А тут вдруг кормушка прикрылась

Там по-разному было. Полностью книги были доступны тем библиотекам, которые предоставили бумажную копию (причем каждой библиотеке — только свои). Так что в общий доступ книги таким образом попали. Но не на уровне флибусты, конечно.
Плюс, как я понимаю, там куча книг out of rights, так что их можно публиковать — либо гуглу, либо библиотекам.

В общем, решение правильное, хотя сам вопрос был слишком узок. А уж «создание вызова системе авторских прав» — это вообще смешно:) Хотя что им еще говорить:)?

Я, собственно, это к тому говорил, что для признания чего-то оружием необходима не только возможность «стрелять».
А здесь, как правильно написали ниже, дело, по-видимому, даже не в ограничении его как такового, а в запрете снимать тот самый кубик.

А вылетевшая пуля способна «проникать через несколько дюймов человеческой плоти, нанося повреждения жизненно важным органам и даже пробивать череп»?

Я думаю, что имелось в виду именно то, что нечего было бы так интересно описывать в романе

А что такое остаточное электричество, если не секрет?

Так я ж не говорю, что такие ситуации невозможны. Я лишь предполагаю, что они составляют меньшинство по отношению ко всем преступлениям.

На самом деле есть и другие моменты. С одной стороны, у автомобилистов есть дети. С другой стороны, не автомобилисты могут считать, что детская площадка под окнами — это зелень и детский смех, а парковка — это рычание моторов и выхлопные газы (а могут, наоборот, что детская площадка — это крики по утрам и пьянки вечером, а парковка — это охраняемое пространство). С третьей стороны, социопатов, желающих идти наперекор другим даже в ущерб себе (или без выгоды для себя) тоже не так уж и много, так что если площадка есть у соседнего дома, то родители будут сговорчивее, а если парковочных мест хватает, то автомобилисты. Ну и куча других параметров.

Или для вычисления номера, используемого одним человеком, но оформленного на другого — собственно, я именно пассаж про «симки на левые данные» и комментировал.
В приведенной Вами схеме Вы и правы, и не совсем правы одновременно. Да, если человек однократно съездил с левой симкой и совершил преступление (исходим из предположения, что при выключенном телефоне он не отслеживается), то его личность установить будет почти наверняка невозможно. Но это достаточно маловероятный случай — зачем бы ему вообще тогда с собой эту трубку брать (ну понятно, что может понадобиться позвонить именно тогда и оттуда, но это все же редко бывает). А вот если он будет пользоваться ей и дальше — то как минимум найдя другим способом, можно будет привязать его к месту, а как максимум — проанализировать места появления телефона и попробовать вычислить.
В общем, можно пытаться сделать слежку сложной и неудобной, но, во-первых, как уже писали, это само по себе настораживает, а во-вторых, и жить неудобно будет.

По-моему, Вас учили логике как-то странно. Правильно будет «Если человек не возражает, чтобы за ним следили, то он не плохой человек». В рамках строгой логики можно при желании заменить «не возражает» на «хочет» и «не плохой» на хорошоий.