Это не оружие, а техническое средство в данном случае. Просто очень-очень мощная взрывчатка.
Ядерные взрывы вполне могут быть мирными, такие программы были и в США, и в СССР.
Оружие оружием делает не технология, а назначение.
Любой технический прогресс — «новое использование уже известных технологий». Совокупность или развитие «уже известных» технологий дают технологию новую. Первая железная дорога — это всего лишь использование «уже известных» десятки лет рельс, «уже известной» сотню лет паровой машины и «уже известного» пару тысяч лет колеса, однако прорывом в транспорте она от этого быть не перестала. Технологии — они вообще именно тем и отличаются от открытий и изобретений, что как правило являются практическим применением существующих, но не используемых ранее (или используемых неэффективно) знаний, либо и вовсе — построение процесса их использования, как конвеер Форда.
Маск — не ученый, а менеджер, технолог и визионер, не ему заниматься фундаментальными исследованиями принципиально новых возможностей. Нулевой элемент и квантовую телепортацию открывать — не его, простите, работа. Его работа — применить это на практике.
И в этом он действительно хорош. Крутость SpaceX не в удельных показателях мощности, эффективности, стоимости или чего-то там еще. Делали и лучше — особенно в единичных экземплярах и по одному, а не всем параметрам. Крутость SpaceX в том, что она строит систему доставки грузов на орбиту, которая, в перспективе, может стать таким же отлаженным механизмом, как современная железная дорога или авиаперевозки, ломая весь устоявшийся шаблон представлений о космосе как о чем-то космически дорогом, невероятно долгом и ежедневно-уникальном. А вот это пока не удавалось еще никому.
Когда делали Сатурн и Буран — зарегулированности было сильно меньше. В последние годы тренд на ультимативную безопасность, требования экологии, экономичности, бюрократизация, конкурсные процедуры и т.д. съедают все.
Не только в Штатах. Министр обороны России — тоже гражданская должность, он может иметь воинское звание (как Шойгу), а может и не иметь, а иметь только классный чин (как Сердюков). Ни тот, ни другой на действительной воинской службе не находятся.
Потому, что у человечества все меньше надежды на НАСА и Роскосмос с их миллиардами, десятилетиями, «приходите к 2020 году», «ой, ну тогда к 2030», «ой, знаете, мы передумали. Деньги? Какие деньги?», картельными сговорами, попильными проектами и вот этим всем.
Маск, как минимум, ставит внятные цели, достижимые в разрезе лет, а не «ну… давайте на Луну вернемся? Ну, внуки наши вернутся, точнее» и достигает их, хоть и не без проблем.
Есть. Самый известный, но далеко не единственный пример — Amtrak. Кроме того, есть, в точности, как и в России компании с частичным государственным участием.
ракеты и самолеты производят тоже частные компании
Ракеты и самолеты везде в мире кроме, разве что, КНР производят частные компании, и в России — в том числе (в той же Энергии у государства нет даже контрольного пакета).
Маск строит на деньги государства.
А вот глава Aмазона строит ракету на свои чисто личные средства.
Эти пункты за меня раскрыл voyager-1, соответственно, в приведенном виде эти утверждения верными назвать нельзя. Если бы там было написано «Маск строит в том числе на деньги государства, а Безос — в том числе на свои» — я бы не придирался, но тогда смысл предыдущего комментария просто пропал бы совсем.
Частные компании в истории неоднократно были эффективнее государственных. Вспомните, например, Британскую Ост-Индскую Компанию, флот которой в иные моменты превосходил флот многих держав, или Де Бирс Сесиля Родса, которая новые государства, случалось, основывала под свои задачи.
Государство, как раз, достаточно неэффективный в общем случае собственник и управленец ввиду бюрократизации, неповоротливости и множества внешних и внутренних ограничений.
Вы то ли демагогией занимаетесь, то ли специально игнорируете разницу понятий.
С коммерческой, «пользовательской» точки зрения — все верно, важно, многоразовый носитель в целом или нет, как покупателю автомобиля малоинтересны технические характеристики в отдельности КПП, ТНВД или генератора, а интересны ТТХ автомобиля.
С технической точки зрения — многоразовость двигателя не имеет прямого отношения к многоразовости носителя. Она означает только то, что двигатель способен (что подтверждено сертификационными испытаниями) отработать (после проведения соответствующего обслуживания, либо без оного) N>1 проектных циклов работы (иными словами, давать тягу Х минут непрерывно, либо с несколькими включениями). Все. Больше ничего никому многоразовый двигатель не должен. К полету это тоже прямого отношения не имеет — двигатель может и вовсе никуда не летать, а использоваться как-то иначе (ракетный поезд, например, разгонять). Одноразовым он от этого, очевидно, не станет.
А вот поставить этот многоразовый двигатель можно хоть на многоразовый же носитель, хоть на одноразовый. Например, на SLS будут стоять многоразовые SSME от Шаттла, хотя сам SLS будет одноразовым.
Пузыри нужно во-первых сделать (а это сложно), а во-вторых — доставлять и, главное, разворачивать (а это очень сложно). Будет дороже.
Создать ПГХ при помощи ядерного взрыва возможно (серия взрывов «Лира»), но не в марсианских условиях. Для этого нужна серьезная геологоразведка со множемством пилотных бурений и т.д, что уже малореально, да и сами заряды (да-да, их потребуется не один и не два) нужно очень точно разместить и подорвать, а не просто долбануть с орбиты (если просто долбануть с орбиты, то ПГХ не получится, а получится банальная яма), а потом завершить подготовку хранилища, смонитровать системы закачки и управления и т.д. Кто и как будет делать это на Марсе?
Как много из этого зависит от менеджера? Все ли можно предусмотреть?
Много. Не все, конечно.
Сроки сдвигаются почти всегда, и это действительно скорее норма, чем исключение. Но вопрос в цифрах этих изменений. Если изначальный срок был 5 лет, а фактический — 6, то никто, обычно, и не возмущается, как никто, кроме немногих хейтеров не возмущается сроками Маска.
А вот если изначальный срок был 5 лет, а итоговый — 22 и возможно вообще отменим (как с Ангарой), либо сроки едут вправо на какие-то совершенно нереалистичные даты, до которых имеют хорошие шансы не дожить ни озвучивающий сроки, ни слушающий их (2030+, как с «возвращением на Луну»), то это, как правило, означает, что либо изначальные сроки были озвучены совершенно нереалистичные (что, по-сути, является обманом, чем и вызывает возмущение публики), либо в ходе планирования или реализации проекта допущены фатальные управленческие/технические/финансовые ошибки (и их замалчивание аналогично вызывает возмущение публики), либо что проект и не собирались реализовывать, а все разговоры о нем — пиар и/или попил бюджетов (что, естественно, вызывает уже откровенный гнев).
И это, между прочим, относится не только к космонавтике. Попробуйте в любом B2B в три раза промахнуться со сроками и посмотрите, чем кончится ваша карьера руководителя проектов.
У ГКНПЦ непрофильных активов — какое-то просто нереальное количество, от трамвайного завода до пансионатов в Крыму и в Подмосковье, еще гостиница и даже самолеты, которые сдаются в аренду. 150 гектар территории, штат охраны, которого хватит на хороший локальный конфликт, детские сады, дома культуры…
Ядерные взрывы вполне могут быть мирными, такие программы были и в США, и в СССР.
Оружие оружием делает не технология, а назначение.
Маск — не ученый, а менеджер, технолог и визионер, не ему заниматься фундаментальными исследованиями принципиально новых возможностей. Нулевой элемент и квантовую телепортацию открывать — не его, простите, работа. Его работа — применить это на практике.
И в этом он действительно хорош. Крутость SpaceX не в удельных показателях мощности, эффективности, стоимости или чего-то там еще. Делали и лучше — особенно в единичных экземплярах и по одному, а не всем параметрам. Крутость SpaceX в том, что она строит систему доставки грузов на орбиту, которая, в перспективе, может стать таким же отлаженным механизмом, как современная железная дорога или авиаперевозки, ломая весь устоявшийся шаблон представлений о космосе как о чем-то космически дорогом, невероятно долгом и ежедневно-уникальном. А вот это пока не удавалось еще никому.
Маск, как минимум, ставит внятные цели, достижимые в разрезе лет, а не «ну… давайте на Луну вернемся? Ну, внуки наши вернутся, точнее» и достигает их, хоть и не без проблем.
Есть. Самый известный, но далеко не единственный пример — Amtrak. Кроме того, есть, в точности, как и в России компании с частичным государственным участием.
Доллары США производит US Bureau of Engraving and Printing, которое не частная и не компания, а департамент федерального казначейства.
Ракеты и самолеты везде в мире кроме, разве что, КНР производят частные компании, и в России — в том числе (в той же Энергии у государства нет даже контрольного пакета).
Эти пункты за меня раскрыл voyager-1, соответственно, в приведенном виде эти утверждения верными назвать нельзя. Если бы там было написано «Маск строит в том числе на деньги государства, а Безос — в том числе на свои» — я бы не придирался, но тогда смысл предыдущего комментария просто пропал бы совсем.
Государство, как раз, достаточно неэффективный в общем случае собственник и управленец ввиду бюрократизации, неповоротливости и множества внешних и внутренних ограничений.
С коммерческой, «пользовательской» точки зрения — все верно, важно, многоразовый носитель в целом или нет, как покупателю автомобиля малоинтересны технические характеристики в отдельности КПП, ТНВД или генератора, а интересны ТТХ автомобиля.
С технической точки зрения — многоразовость двигателя не имеет прямого отношения к многоразовости носителя. Она означает только то, что двигатель способен (что подтверждено сертификационными испытаниями) отработать (после проведения соответствующего обслуживания, либо без оного) N>1 проектных циклов работы (иными словами, давать тягу Х минут непрерывно, либо с несколькими включениями). Все. Больше ничего никому многоразовый двигатель не должен. К полету это тоже прямого отношения не имеет — двигатель может и вовсе никуда не летать, а использоваться как-то иначе (ракетный поезд, например, разгонять). Одноразовым он от этого, очевидно, не станет.
А вот поставить этот многоразовый двигатель можно хоть на многоразовый же носитель, хоть на одноразовый. Например, на SLS будут стоять многоразовые SSME от Шаттла, хотя сам SLS будет одноразовым.
Разве что всю МКС уронить…
Пузыри нужно во-первых сделать (а это сложно), а во-вторых — доставлять и, главное, разворачивать (а это очень сложно). Будет дороже.
Создать ПГХ при помощи ядерного взрыва возможно (серия взрывов «Лира»), но не в марсианских условиях. Для этого нужна серьезная геологоразведка со множемством пилотных бурений и т.д, что уже малореально, да и сами заряды (да-да, их потребуется не один и не два) нужно очень точно разместить и подорвать, а не просто долбануть с орбиты (если просто долбануть с орбиты, то ПГХ не получится, а получится банальная яма), а потом завершить подготовку хранилища, смонитровать системы закачки и управления и т.д. Кто и как будет делать это на Марсе?
Хранить криогенные компоненты проще и дешевле.
РИТЭГи космически дороги, тяжелы и дают сравнительно малую мощность.
Много. Не все, конечно.
Сроки сдвигаются почти всегда, и это действительно скорее норма, чем исключение. Но вопрос в цифрах этих изменений. Если изначальный срок был 5 лет, а фактический — 6, то никто, обычно, и не возмущается, как никто, кроме немногих хейтеров не возмущается сроками Маска.
А вот если изначальный срок был 5 лет, а итоговый — 22 и возможно вообще отменим (как с Ангарой), либо сроки едут вправо на какие-то совершенно нереалистичные даты, до которых имеют хорошие шансы не дожить ни озвучивающий сроки, ни слушающий их (2030+, как с «возвращением на Луну»), то это, как правило, означает, что либо изначальные сроки были озвучены совершенно нереалистичные (что, по-сути, является обманом, чем и вызывает возмущение публики), либо в ходе планирования или реализации проекта допущены фатальные управленческие/технические/финансовые ошибки (и их замалчивание аналогично вызывает возмущение публики), либо что проект и не собирались реализовывать, а все разговоры о нем — пиар и/или попил бюджетов (что, естественно, вызывает уже откровенный гнев).
И это, между прочим, относится не только к космонавтике. Попробуйте в любом B2B в три раза промахнуться со сроками и посмотрите, чем кончится ваша карьера руководителя проектов.
Спорно. Затраты на разборку, дезинфекцию, стерилизацию, сборку и доставку учли?