Перицентр.
Устоявшиеся названия есть у Земли (перигей/апогей), Солнца (перигелий/афелий) и Луны (периселений/апоселений). В неспецифичном случае — перицентр и апоцентр, никакого зоопарка нет.
несмотря на то, что Германия не смогла бы победить (хотя призрачный шанс у неё был), провоевала бы она вполне себе ещё несколько лет
Ну, она и повоевала еще несколько лет — 1917 и 1918. Результат известен. И это при условии начавшейся в России революции, которая позволила перебросить резервы с Восточного фронта на Западный. Без этого — закончилось бы все, скорее всего, еще в конце 1917.
Это вы как тёща — задним умом сильны. На тот момент ситуация была следующая. Германия стоит на чужой территории плотно, Восточный фронт потёк и бежит.
А в результате ЧЕГО, простите? Не в результате ли приказа №1 и Декрета о мире, разложивших армию и выпущеных теми же спасителями «социалистического отечества»? В 1916 году таких проблем как-то не наблюдалось.
В Германии произойдет революция, и все территории вернутся обратно.
И как, вернулись?
И приобрести всё обратно, на что и был расчёт.
И что же было «приобретено обратно»?
Я надеюсь, сейчас не будет ответа, что еще в 1917-м товарищ Ленин все просчитал так хорошо, что возврат Прибалтики и Буковины с Бессарабией запланировал ровно на 1939-1940?
Вывезенные немцами ресурсы тоже как-то не вернулись, не вернулись и эшелоны чехословацкой интендантуры, а Польша (та, «наиболее развитая») и вовсе назад как-то не захотела. Зато благополучно потеряна была Финляндия, причем уже безвозвратно.
Это забавная манера дискуссии — пытаться спорить с самим собой. Сами выдвигаете тезис (например, о заваливании мясом, которого ни в одном моем посте нет), сами его защищаете, сами опровергаете… я тут не мешаю?
Если не мешаю, то предлагаю перейти к скучным фактам:
А то, что в Первую Мировую не дошли — так столица в Петрограде была.
Российская Империя эту войну проиграла ещё в неё не вступив… Диванный главный штаб попытался бы выйти из этой войны любой ценой, заключив сепаратный мир (немцы такие варианты активно искали).
По состоянию на окончание 1916 года, когда смену сдали «бездарные империалисты»:
1. Восточный фронт проходит фактически по линии государственной границы — освобождены потерянные ранее Галиция и Буковина, занята Волынь, Австро-Венгрия отброшена по всему фронту. Для справки: до Петрограда до фронта 750 километров по прямой. На Кавказском фронте граница перейдена в обратную сторону, взяты Ван и Эрезум, освобождена будущая Армения.
2. Австро-Венгрия после поражения летом 1916 года находится на грани выхода из войны.
3. Румыния в войну вступила (хоть и не очень удачно), численный расклад сил окончательно переломился в сторону Антанты.
4. Турция отступает по всему фронту и силой де-факто не является.
5. Территориальные потери (оккупированные территории) России фактически отсутствуют, а местами есть даже приобретения.
Это поражение в войне? Я думал, что оно выглядит несколько иначе.
Имела ли Германия шансы на победу? По мнению всех историков, к тому моменту — нет, не имела. Однако, гениальные коммунистические стратеги сделали все возможное для того, что бы дать ей такой шанс, пойдя на сепаратный мир за полгода до окончания войны, позволив Германии перебросить на западный фронт резервы восточного и эти несколько месяцев протянуть, а в итоге потеряв больше, чем Россия потеряла за все предыдущие 4 года войны — и территориально, и населением, и деньгами.
Нужен ли такой «мир»? На мой взгляд — нет, не нужен.
А что касается распределения наличных сил по фронту — ну, давайте поиграем в диванный главный штаб. Ваш вариант распределения, с учетом актуальной протяженности восточного фронта, скажем, на 1915 год? :)
Вариант «сдать все до границы нынешней РФ для сокращения фронта» не принимается.
Ну, положим, все немного иначе.
Большинство цитат из книги Альфреда Нокса относятся к раннему периоду войны — лето-осень 1914 года, когда, естественно, имелись некоторые проблемы в организации снабжения, а позиционного тупика еще не существовало. Цитата же неназванного «юноши» Барановического полка в целом вызывает некоторые сомнения в своей адекватности — у страха, как говорится, глаза велики.
В том же источнике состоянием на 1916 год дается совершенно иная цифра:
Положение с винтовками значительно улучшилось, число невооружённых солдат, включая таких «специалистов», как повара и т.д., на фронте упало до 27% от общего количества рядового состава
Что, по нормам вооружения начала 20 века — вполне адекватно.
Ерунду пишете. В ПМВ проблема была не с ручным оружием (этого-то добра как раз водилось в избытке), а с боепитанием артиллерийских частей, пулеметными патронами и саперным имуществом, причем у ВСЕХ сторон. И по вполне объективным причинам — позиционная война предполагает огромный расход артиллерийских боеприпасов при минимальной эффективности огня.
Во время ВМВ профиль потребления боеприпасов был совершенно другим ввиду совершенно другого характера боев, да и промышленность тоже. Совершенно некорректное сравнение.
Проблема в том, что если мы говорим о влиянии радиации на организм человека, то тут в 99% случаев работает уже не физика, а радиохимия и радиобиология, которые в разы сложнее. Важен конкретный изотоп (U-235, Po-210 или I-131 поражают очень по-разному), способ контакта (допустим, «подержать в руках» и «вдохнуть пыль» дадут совершенно разное влияния на организм), период экспозиции (пожить в фонящем доме или попасть под поле разово — абсолютно разный результат) и т.д. и т.п.
Фактически — все индивидуально. Можно умереть, получив сильно меньше «смертельной» дозы, можно выжить, получив сильно больше. Все ПДК и предельные дозы установлены, естественно, с большим запасом, «ка бы чего не вышло» и рассчитаны в первую очередь на защиту от исков сотрудников АЭС и излишне мнительных граждан.
Есть как минимум одно принципиальное различие — связь.
С аппаратом в гравитационном фокусе Солнца возможно поддерживать связь (естественно, дискретную) с приемлемой задержкой (для 550 а.е. round-trip получается около недели, а не 8 лет, как для Центавра + мощность передатчика и точность наводки нужны уже неадекватные совсем).
Для межзвездных экспедиций нужен совершенно другой уровень автономности, желательно — ИИ, другие технологии связи, наличие соответствующей инфраструктуры (космические ретрансляторы) и т.д.
Совершенно не обязательно. При взлете пустым или с небольшой загрузкой — вполне и на номинале увезут. Взлетный режим используется чаще при взлете с максимальными весами, touch-and-go и уходе на второй круг.
Если брать цифры из статьи, то 2000 километров троса будут весить 236 тонн. Удастся ли впихнуть платформу в 200 тонн — большой вопрос, масса текущей МКС — больше 400, а платформе будут нужны погрузочно-разгрузочные механизмы, энергетика и т.д.
В любом случае, выгода, если и получится — будет совсем копеечной.
А притяжение Земли-то куда денем? Нижняя платформа будет стремиться упасть на Землю, т.к. она не достигла орбитальной скорости и притяжение не уравновешено. Соответственно, она либо упадет, либо всей массой повиснет на тросе (если та часть, которая на ГСО — тяжелее или имеет двигатель). А она не может быть совсем уж легкой, если там есть причальное и разгрузочное оборудование.
Учитывая, что бюджет прочности троса и так очень невелик, какие-то проценты — нижняя платформа будет забирать его весь (если вообще не оборвет). Либо нужен трос совсем уж фантастических характеристик, который выдержит и сам себя, и нижнюю платформу, и полезную нагрузку, ползущую вверх.
Схема «нижний конец закреплен» единственная возможная с точки зрения прочностных характеристик потребного троса.
Ничего не будет. К моменту входа активность уже изрядно упадет, во-первых. А во-вторых — оно или упадет крупным куском (если вдруг) и заразит смешную площадь, или сгорит и рассеется в атмосфере, увеличив естественный фон на доли процента.
И как вы планируете перегружать груз, если нижняя платформа троса несется с орбитальной скоростью, а вы туда запрыгнули с условной нулевой поступательной? Это задачка покруче, чем запрыгнуть в скоростной поезд на ходу.
Да и стабилизировать эту конструкцию будет невозможно: если верхняя площадка лифта находится на ГСО, нижняя будет всегда ее обгонять и либо порвет трос, либо утащит верхнюю с орбиты. Суть лифта как раз в том, что он должен быть закреплен за землю и иметь верхнюю площадку на ГСО (соответственно, неподвижную относительно Земли!).
У концепции космического лифта есть ровно одна принципиальная проблема: он не нужен. Эта задача — сродни попытке разработать телегу с титановыми осями, полимерными постромками и углепластиковыми оглоблями, в которую можно впрячь тысячу лошадей. Возможно? Наверное, да. Нужно? Очевидно, что нет — если у вас есть титан, полимеры и композиты — у вас давно есть железная дорога и нет никаких лошадей.
Уровень развития космонавтики, который необходим для строительства астроинженерных сооружений априори предполагает доступность космических ресурсов, наличие крупных обитаемых орбитальных станций и космического же производства. Потенциал космического производства бесконечно больше производственного потенциала Земли ввиду очевидного наличия бесконечной же площади и энергии. Соответственно, грузопоток неизбежно развернется: подавляющее большинство груза будет доставляться не с Земли в космос (в котором на тот момент уже есть своя, непрерывно растущая производственная база), а из космоса на Землю (где ее с каждым годом все меньше и меньше ввиду роста численности населения и важности сохранения экологии).
Лифт — отличное решение задачи доставки с Земли в космос. Для задачи доставки из космоса на Землю — есть решения лучше, проще и дешевле.
Отсюда резонный вопрос — нахрена лифт-то, что возить на нем будем?
Это передергивание.
Союз предположительно надежнее Дракона, т.к. имеет долгую историю эксплуатаци и хорошо проверен. О надежности Дракона мы пока ничего не знаем. В реальности он может быть и надежнее Союза, вероятность катастрофы в следующем полете от количества полетов в прошлом никак не изменяется, а вот технологии в Драконе применяются более современные, что должно сказаться на эксплуатационных характеристиках положительно.
CLPS — это не компания, а проект, такой же, как COTS (Commercial Orbital Transport Services), в рамках которого НАСА заказывает доставку на МКС на кораблях Dragon и Cygnus.
Перицентр.
Устоявшиеся названия есть у Земли (перигей/апогей), Солнца (перигелий/афелий) и Луны (периселений/апоселений). В неспецифичном случае — перицентр и апоцентр, никакого зоопарка нет.
Ну, она и повоевала еще несколько лет — 1917 и 1918. Результат известен. И это при условии начавшейся в России революции, которая позволила перебросить резервы с Восточного фронта на Западный. Без этого — закончилось бы все, скорее всего, еще в конце 1917.
А в результате ЧЕГО, простите? Не в результате ли приказа №1 и Декрета о мире, разложивших армию и выпущеных теми же спасителями «социалистического отечества»? В 1916 году таких проблем как-то не наблюдалось.
И как, вернулись?
И что же было «приобретено обратно»?
Я надеюсь, сейчас не будет ответа, что еще в 1917-м товарищ Ленин все просчитал так хорошо, что возврат Прибалтики и Буковины с Бессарабией запланировал ровно на 1939-1940?
Вывезенные немцами ресурсы тоже как-то не вернулись, не вернулись и эшелоны чехословацкой интендантуры, а Польша (та, «наиболее развитая») и вовсе назад как-то не захотела. Зато благополучно потеряна была Финляндия, причем уже безвозвратно.
Отличный план.
Если не мешаю, то предлагаю перейти к скучным фактам:
По состоянию на окончание 1916 года, когда смену сдали «бездарные империалисты»:
1. Восточный фронт проходит фактически по линии государственной границы — освобождены потерянные ранее Галиция и Буковина, занята Волынь, Австро-Венгрия отброшена по всему фронту. Для справки: до Петрограда до фронта 750 километров по прямой. На Кавказском фронте граница перейдена в обратную сторону, взяты Ван и Эрезум, освобождена будущая Армения.
2. Австро-Венгрия после поражения летом 1916 года находится на грани выхода из войны.
3. Румыния в войну вступила (хоть и не очень удачно), численный расклад сил окончательно переломился в сторону Антанты.
4. Турция отступает по всему фронту и силой де-факто не является.
5. Территориальные потери (оккупированные территории) России фактически отсутствуют, а местами есть даже приобретения.
Это поражение в войне? Я думал, что оно выглядит несколько иначе.
Имела ли Германия шансы на победу? По мнению всех историков, к тому моменту — нет, не имела. Однако, гениальные коммунистические стратеги сделали все возможное для того, что бы дать ей такой шанс, пойдя на сепаратный мир за полгода до окончания войны, позволив Германии перебросить на западный фронт резервы восточного и эти несколько месяцев протянуть, а в итоге потеряв больше, чем Россия потеряла за все предыдущие 4 года войны — и территориально, и населением, и деньгами.
Нужен ли такой «мир»? На мой взгляд — нет, не нужен.
Вариант «сдать все до границы нынешней РФ для сокращения фронта» не принимается.
Большинство цитат из книги Альфреда Нокса относятся к раннему периоду войны — лето-осень 1914 года, когда, естественно, имелись некоторые проблемы в организации снабжения, а позиционного тупика еще не существовало. Цитата же неназванного «юноши» Барановического полка в целом вызывает некоторые сомнения в своей адекватности — у страха, как говорится, глаза велики.
В том же источнике состоянием на 1916 год дается совершенно иная цифра:
Что, по нормам вооружения начала 20 века — вполне адекватно.
Во время ВМВ профиль потребления боеприпасов был совершенно другим ввиду совершенно другого характера боев, да и промышленность тоже. Совершенно некорректное сравнение.
Фактически — все индивидуально. Можно умереть, получив сильно меньше «смертельной» дозы, можно выжить, получив сильно больше. Все ПДК и предельные дозы установлены, естественно, с большим запасом, «ка бы чего не вышло» и рассчитаны в первую очередь на защиту от исков сотрудников АЭС и излишне мнительных граждан.
С аппаратом в гравитационном фокусе Солнца возможно поддерживать связь (естественно, дискретную) с приемлемой задержкой (для 550 а.е. round-trip получается около недели, а не 8 лет, как для Центавра + мощность передатчика и точность наводки нужны уже неадекватные совсем).
Для межзвездных экспедиций нужен совершенно другой уровень автономности, желательно — ИИ, другие технологии связи, наличие соответствующей инфраструктуры (космические ретрансляторы) и т.д.
В любом случае, выгода, если и получится — будет совсем копеечной.
Учитывая, что бюджет прочности троса и так очень невелик, какие-то проценты — нижняя платформа будет забирать его весь (если вообще не оборвет). Либо нужен трос совсем уж фантастических характеристик, который выдержит и сам себя, и нижнюю платформу, и полезную нагрузку, ползущую вверх.
Схема «нижний конец закреплен» единственная возможная с точки зрения прочностных характеристик потребного троса.
Да и стабилизировать эту конструкцию будет невозможно: если верхняя площадка лифта находится на ГСО, нижняя будет всегда ее обгонять и либо порвет трос, либо утащит верхнюю с орбиты. Суть лифта как раз в том, что он должен быть закреплен за землю и иметь верхнюю площадку на ГСО (соответственно, неподвижную относительно Земли!).
Уровень развития космонавтики, который необходим для строительства астроинженерных сооружений априори предполагает доступность космических ресурсов, наличие крупных обитаемых орбитальных станций и космического же производства. Потенциал космического производства бесконечно больше производственного потенциала Земли ввиду очевидного наличия бесконечной же площади и энергии. Соответственно, грузопоток неизбежно развернется: подавляющее большинство груза будет доставляться не с Земли в космос (в котором на тот момент уже есть своя, непрерывно растущая производственная база), а из космоса на Землю (где ее с каждым годом все меньше и меньше ввиду роста численности населения и важности сохранения экологии).
Лифт — отличное решение задачи доставки с Земли в космос. Для задачи доставки из космоса на Землю — есть решения лучше, проще и дешевле.
Отсюда резонный вопрос — нахрена лифт-то, что возить на нем будем?
Союз предположительно надежнее Дракона, т.к. имеет долгую историю эксплуатаци и хорошо проверен. О надежности Дракона мы пока ничего не знаем. В реальности он может быть и надежнее Союза, вероятность катастрофы в следующем полете от количества полетов в прошлом никак не изменяется, а вот технологии в Драконе применяются более современные, что должно сказаться на эксплуатационных характеристиках положительно.
Так толсто, что прямо жирно.
И что же мешает проверить-то?