Инвестиции "в здоровье, образование и социальные связи" далеко не всегда и не везде можно масштабировать в объеме всех ежемесячных свободных денег, которые остаются у синиора. Как минимум в силу ограниченности а) времени б) возможностей мозга.
Это называется кретинизм.
Они реально хотят, чтобы российские ученые покупали все статьи, с которыми хотелось бы ознакомиться, за свои деньги? По ~25 евро ( если не больше) за ОДНУ статью. А если, не дай бог, 10 платных статей за месяц захотелось прочитать? А если несколько десятков или больше?
Кто-то у власти думает явно не головой.
«А нажать кнопочку «Создать перевод» было трудно?»
Прошу прощения, не сразу заметил такую опцию. Буду знать.
" А можно ли использовать данный подход для повышения эффективности поиска смешанных стратегий в условиях антагонистических игр?"
Под антагонистической игрой, как я понял, в контексте данной задачи следует понимать adversarial bandits — это когда на каждом шаге не только игрок выбирает вариант, но и и игрок с другой стороны выбирает, какие будут вероятности вознаграждения ( чтобы минимизировать выигрыш соперника). Эпсилон-жадная стратегия и Томпсоновское сэмплирование, по крайней мере, в том виде, в котором они описаны в статье, для этой задачи, очевидно, не подойдут, т.к не учитывают изменение вероятностей вознаграждения — нужны более сложные методы.
«P.S. А графики не увеличиваются по клику…»
Спасибо за замечание, уже увеличиваются.
Посмотрел диалог — тему про пытки вообще-то тоже начал не я. Видимо, когда меня спрашивают про российские пытки, то это совсем не политика и достойно только похвалы.
Почему-то у моих собеседников стоят не минусы, а плюсы. Они что, говорят со мной не про политику? Или может быть, тему о сравнении степени пропаганды в России и в Германии вообще начал я?
Судя по количеству минусов — да, народ реально считает, что людей можно убивать в своем доме за неосторожно брошенный взгляд и это совсем не беспредел. А вот называть это беспределом плохо. Вы извините, но меня от такой логики реально и сильно трясет.
Интересы этой широкой группы людей так или иначе отстаивает кто-то из влиятельных лиц или публичных политиков. Отстаивая ее, он может, да, думать и о чужой выгоде, и о своей. Но сам по себе факт того, что человек эти интересы отстоял, уже увеличивает его влияние, поэтому тут трудно различить истинный мотив. Есть, конечно, и стихийные волны недовольства или протеста, у которого явного лидера нет, по крайней мере изначально.
Российские пропагандисты, так же как и западные, действуют в интересах своих спонсоров, которые платят и задают повестку дня. Спонсоры, которые платят, имеют цели, связанные с получением выгоды для себя и/или роста своего влияния. Сама по себе цель сделать Америку сильнее, или сделать Россию сильнее, или принести компании **** больше прибыли, или сделать *** более влиятельным, не плоха и не хороша. Проблема в том, что ради этой цели люди могут нарушать какие-то моральные нормы и ломать чьи-то жизни. Точное сравнение того, а кто же больше вреда принес, бессмысленно без учета конкретных обстоятельств, а они в каждом случае разные. У меня ответ на этот вопрос один — все плохи по-своему, политика дело грязное.
1)Я сослался на доклад международной правозащитной организации. Как его интерпретировать, решать вам.
2)Я имел в виду именно бытовую коррупцию.За последние 5 лет, судя по опросам, 80% граждан с ней не сталкивались. Считать ли это существенным, решать вам.
Разговор окончен.
1)Ну так и то, что писали британские СМИ, также не имело ничего общего с повседневной жизнью. Но в реальной России хотя бы есть шанс встретиться и с тем, что тебе специально не показано, а в телепортаже — нет.
2)Доклад Amnesty International, 2009 год — FRANCE: POLICE ABOVE THE LAW?
3)Так что ж тогда таких случаев не было? У нас же все всегда гораздо хуже организовано, а народ агрессивен и страна погрязла в криминале. Где второй Марсель?
4)Дать денег врачу в России — это, как правило, не коррупция, а легальные официально оформленные платные медицинские услуги. Если считать и это коррупцией, то мы до абсурда дойдем.
И еще, вы реально считаете, что на опросы про бытовую коррупцию в России всегда отвечают дураки, не знающие смысл слова «взятка»? Поэтому, по-вашему, мнению граждан о том, а сталкиваются ли они с бытовой коррупцией, доверять ни в коем случае нельзя, а вот мнению западных СМИ — можно?
Интересно, а родня этого человека согласится с тем, что это было просто некое недоразумение? Вы реально считаете, что когда невиновного человека пристрелили в своем доме за неосторожно брошенный взгляд — это не беспредел?
www.express.co.uk/travel/articles/931023/russia-travel-warning-world-cup-2018-poison-attack вот заметка в британских СМИ насчет опасности России. 51% аудитории, судя по опросу, считали, что Russia is way too dangerous. И в статье приводятся аргументы в пользу такого мнения. Действительно ли, даже в отрыве от всякого чемпионата, Россия на тот момент была way too dangerous для заезжего британца? Если нет, то мы действительно имеем дело с пропагандой в этой статье. Кто-то же мнение этих 51% сформировал.
Во-первых, а почему это мнение должно быть менее объективно, чем мнение от просмотра СМИ? Российские власти как-то влияли на то, что увидят болельщики? Ну так и СМИ влияли на то, что в репортажах о России увидят их зрители, причем в несравнимо большей степени.
Во-вторых, должно было произойти, например, то же, что и в Марселе. Россия же выставлялась как страна гораздо опаснее Франции, где все всегда организовано гораздо хуже, а фанаты агрессивно настроены и не дай бог нападут. По крайней мере, изначальное мнение у болельщиков было такое.
Степень коррупции — простите, какой? Бытовой? Так с ней большая часть граждан и не сталкивается. (По опросам, 80% граждан не давали взятку за последние 5 лет, имхо, это похоже на правду). Во что, кстати, люди, составляющие представление о России по западным СМИ и статьях типа таких inosmi.ru/social/20170605/239517546.html, тоже не верят. Или коррупции на верхах? А как простой гражданин может измерить ее степень, не владея всей полнотой информации?
О чем и речь. Склада, и главное, желания разбираться и искать, а есть ли у такой селективной подачи информации цель, нет у большинства людей ни в России, ни на Западе. Поэтому им можно скормить серию репортажей с конкретной целью, которые формируют нужное мнение.
Сам факт того, что такие цели у западной прессы в принципе могут быть, доказывается(на конкретных примерах), в частности, в книге Ульфкотте «Продажные журналисты».
Инвестиции "в здоровье, образование и социальные связи" далеко не всегда и не везде можно масштабировать в объеме всех ежемесячных свободных денег, которые остаются у синиора. Как минимум в силу ограниченности а) времени б) возможностей мозга.
Они реально хотят, чтобы российские ученые покупали все статьи, с которыми хотелось бы ознакомиться, за свои деньги? По ~25 евро ( если не больше) за ОДНУ статью. А если, не дай бог, 10 платных статей за месяц захотелось прочитать? А если несколько десятков или больше?
Кто-то у власти думает явно не головой.
Прошу прощения, не сразу заметил такую опцию. Буду знать.
" А можно ли использовать данный подход для повышения эффективности поиска смешанных стратегий в условиях антагонистических игр?"
Под антагонистической игрой, как я понял, в контексте данной задачи следует понимать adversarial bandits — это когда на каждом шаге не только игрок выбирает вариант, но и и игрок с другой стороны выбирает, какие будут вероятности вознаграждения ( чтобы минимизировать выигрыш соперника). Эпсилон-жадная стратегия и Томпсоновское сэмплирование, по крайней мере, в том виде, в котором они описаны в статье, для этой задачи, очевидно, не подойдут, т.к не учитывают изменение вероятностей вознаграждения — нужны более сложные методы.
«P.S. А графики не увеличиваются по клику…»
Спасибо за замечание, уже увеличиваются.
Судя по количеству минусов — да, народ реально считает, что людей можно убивать в своем доме за неосторожно брошенный взгляд и это совсем не беспредел. А вот называть это беспределом плохо. Вы извините, но меня от такой логики реально и сильно трясет.
2)Я имел в виду именно бытовую коррупцию.За последние 5 лет, судя по опросам, 80% граждан с ней не сталкивались. Считать ли это существенным, решать вам.
Разговор окончен.
2)Доклад Amnesty International, 2009 год — FRANCE: POLICE ABOVE THE LAW?
3)Так что ж тогда таких случаев не было? У нас же все всегда гораздо хуже организовано, а народ агрессивен и страна погрязла в криминале. Где второй Марсель?
4)Дать денег врачу в России — это, как правило, не коррупция, а легальные официально оформленные платные медицинские услуги. Если считать и это коррупцией, то мы до абсурда дойдем.
И еще, вы реально считаете, что на опросы про бытовую коррупцию в России всегда отвечают дураки, не знающие смысл слова «взятка»? Поэтому, по-вашему, мнению граждан о том, а сталкиваются ли они с бытовой коррупцией, доверять ни в коем случае нельзя, а вот мнению западных СМИ — можно?
Во-вторых, должно было произойти, например, то же, что и в Марселе. Россия же выставлялась как страна гораздо опаснее Франции, где все всегда организовано гораздо хуже, а фанаты агрессивно настроены и не дай бог нападут. По крайней мере, изначальное мнение у болельщиков было такое.
Степень коррупции — простите, какой? Бытовой? Так с ней большая часть граждан и не сталкивается. (По опросам, 80% граждан не давали взятку за последние 5 лет, имхо, это похоже на правду). Во что, кстати, люди, составляющие представление о России по западным СМИ и статьях типа таких inosmi.ru/social/20170605/239517546.html, тоже не верят. Или коррупции на верхах? А как простой гражданин может измерить ее степень, не владея всей полнотой информации?
Сам факт того, что такие цели у западной прессы в принципе могут быть, доказывается(на конкретных примерах), в частности, в книге Ульфкотте «Продажные журналисты».