Может и не мешает. Но я привёл свой пример использования Пикасы — часть правок писались в файл, а оригинальная копия (как я написал выше) копировалась в скрытую директорию.
Тут вопрос не в том, мешает или нет. А в том, что Пикаса не оставляет изначальный файл в первозданном виде (хотя этого и можно иногда избежать). У Лайтрума иная и более системная логика работы. Но это просто пример.
"возможность редактировать фотографии без внесения изменений в оригинал"
А разве Пикаса не сохраняет редактируемое фото в скрытую папку (в виде скрытого файла оригинала), внося правки в сам файл?
Для меня это было одной из причин перехода на Лайтрум — оригиналы остаются без изменений. Правки (включая виртуальные копии) пишутся в базу Лайтрума. И при необходимости — экспортируются в нужном виде или загружаются в облако/Соц. сеть.
"без увеличения занимаемого на диске пространства"
Так не бывает. Изменения ведь куда-то должны писаться. Другое дело, что исходное изображение не пережимается кучу раз (что явно не пойдёт на пользу качеству).
Пару советов из личного опыта участия в выставках.
1. Очень полезно купить своё ковровое покрытие. Стенды обычно стандартные, поэтому ковёр 3*3 метра яркого цвета с длинным ворсом — в самый раз. Пойдёт и на 9m² стенд, и на 6m² (закатав лишнее).
2. Стол и стулья также обычно дешевле иметь свои, а не брать в аренду.
3. Всё яркое, привлекающее внимание, двигающееся — отлично!
4. Ваза с конфетами будет очень полезна. И гостей угостить, и самому перекусить. И на визитку моно обменять :)
5. Очень верно про контакты. Рассчитывать, что люди сами свяжутся после выставки особо не стоит. Поэтому — добывать контакты и визитки любой ценой! :)
6. Безусловно, всё ценное в конце дня — прятать. Плюс очень советую купить несколько замков Kensington для ноутбуков и мониторов.
Кстати, очень удобно ещё иметь несколько вертикальных растяжек. (они обычно около 1м в ширину и 2м в высоту) И стену можно прикрыть, и подобие перегородки сделать. Стоит относительно недорого, но минимум 5-6 выставок переживёт (а если аккуратно, то и больше). Да и потом можно использовать в офисе или на мероприятиях. Из-за этого я всегда отказывался от стандартной застройки, включая деревяшку-козырёк с названием и номером стенда — чтобы стенд выделялся.
Ирригатор не заменяет нить. Чистят одинаковые места, но по разному. Что-то лучше очищает ирригатор (куда нить не достаёт), что-то — нить. Поэтому использовать лучше и то, и другое. Плюс ирригатор не травмирует дёсны.
«она, насколько я знаю, в России меньше распространена, чем в США»
Стоимость услуг стоматологии в США очень неплохо стимулирует к правильной зубной гигиене :)
Это дополнительное средство очистки пространства между зубами. Не так хорошо как нить, но в некоторых местах — без вариантов. Плюс десну массирует. (я себе взял Panasonic EW1211W, дождавшись хорошей скидки.)
Но не стоит считать заменой нити. Скорее — дополнение.
Вы не один такой. Но — полезные комментарии не считаются. Нет статей и есть карма (первая группа) — значит тролль.
Тоже было очень неприятно увидеть обнуление. Но это дело администрации, каким она хочет видеть ресурс. (и моё дело, оставаться или, скорее всего, нет)
Увы, после недавнего хаброворовства не могу поставить плюс. Спасибо за комментарий — именно про это я пытался говорить. Рынок — отлично, но работает не везде и многие западные страны используют очень неслабый набор регуляторных методов.
А без хренов? Или это уже обязательно в случае высказывания своей точки зрения?
Человек может сам решать и расставлять приоритеты — это его право. Особенно если он это делает изолированно от других. В случае если же мы говорим про систему общественного транспорта большого города — на неё ОБЯЗАТЕЛЬНО накладывается ряд ограничений. Потому как если эта система затыкается, то вина ложится на гор. совет или государство. Именно по этому они и вводят ряд регуляторных мер, чтобы поддерживать эту систему в рабочем состоянии. И поэтому, моё мнение, что если такие меры позволяют поддерживать нормальную работу СИСТЕМЫ, а не допускать хаоса как… «в некоторых других городах» (при куда более широких улицах, чем в том же Лондоне) — значит система работает и просто так огульно её ругать, наверное, не стоит. Не разобравшись что и почему. Не находите?
Т.е. такси — это часть системы городского транспорта (особенно если речь идёт о многомиллионном городе, особенно — с узкими улицами и кучей ограничений даже на остановку, не говоря о стоянке/парковке). Нельзя её просто так вырвать из общей системы и начинать рвать на куски — всё ведь ляжет.
Подытожу — глупо огульно наезжать на критику Убера и государственные/муниципальные запреты на него в каких-либо городах, не разобравшись с системой общественного транспорта в этих конкретных городах и о причинах ограничений/запретов, коснувшихся Убера и его пользователей.
Нельзя подводить все такси под одну гребёнку — есть разные службы и конкуренция между ними, в т.ч. и ценовая.
Вы так же не становитесь более убедительным, если восклицаете про «азы», «основы», «учат в школе»
Я просто не был уверен, в какую глубину объяснений надо вдаваться. Неужели вы действительно верите в чистую рыночную экономику или видите много успешных примеров?
Мы изначального говорили о лондонском такси. При всём развитии рыночных механизмов, в UK отнюдь не «голый капитализм/рынок».
И нет, мне неизвестны такие случаи, в которых рыночное регулирование не работает, если только не считать его «работой» некую заданную правительством (лобби, профсоюзом) точку.
Медицина, фармацевтика, оборонная промышленность и армия, охрана правопорядка, обеспечение и реабилитация недееспособных/тяжело-больных/стариков, общественный транспорт (да и весь транспорт, по большому счёту). Продолжать?
Когда стороны заключают сделку, они на что-то рассчитывают. Вы же не проводите полную проверку контрагента каждый раз? И в этом система лицензирования и контроля ОЧЕНЬ помогают. ОК, начали с такси — если за мной приезжает машина с незнакомым мне человеком и я вижу на ней табличку с лицензией (тут все такси имеют такие, закреплённые возле заднего номерного знака), то у меня уже более 95% уверенности, что данная машина имеет необходимую страховку (т.е.в случае аварии, даже не по вине водителя, я получу необходимую компенсацию), прошла соответствующий технический контроль, что человек сразу поймёт куда меня отвезти и без лишних блужданий меня туда довезёт, взяв за это показанную сертифицированным счётчиком сумму (и у меня не возникнет проблем расплатиться карточкой или же со сдачей). И в случае чего — мне будет куда пожаловаться (или потребовать компенсацию). Примерно так.
Вы слишком упрощённо смотрите на ситуацию. Нельзя так сильно упрощать, если речь идёт о сложной системе (общественный транспорт в крупном городе).
Про чёрные кэбы, просто добавлю. Это не единственная система такси в Лондоне (и конкуренция есть). Но это единственные машины, которым разрешено подбирать людей в городе, без предварительного вызова/заказа.
«Не может» и «не способен» я говорю на своём опыте, плюс ограничениях рынка (что он может регулировать, а где нужно внешнее вмешательство) как бы далеко не секрет и это азы экономики. Не работает рыночное регулирование везде и всегда и механизм лицензирования — отнюдь не рудимент. Подробно не расписывал, так как считал это общеизвестным, плюс экономика сейчас даже в школах преподаётся…
Разве навигаторы не учитывают информацию о пробках и правила дорожного движения?
Пробки — да. Но маршрут строят не всегда оптимальный. Особенно в случае большого города со сложной системой дорог.
Строят с учётом правил, безусловно, вот только лично я пока не видел в навигаторах (iGo, Sygic, TomTom, Google Maps) поддержки информации о запрете на остановку. В итоге до места доведёт, а где остановиться можно — ищи сам. И приводил пример Лондона — там это реально проблема.
Плюс при плотной застройке и высоких домах, туннелях GPS сигнал нередко теряется.
Если будет возможность — попробуйте поездить по Лондону только с навигатором. Без знания города и предварительного изучения маршрута по карте — будет «очень» увлекательно!
Т.е. водители такси тоже часто используют навигаторы. Но они не ездят по ним, а используют для справки и информации о трафике. Как я уже раньше сказал, без экзамена на знание города, лицензию на езду на black cab в Лондоне человек не получит. И я это считаю ОЧЕНЬ правильным.
Разве клиент не хочет получить комфортную и безопасную езду?
Хочет, но думаю что цена зачастую будет иметь более высокий приоритет. В случае лицензированного такси я, как клиент, получаю эту гарантию (что водитель будет знать как и куда доехать, довезёт безопасно, машина в хорошем состоянии). В случае Убера — как повезёт. Можно отказаться, если не понравится машина, но это уже время и риски.
Разве безопасность не в интересах самих перевозчиков?
В их интересах в первую очередь прибыль, а безопасность — на минимально достаточном уровне, потому что это расходы. Меня, как клиента, их прибыль не интересует, а безопасность хочу максимальную — без третьей стороны не решить. Плюс вопрос ответственности и страхования.
Разве за Uber (в случае, если его перестанут гнобить)
Т.е. вы сразу однозначно считаете, что их именно «гнобят», причём — незаслуженно? И что лицензирование такси — бесполезная система поборов?
Основным из нареканий на Убер ведь как раз и является то, что они не считают себя системой такси и считают, что регуляторная система для общественного транспорта и такси к ним не относится.
Ну из-за этого регуляторная функция госсударства/местного совета и важна. Рынок (голосование кошельком) в таких вещах не работает. Люди проголосуют за более дешёвое, а проблемы заторов (знание города, а не езда по навигатору) и безопасности для них отойдут на второй (если не третий) план. Плюс вопрос остановок — в том же Лондоне не так просто остановиться, чтобы высадить или подобрать пассажиров, места знать надо (почти весь центр в красных полосах — запрет на остановку).
В общем, рынок — это хорошо, но многие проблемы он просто не может решить.
Если брать конкретно UK, то тут есть много особенностей по использованию машин для такси. Вопросы страховки, налогов, использование машин для личных целей и т.п… Плюс вопрос счётчиков — они также подпадают под регулирование, а Uber считает тариф в самом приложении на основании GPS.
Про таксопарк — не уверен. Большинство таксистов держат машины около своих домов/квартир.
В целом, в данном споре я скорее понимаю аргументы таксистов и мне нравится чёткая система рынка такси. (особенно вспоминая киевские попутки и убитые шахид-такси :) ) Собственно, лицензирование такси ведь не на ровном месте возникло. Тут вопрос качества и безопасности. Плюс если говорить о Лондоне, то «black cab» — это очень высокий уровень. Полагающиеся на спутниковую навигацию водители такси в большом городе — это однозначный рецепт для хаоса.
С Uber тоже далеко не всё так просто. Слежу за развитием ситуации в Великобритании. Если вкратце, то вполне могу понять недовольство таксистов, которые должны проходить весьма жёсткое лицензирвоание (в Лондоне вообще непросто, им надо сдавать очень подробный экзамен на знание города — всех мелких улочек и POI. А город огромный, поэтому часто можно увидеть «учащихся», наматывающих круги по городу на мопедах со специальными подставками для карт и заметок). Т.е. тут явно регуляторная проблема, которая выплескивается на конечных потребителей.
В статье правильно замечено, этот закон (каким бы странным он ни казался) не возник на ровном месте. Я полагаю, что таким образом в доинтернетную эпоху пытались повысить конкуренцию (одно дело несколько производителей, другое дело — сотни диллеров), а также повысить качество и доступность сервиса для потребителей (т.е. пролизводитель не будет открывать салон в каждом городке, а вот сотни диллеров — вполне могут).
Неудачный — это мягко сказано. Т.е. была создана система с кармой, которая худо-бедно работала. В какой-то момент, скорее всего, решили, что что-то с ней недоработали и недодумали. Но наказывать пользователей за свои ошибки — это как-то некрасиво. Свою недальновидность и неспособность разработать грамотное решение администрация попросту переложила на пользователей.
Я полностью согласен с вами про обсуждение и читателей. К примеру, если за 2 года с небольшим я заработал 26 баллов кармы, значит, скорее всего, кому-то были полезны мои комментарии и советы? Но зачислить просто так в тролли — это по меньшей мере обидно. Т.е. на ровном месте создали волну негатива — глупо как-то и недальновидно. Нельзя отбирать заработанное.
Тут вопрос не в том, мешает или нет. А в том, что Пикаса не оставляет изначальный файл в первозданном виде (хотя этого и можно иногда избежать). У Лайтрума иная и более системная логика работы. Но это просто пример.
А разве Пикаса не сохраняет редактируемое фото в скрытую папку (в виде скрытого файла оригинала), внося правки в сам файл?
Для меня это было одной из причин перехода на Лайтрум — оригиналы остаются без изменений. Правки (включая виртуальные копии) пишутся в базу Лайтрума. И при необходимости — экспортируются в нужном виде или загружаются в облако/Соц. сеть.
"без увеличения занимаемого на диске пространства"
Так не бывает. Изменения ведь куда-то должны писаться. Другое дело, что исходное изображение не пережимается кучу раз (что явно не пойдёт на пользу качеству).
Если речь исключительно о хранении и примитивной каталогизации, то и штатная Microsoft Photo справится. Lightroom — это другая весовая категория.
+ альбомы и гибкие тэги
+ очень хорошо распознаёт лица
+ удобные геотэги
— цена
— нет «единой ленты» фотографий. Только по альбомам.
1. Очень полезно купить своё ковровое покрытие. Стенды обычно стандартные, поэтому ковёр 3*3 метра яркого цвета с длинным ворсом — в самый раз. Пойдёт и на 9m² стенд, и на 6m² (закатав лишнее).
2. Стол и стулья также обычно дешевле иметь свои, а не брать в аренду.
3. Всё яркое, привлекающее внимание, двигающееся — отлично!
4. Ваза с конфетами будет очень полезна. И гостей угостить, и самому перекусить. И на визитку моно обменять :)
5. Очень верно про контакты. Рассчитывать, что люди сами свяжутся после выставки особо не стоит. Поэтому — добывать контакты и визитки любой ценой! :)
6. Безусловно, всё ценное в конце дня — прятать. Плюс очень советую купить несколько замков Kensington для ноутбуков и мониторов.
Кстати, очень удобно ещё иметь несколько вертикальных растяжек. (они обычно около 1м в ширину и 2м в высоту) И стену можно прикрыть, и подобие перегородки сделать. Стоит относительно недорого, но минимум 5-6 выставок переживёт (а если аккуратно, то и больше). Да и потом можно использовать в офисе или на мероприятиях. Из-за этого я всегда отказывался от стандартной застройки, включая деревяшку-козырёк с названием и номером стенда — чтобы стенд выделялся.
«она, насколько я знаю, в России меньше распространена, чем в США»
Стоимость услуг стоматологии в США очень неплохо стимулирует к правильной зубной гигиене :)
Но не стоит считать заменой нити. Скорее — дополнение.
Тоже было очень неприятно увидеть обнуление. Но это дело администрации, каким она хочет видеть ресурс. (и моё дело, оставаться или, скорее всего, нет)
Человек может сам решать и расставлять приоритеты — это его право. Особенно если он это делает изолированно от других. В случае если же мы говорим про систему общественного транспорта большого города — на неё ОБЯЗАТЕЛЬНО накладывается ряд ограничений. Потому как если эта система затыкается, то вина ложится на гор. совет или государство. Именно по этому они и вводят ряд регуляторных мер, чтобы поддерживать эту систему в рабочем состоянии. И поэтому, моё мнение, что если такие меры позволяют поддерживать нормальную работу СИСТЕМЫ, а не допускать хаоса как… «в некоторых других городах» (при куда более широких улицах, чем в том же Лондоне) — значит система работает и просто так огульно её ругать, наверное, не стоит. Не разобравшись что и почему. Не находите?
Т.е. такси — это часть системы городского транспорта (особенно если речь идёт о многомиллионном городе, особенно — с узкими улицами и кучей ограничений даже на остановку, не говоря о стоянке/парковке). Нельзя её просто так вырвать из общей системы и начинать рвать на куски — всё ведь ляжет.
Подытожу — глупо огульно наезжать на критику Убера и государственные/муниципальные запреты на него в каких-либо городах, не разобравшись с системой общественного транспорта в этих конкретных городах и о причинах ограничений/запретов, коснувшихся Убера и его пользователей.
Нельзя подводить все такси под одну гребёнку — есть разные службы и конкуренция между ними, в т.ч. и ценовая.
Я просто не был уверен, в какую глубину объяснений надо вдаваться. Неужели вы действительно верите в чистую рыночную экономику или видите много успешных примеров?
Мы изначального говорили о лондонском такси. При всём развитии рыночных механизмов, в UK отнюдь не «голый капитализм/рынок».
Медицина, фармацевтика, оборонная промышленность и армия, охрана правопорядка, обеспечение и реабилитация недееспособных/тяжело-больных/стариков, общественный транспорт (да и весь транспорт, по большому счёту). Продолжать?
Когда стороны заключают сделку, они на что-то рассчитывают. Вы же не проводите полную проверку контрагента каждый раз? И в этом система лицензирования и контроля ОЧЕНЬ помогают. ОК, начали с такси — если за мной приезжает машина с незнакомым мне человеком и я вижу на ней табличку с лицензией (тут все такси имеют такие, закреплённые возле заднего номерного знака), то у меня уже более 95% уверенности, что данная машина имеет необходимую страховку (т.е.в случае аварии, даже не по вине водителя, я получу необходимую компенсацию), прошла соответствующий технический контроль, что человек сразу поймёт куда меня отвезти и без лишних блужданий меня туда довезёт, взяв за это показанную сертифицированным счётчиком сумму (и у меня не возникнет проблем расплатиться карточкой или же со сдачей). И в случае чего — мне будет куда пожаловаться (или потребовать компенсацию). Примерно так.
Вы слишком упрощённо смотрите на ситуацию. Нельзя так сильно упрощать, если речь идёт о сложной системе (общественный транспорт в крупном городе).
Про чёрные кэбы, просто добавлю. Это не единственная система такси в Лондоне (и конкуренция есть). Но это единственные машины, которым разрешено подбирать людей в городе, без предварительного вызова/заказа.
Пробки — да. Но маршрут строят не всегда оптимальный. Особенно в случае большого города со сложной системой дорог.
Строят с учётом правил, безусловно, вот только лично я пока не видел в навигаторах (iGo, Sygic, TomTom, Google Maps) поддержки информации о запрете на остановку. В итоге до места доведёт, а где остановиться можно — ищи сам. И приводил пример Лондона — там это реально проблема.
Плюс при плотной застройке и высоких домах, туннелях GPS сигнал нередко теряется.
Если будет возможность — попробуйте поездить по Лондону только с навигатором. Без знания города и предварительного изучения маршрута по карте — будет «очень» увлекательно!
Т.е. водители такси тоже часто используют навигаторы. Но они не ездят по ним, а используют для справки и информации о трафике. Как я уже раньше сказал, без экзамена на знание города, лицензию на езду на black cab в Лондоне человек не получит. И я это считаю ОЧЕНЬ правильным.
Хочет, но думаю что цена зачастую будет иметь более высокий приоритет. В случае лицензированного такси я, как клиент, получаю эту гарантию (что водитель будет знать как и куда доехать, довезёт безопасно, машина в хорошем состоянии). В случае Убера — как повезёт. Можно отказаться, если не понравится машина, но это уже время и риски.
В их интересах в первую очередь прибыль, а безопасность — на минимально достаточном уровне, потому что это расходы. Меня, как клиента, их прибыль не интересует, а безопасность хочу максимальную — без третьей стороны не решить. Плюс вопрос ответственности и страхования.
Т.е. вы сразу однозначно считаете, что их именно «гнобят», причём — незаслуженно? И что лицензирование такси — бесполезная система поборов?
Основным из нареканий на Убер ведь как раз и является то, что они не считают себя системой такси и считают, что регуляторная система для общественного транспорта и такси к ним не относится.
В общем, рынок — это хорошо, но многие проблемы он просто не может решить.
Про таксопарк — не уверен. Большинство таксистов держат машины около своих домов/квартир.
В целом, в данном споре я скорее понимаю аргументы таксистов и мне нравится чёткая система рынка такси. (особенно вспоминая киевские попутки и убитые шахид-такси :) ) Собственно, лицензирование такси ведь не на ровном месте возникло. Тут вопрос качества и безопасности. Плюс если говорить о Лондоне, то «black cab» — это очень высокий уровень. Полагающиеся на спутниковую навигацию водители такси в большом городе — это однозначный рецепт для хаоса.
Однозначно. Есть собственный негативный опыт. Скажем так — чревато.
Я полностью согласен с вами про обсуждение и читателей. К примеру, если за 2 года с небольшим я заработал 26 баллов кармы, значит, скорее всего, кому-то были полезны мои комментарии и советы? Но зачислить просто так в тролли — это по меньшей мере обидно. Т.е. на ровном месте создали волну негатива — глупо как-то и недальновидно. Нельзя отбирать заработанное.