dime
+5
Свободная лицензия не предусматривает возможности третьим лицам бесконтрольно отнимать права авторства и передавать их четвёртым лицам. Вы бы хоть немного в теме поразбирались.
dime
+1
Так это сделано специально против наездов копирастов. Хотя, с тех пор, как их блокируют, возможно, это потеряло смысл.
dime
0
>Я вам не про себя говорю, а про общую аудиторию — домохозяйки, офисные сотрудники, дети, чиновники

??? Ну, и чем «другим» общим пользуется эта ваша «общая аудитория»? Твитером? Нет же, далеко не все. Социалками? Тоже нет. Очевидно, что и не РССом. Сферическая аудитория в вакууме. Разговор ни о чём.
Можно с какой-то степенью достоверности рассуждать о целевой аудитории. Очевидно, что какое-нибудь гламурное кисо или озабоченный хипстер не является целевой аудиторией сервиса аггрегатора РССов. Очевидно, есть и определённая целевая аудитория потребителей рсс-фидов. Если вы в неё не входите и не понимаете её потребностей с чего вы решили, что это ни кому не нужно?

>А зачем пролистывать все источники, что вам это даст кроме «просранного» времени?

Ну! Зачем пролистывать все источники и просирать время, если существует удобнейший инструмент аггрегации и фильтрации, позволяющий это время потратить на что-то полезное?

>Завязывайте читать блоги, читайте книги.

Вы меня с кем-то путаете.
dime
+1
Не знаю при чём здесь Ельцин, но вот вы, к примеру, за кого тогда голосовали? За Жирика? За Макашова? За Рыжкова?
Что касается Пудинга… вы полагаете, всё было как сказал в Новый Год Ельцин? А я, почему-то, уверен в государственном перевороте.
dime
0
Обана! А это где ж я вас оскорблял?! Неужели пожеланием того же чего вы желаете другим?
dime
–2
Чьорт! Маловато попкорна купил! Цирк с конями продожается!
Разумеется я сказал про бабушку. Она — пенсионерка, не наворовавшая никаких накоплений. По вашему определению — лодырь. Ну. а вы в таком случае — вот то самое слово. Из моего определения. Вас опять потыкать в цитаты (а то я уже не переживу следующей серии)? Да легко — «Вот у меня и вопрос — почему я обеспечиваю тех, кто не смог заработать себе сам? Заметьте, я не говорю о людях, которые в силу каких-то причин не в состоянии заработать себе на жизнь (дети сироты, инвалиды)». Моя условная бабушка — честная пенсионерка, не смогшая наворовать себе сама. При этом не дитя-сирота и не инвалид. Далее вы обзываете таких людей лодырями. Тьфу на вас, позорище.
dime
–2
>Внимательно прочитайте, что я написал. Я говорил что нетрудоспособным людям следует выплачивать отдельно. Мое предложение именно против тунеядцев

Я читаю внимательно. Ваши слова, — «Но я делаю все, чтобы, например ваша бабушка, в приведённом вами примере — не получала моих денег.» Цитата скопипасчена, можете проверить, если совсем забыли что только что написали. Пошёл за попкорном…
dime
0
Мммм. «Любой проект» — это из серии… впрочем, ладно. Хорошо, что я на эти любые проекты не вхож :). Неудобнее твитера в этом смысле — только вручную мониторить все интересующие сайты. И то вопрос — что неудобнее :).
dime
0
>Что при той же ставке 10% годовых даст 19 000 р в месяц.

Что при инфляции порядка… ну, пусть оптимистичные 9%, даст реальную покупательную способность в пересчёте на сегодняшние деньги — ?

> человек получает на руки смешные 15 000 в месяц. это не слишком много, я не очень льготные условия запросил?

Врач-кардиолог с десятилетним стажем в областной клинической больнице в нашем городе получает даже меньше.

>просто я только что разговаривал с няней в детсаду у дочери, у нее как раз такая зп, жалуется, говорит — самая маленькая у них там.

Нянечка в детсаду год назад — 4000. Сейчас чуть больше. Если брать три ставки, то 15 может и получится. Но работая на трёх ставках до пенсии не доживают — факт.
dime
–2
>Но я делаю все, чтобы, например ваша бабушка, в приведённом вами примере — не получала моих денег.

Что ж, желаю вам в случае утраты работоспособности быстро спустить все ваши «сбережения» и подохнуть под забором от голода. Оказывается вы реально соответствуете той фигуре речи, которуя я для примера привёл выше. И это, в принципе, не может быть неверным.
dime
–2
>Где это я «нагадил»?

Пффф… Обозвали моих ближайших старших родственников лодырями. Только на основании того, что они сумели выжить в непростое время и остаться честными, чтобы не наворовать себе чего-нибудь там…

>Я не хочу чтобы моя, ваша или чья-то еще бабушка/дедушка получали пенсию за счет других людей

То есть вы своих бабушек-дедушек уже уморили голодной смертью и закопали, а родители ваши на очереди? Мило.
dime
0
Нагадили, теперь отмазы лепите, да-а-а. Достойно!
Ваша бабушка, говорите, сколько наворовала за жизнь? Или вы адекватно оставили подыхать с голоду? Хрена ли — не «заработала» — пусть сдохнет.
dime
0
>Вы не так ставите вопрос

:) Это вы отвечаете не на тот вопрос :). Было утверждение, что рсс — морально устаревшая технология. Был вопрос — а что есть более прогрессивного? Ваш ответ на _этот_ вопрос, очевидно, глуп.

>Но это и не нужно

Ви мне будете рассказывать что мне нуужно, а что неет? :)

>Рядовым пользователям

Рядовые пользователи как раз и поинтересовались, что существует _взамен_ «морально устаревшей технологии». Вы им предложили пользоваться совершенно другим инструментом, предназначенным для совершенно других целей и абсолютно не подходящим для решения исходной задачи. Ну, какая ещё может быть на это реакция? :)
dime
–3
Вы разве не понимаете, что смысл реплики был не в персональном оскорблении вас лично? Впрочем, вижу, что не понимаете.

А уж ваше последующее изворачивание с нелепыми отмазками, напоминающее ужа на сковородке, поверьте, выглядит жалко.
dime
+1
Как-то плохо считали. 30 * 12 * 1000 = 360 000. С учётом того, что процент по вкладам приблизительно равен фактической инфляции, это ваше о-го-го получается весьма хилым.

Кроме того, среднему врачу со средней зарплатой в 10 000 крайне сложно откладывать даже 1000 в месяц…
dime
–2
>Если бы я эти «пенсионные отчисления» вместо того, чтобы отдавать государству — положил бы в банк (уж не говорю о том, что их можно вложить в бизнес) — я бы получал «пенсию» чуть ли не в 10-20 раз больше, чем обещает государство.

С элементарной арифметикой вы, похоже, не в ладах? :)
dime
–6
Перечитайте уж и вы. Нынешние пенсионеры (кроме персональных пенсионеров правящей верхушки и бандитов) всю свою рабочую жизнь еле сводили концы с концами. Вы обозвали их лодырями и обвинили, что они сами во всём виноваты.

>Тем более я сказал в достаточно мягкой форме

Ну, я тоже. Мог бы и ножичком.

>Это не оскорбление во первых.

Шо правда?

>Во вторых я говорю — если человек лодырь

Поздравляю вас, гражданин соврамши. Что именно вы сказали и чего не сказали может прочитать каждый. На что вы надеетесь?

>А вот ваша реплика правилами сайта запрещена.

«Это не оскорбление во первых» (ц)
И вы, по всей видимости, ничего не поняли, во-вторых… :(
dime
0
Это социальные сети-то не навязывали (-ют)??? Такое ощущение, что вы интернет вчера увидели, неудивительно, что не в курсе про RSS :)

>90% людей незачем агрегировать новости, они пользуются одним источником

Глупая статистика на 97% берётся с потолка. Мы в курсе.

>При этом RSS самая технологически сложная из этих возможностей получать новости

Какая проще? Тупо ходить пролистывать все источники? Вам настолько не жалко бездарно просирать своё время?
dime
+1
Как вам сказать… Странно считать технологию, которая автоматизировала процесс как для поставщика контента так и для её потребителя устаревшей, предлагая взамен вариант, который не предполагает автоматизации ни для поставщика ни для потребителя, крайне неудобен и жутко тяжеловесен. Не?
dime
–4
Пенсионеры — это лодыри??? Кхм… Тогда,… поскольку этим своим высказыванием вы оскорбили моих ближайших родственников старшего поколения, считаю, что этим вы развязали мне руки на ответные действия. Итак, ты, щенок, — ничтожнейшай мразь и скотина. Так пойдет?
dime
+2
Хм. Менял не интересную мне работу с даунгрейдом. Отказывался от более денежных, но не интересных мне предложений. Работа занимает существенную часть жизни, на кой чёрт тратить жизнь на то, что не приносит удовольствия???
dime
0
>Фальсифицируемая теория — это не означает, что она может оказаться неправильной

Вообще-то, означает.

>и уж тем более, что факты, которые она описывает могут оказаться другими

Теория не описывает фактов. Факты существуют сами по себе. Вас куда-то занесло. Теория объясняет факты. Теория основывается на фактах. Факты подтверждают теорию. Иногда опровергают :). Факты сами по себе могут оказаться недостоверными (вне зависимости от теории).

>Причём тут вообще «теория эволюции»? Разговор то идёт именно об эволюции, как о факте.

??? Вы выразили сомнение в корректности фразы вашего оппонента. Фраза звучала так, цитирую, — «Да, эволюционная гипотеза — это гипотеза». Таким образом, речь шла именно об эволюционной гипотезе (теории), а не об эволюции, как о факте. При чём здесь эволюция как факт — я не в курсе, это вы что-то сами придумали.

>Вы согласны, что говорить «эволюция сомнительна, т.к. эволюция это всего лишь теория» некорректно?

Согласен, но эту страннейшую формулировку я и не собирался обсуждать.

> От того, что какая-то отдельно взятая теория эволюции (какая, кстати, из них?) «опровергаема» означает ли это, что сам факт наличия эволюции никак вообще не меняется от этого?

К сожалению, здесь тоже возможна ошибка. Как сам факт может быть признан при детальном исследовании недостоверным (а поддельные артефакты в истории случались), так и интерпретация факта может быть неверной. Например, если для какой-то извращённой цели стать на позицию тн «научного креационизма», ни что не мешало некоей сверхцивилизации создать Землю вместе с содержащимися в ней костями ископаемых динозавнов :). Факт — Земля с костями — тот же. Интерпретация другая. Всё легко и просто, можно строить более другие теории. Ну, да, не научные теории. Но тоже теории. Всего лишь :).
dime
0
Ну, да. На домашнем же компе и лежало :).
dime
0
>Верующие в своих размышлениях опираются на то, раз есть слово «теория», то это значит, что это гипотеза, и сами ученые сомневаются в ее верности, поэтому и используют это слово «теория».

И это действительно так, за исключением математических теорий. См критерии научности. В разных трактовках это либо принцип фальсифицируемости (принципиальная опровержимость утверждения), либо принцип истинности (нельзя отождествлять научность и истинность). С одним уточнением. Не то, чтобы «учёные сомневаются в её верности», но отдают себе отчёт в возможности существования доказательства её ложности :).

>тогда как это слово применятся в смысле, что это «учение, система научных принципов… Если вы с эти согласны, то предлагаю закончить дискуссию.

Нет, не согласен. См чуть далее.

>Если же Вы настаиваете, что моё понимание Вашего понимания: теория — это гипотеза, ближе к понимаю того, что понимает товарищ MikeLP

Если я правильно понял этот хитрозакрученный словесный оборот, то и на этом я не настаиваю :). На самом деле я, кажется понял, в чём суть наших с вами разногласий. Вы говорите об обывательском, «словарном» толковании слова «теория» в выражении «теория эволюции». Я же настаиваю на том, что это слово в _данном_ выражении означает «научная теория» (а сама теория эволюции, безусловно, является научной теорией), а не просто теорией, которая вполне может быть и ненаучной (как та же библейская версия).

>и в этом случае есть противоречия: например, солнце и звезды были созданы после растений

Не, в той системе не такие уж и противоречия — сначала таки был создан свет, отделение света от тьмы, день и ночь. И где-то потом сами светила. А вот в середине — растения, которым солнце, строго говоря, не нужно, если уже есть свет :). Откуда брался свет — ну, фиг знает, может бог сам светился, а может Люцифера для этого приспособил. :)
dime
0
Многабукафниасилил.

Вы совершаете одну из демагогических манипуляций. А именно — приписывание оппоненту собственных измышлений.

Не я рассматриваю подмножество математических теорий, а вы. Именно вы провели с ними аналогию. Моё утверждение куда менее строгое — понятие «теория эволюции» куда ближе к понятию «гипотеза», нежели к понятию «теория чисел». Я не нахожу ни каких оснований причислять теории эволюции к математическим теориям и проводить с ними корректные параллели. У них нет пересечений. А в множеством гипотез таки есть.

>Согласен, что абсолютной верности нет ни у одного знания. Так как нельзя абсолютно определить соответствия действительности. Но мы об этом и не говорим. Мы говорим об верности как о приближении

Агащазблин. Тогда и библейская история «верна» в вашем смысле. Сначала не было ничего. Потом появилась Земля. Потом человек. Нашли полное несоответствие действительности? Вот и я — нет. Вполне себе приближение :). Запишем, что и эта теория «верна»?
dime
0
Приведите строгие математические доказательства множества теорем, составляющих теорию эволюции. Как для теории чисел. Тогда я признаю эквивалентность формулировок и съем шляпу. А до тех пор, извините, к гипотезе всё же ближе.

>А по твоему мнению теория эволюция не верна?

Опять терминологическая путаница. К теории эволюции не применимо понятие «верна». Как и «не верна». Любая модель (а теория — это модель), приблизительна. На то она и модель. «Верна» ли дарвиновская версия теории эволюции? Или «верны» более современные её варианты? Я бы сказал, что современные модели более точны, чем дарвиновская. Ну, и все они, куда более адекватны, чем библейская модель :). Которая, впрочем, вообще не является теорией.
dime
0
>Теория не может быть принципиально опровергаемой

Теория обязана быть принципиально опревергаемой. Это один из критериев научности теории. Иначе это не теория, а вера.

>Хотя можете привести пример опровергнутых теорий, рассмотрим.

Теория мирового эфира.

>но «в науках далёких от математики» я всё равно не понимаю как можно говорить, что теория мало чем отличается от гипотезы. Это вообще никак не взаимозаменяемые понятия, ни по определению, ни по роли в научной методологии.

Даже в науках «не очень далёких» от математики можно найти примеров. Как то теория [супер]струн и множество более других теорий теоретической физики, которые являются скорее гипотезами, но традиционно именуются теориями.

>Проблема в том, что людей смущает «всего лишь теория», они думают автоматически, что те факты, что она описывает (как, например, эволюция) могут оказаться неправдой.

Это проблемы негров, которые шерифа не волнуют :).
dime
0
С математикой аналогию проводить не очень корректно. В математике существуют строгие доказательства.
И терминологически «теория эволюции» ближе к «теории эфира» (ну, или к «теории суперструн», если будет угодно), нежели к «теории множеств».
dime
0
Не знаю где здесь противоречие, я про противоречие ничего не говорил.
«Всего лишь» теория — это значит, что она принципиально опровергаема. И в этом смысле, для наук достаточно далёких от математики, теория мало чем отличается от гипотезы. По большому счёту, лишь степенью её принятия на текущий момент научным сообществом и, в какой-то степени, обширностью охватываемой области.
dime
+1
А какова, говорите, современная оценка продолжительности этого самого «внезапного» кембрийского взрыва? Где-то 20 млн лет? И ничего, что существуют вполне адекватные теории, правдоподобно обосновывающие механизм такого «скачка»? Не?
dime
0
А что удивительного во фразе «это всего лишь теория»? Это ведь, действительно, всего лишь теория. «всего лишь» потому, что она отличается от фактов. И потому, что, следуя критерию научности, обязана быть фальсифицируемой.
Что касается гипотезы, то чем дальше конкретная наука отстоит от области точных наук, тем более размыта разница между гипотезами и теориями.
dime
0
Не то, чтобы типичность и широта, скорее стабильность и вообще какая ни какая используемость его таким образом.

Чем не устраивает… У меня с ним не очень положительный опыт, некоторые приложения не запускались. Понятно, что если в качестве целевой платформы при разработке сразу иметь в виду именно моно, то такой проблемы не будет.

Чем моновская машина уступает явской — не знаю, возможно, ни чем. А вот до-диез мне, почему-то, не нравится. Чисто эстетически :). Да, я понимаю, что язык яву в некотором смысле обскакал (правда местами весьма сомнительными способами), но что-то душа не лежит. Но это чистый субъективизм. Хотя среди знакомых явщиков, волею судеб столкнувшихся с до-диезом, я не наблюдал особого восторга. И даже у чисто вендовых си++ников, хотя там, вроде бы сам билл гейц велел писать кипятком :).

Ну, и, собственно, не одной ВМ жива технология. В явском сервер-сайд мире разнообразие стеков технологий полубесконечно и можно выбрать на любой вкус. Что с другой стороны силы? И насколько оно работоспособно именно в линукс-моно среде в нагруженном продакшене?
dime
0
Я знаю что бывает моно. Знаю, что иногда оно даже работает.

Я не знаю насколько это типичный для энетерпрайза юзкейс — запускать сишарповые системы под моно на линукс серверах. Это действительно широко используемое стабильное продакшн решение?
dime
0
>я был 100% уверен, что победит C#

Так для этого должна для начала победить венда на рынке серверных платформ.
dime
+3
>Я начал ветку лишь о том, что большая часть людей постоянно просто критикуют и говорят — не взлетит.

Очевидно, это потому, что эта самая часть людей немного знает физику, а этот дизайнер её в школе, очевидно, прогуливал :).
dime
0
Да ладно! Каждый год сотни и тысячи выпускников-дизайнеров клепают,… да хоть те же велосипеды. Видели? Даже на хабре и по нескольку выкладывали. Красивые, задизайненные, но… абсолютно нефункциональные и/или нетехнологичные. «Дизайнерскими» велосипедами любуются и цокают языками, а катают на весьма приземлённых обычных.

Моё резюме — не взлетит :)
dime
0
А кому-либо известны заболевания, вызванные нахождением ладони в магнитном поле?
dime
0
— За тем, что им пользуется большинство, — да, именно так. Именно на это я очень толсто намекал…

И существенно отличается от, — «за тем, что им удобно пользоваться для поддержания контакта со своими знакомыми», — не так ли? :) [вымараны цензурой две вставки, — про мышей с кактусом и про леммингов]. Пользуйтесь, — тоже мне проблема! :)
dime
+2
У нас в Сибири :) ещё в -20 на велосипеде на работу было нормально. А вот в -25 борьба за предотвращение обморожений уже перевешивала остатки удовольствия… ;)
dime
–4
>Достаточно просто заблокировать все… и фейсбук превращается во вполне неплохой ресурс.

Достаточно просто не подключать компьютер к интернету — и венда превращается в неплохую операционку вместо плацдарма троянов и ботнетов.

Достаточно просто преодолеть в себе отвращение, изучить стопиццот практик о том как делать нельзя, вспомнить как писать программы на старом добром паскакале, применить этот принцип к пхп — и пхп превращается в язык на котором всё же можно что-то написать.

Достаточно собрать паровоз, обработать его напильником — и паровоз превращается в новейший истребитель…

Достаточно…… но ЗАЧЕМ??? :)