А это уже философский вопрос, над которым человечество бьется уже не одну тысячу лет. ;)

А я про ИИ ничего не говорил. :) Я пока еще не определился в этом вопросе, да собственно особенно и не разбираюсь. А на счет реальности, она все таки существует, а вот знание о ней субъективно.

Мы их не видим! Мы можем видедть как от атомов отражается (и не только, там много всяких процессов) электронный пучок, который в свою очередь тем или иным способом трансформируется в видимое изображение на экране.
Мы придумали модель в которой атомы имеют некий состав и то пока теории не полностью даже доказана (знаменитый бозон Хиггса, пока никем не зарегистрирован).
Вот именно что можем предсказать их поведение, точно знать нам не дано. Вот поэтому мы и понятия не иммем, что они есть на самом деле.

Конечно, приближенные. Мы понятия не имеем что они из себя представляет, есть только модель.

Математика и законы природы не имеют ничего общего. Если, конечно у вас нет контрпримера.

У нас нет точных знаний ни об одном законе природы, есть приближенные, даже очень хорошо приближенные, так что, да, все знание в мире субъективно.

Вообще говоря к преподавателю обязательно надо походить, а то можно себе навредить если руки не правильно поставить, сразу, конечно, это вряд ли проявится, но если будете играть несколько лет могут начать просто болячки всяческие проявляться.

Да, пожалуй, это довольно-таки сложная проблема, и вряд ли ей здесь место.

Хм… Ну честно говоря его и дать то особо нельзя. А про очевидные вещи да. Мне, например, во многом очевидна квантовая механика, но пойти объяснить ее кому-то, я не смогу. И я знаю про Жораднову кривую. Я в общем-то знаком в некотором роде с высшей математикой, я даже ей в некотором роде увлекаюсь.

А мне вот кажется, что именно поэтому с математикой все и проще, т.к. она универсальна. В физике можно придумывать разные подходы к рассмотрению одного и того же явления, в математике же, по крайней мере в той ее области которая будет необходима для общения с внеземным разумом, все строго и четко. Сложение и вычитание объясняются чуть ли не на пальцах, умножение на сложении, деление тоже достаточно просто.
Если конечно мы собираемся учитывать поправки общей теории относительности (там требуется понятие о различных тензорах, об операторах, всяческих системах дифференциальных уравнений) какие-нибудь еще квантовые поправки, тогда да, такую математику уже не просто объяснить, но арифметику, это даже смешно.

Ну было бы логичным предположить, что и у инопланетян есть банальная арифметика, ибо это просто естественное свойство вселенной, если так можно выразить. Так же я считаю логичным предположить, что у них есть несколько уровней математики, как и у нас, так что весьма вероятно, что делить и умножать они тоже умеют. Всегда можно сделать какой-то перевод из одной системы в другую, двоичная, шестнадцатеричная, да какая угодно, главное правила задать, остальное дело техники. Другое дело, если нам попадутся отсталые инопланетяне, но тогда объяснять им эти вещи довольно таки бессмысленно. А объяснить арабские цифры не так уж и сложно мне кажется.

Почему же не читает? Я читаю.По поводу среднестатистического человека AndrewM прав, плюкане же не будут специально выбирать человека, который знает все, известное землянам, про нашу галактику и разбирающегося по мимо всего прочего в квантовой механике, космологии, физике субатомных частиц (ну просто на всякий случай). Я вообще не уверен, что среднестатистический человек случайно попавший за пределы, не то что родной солнечной системы, родной планеты, не офигеет от всего этого и не решит, что он сошел с ума, т.к. к сожалению образованность среднестатистического человека оставляет желать лучшего. Вот, если стырят меня или вас, к примеру, то даже нынешней подготовки хватит, чтобы сделать вероятность возвращения нас домой, много больше той же вероятности для среднестатистического человека.

Ну перевести то не проблема. Просто писать все время в радианах банально не очень удобно, для человека проще себе представить градусы, минуты, секунды, чем доли Pi.

К вопросу о градусах… Вы забыл про радианы, уж они то универсальны…

На самом деле помнить надо не сами константы, а их вывод, мы ведь надеемся что инопланетяне разумные и тоже догадались то всемирного тяготения, до квантовой механики. Так что в основном надо помнить простенькие вещи:
— Постоянную тонкой структуры a=2*Pi*e^2/h*c~1/137
— Закон всемирного тяготения
— Основы квантовой механики
— Ну и конечно основные принципы обеих теорий относительности
Ну и желательно еще уметь все это объяснить жестами, а то боюсь нам даже знание клингонского не поможет.

От антропоцентризма особо никуда не деться, на что-то же надо ориентироваться, а на себя то проще всего. Спасибо за интересную беседу.

Я полагаю они искали самый-самый способ. Чтобы и не очень сложно, и доступно, и точно, и надежно. К сожалению попроще будет не так точно я полагаю. Можно конечно вывести исходя из кристаллической решетки какого-нибудь вещества, но она может иметь несколько вариантов (фазы), и не так точна. Вообще тонкая структура атома водорода это не так уж и сложно, это просто расщепление энергетических уровней атома, это основы квантовой механики, а ее лучше знать если вы собираетесь путешествовать по просторам вселенной. А совсем попроще, можно взять с собой в путешествие эталон метра, ну или чтобы попроще сантиметра, часы хорошие и все показать на пальцах )))

Год это опредленное количество времени, уж его то можно задать, да хоть через свободное время жизни нейтрона (885,7 секунд). А эталон это скорость света, с помощью нее можно много всего выразить. А зацикливаться на каком-то конкретном объекте неправильно, а вдруг они о нем не знают, поэтому то лучше знать метод переведения любой системы единиц в нашу. Выше — beetleinweb.habrahabr.ru/blog/48270/#comment_1247091 уже говорили об универсальной системе, где скорость света просто 1, больше ничего и не нужно.

А вот тут вы немного заблуждаетесь, планеты все таки существуют вне солнечной системы, кроме того есть звезды (уж в их то существовании я надеюсь вы не сомневаетесь?) и их размеры мы знаем относительно точно. Кроме того нам не нужно постоянно измерять расстояния в планковских длинах, нужно просто перевести нашу систему единиц в инопланетную, а через них это просто сделать. Да и почитайте внимательно про парсек в википедии, он необязательно завязан на нашу планету. А масштабы это условности, можно всегда умножить на 10 в нужной степени или поделить, так что и практически все вполне достижимо, главное захотеть. Можно перечислить еще много объектов с помощью которых можно объяснить нашу систему единиц, а уж математика она и в Африке математика.

Есть так называемая планковская длина, она, правда, очень маленькая (1,6*10e-35), в фундаментальных постоянных записывается в виде (h*G/(2*Pi*c^3))^(1/2). где h- постоянная Планка, G- гравитационная постоянная, с — скорость света. А вообще я тут подумал, есть еще размеры элементарных частиц, межатомные расстояния в кристалле, размеры каких нибудь планет, галактик (некоторые видно практически из любой точки вселенной) через которые можно все выразить.