Pull to refresh
20
0
Send message
Пентатоники не хватит точно — 8 октав уже съест 40 звуков.
Хроматика, как мне кажется, будет резать уши неправильными интервалами, зато все ноты будут задействованы. Отдельно надо продумывать управляющие клавиши — шифты, контролы, альты…
Забавным вариантом будет сделать, как на хроматической губной гармошке — чистые клавиши — мажор, с шифтом — на полтона выше :) Или тембр (инструмент) менять :)
Ну вот у меня за спиной стоит MPK-88, подключенная к другому компу, а на рабочем столе этого, рабочего, всё равно висят ярлыки на VMPK и Vanilin MIDI Keyboard. Ну вот хочется иногда и пошалить, а иногда и просто проверить себя по-быстрому. А вот двадцать лет назад, тыкая мышой в Cakewalk'е — как я был рад какой-то такой же поделке. Дела резко в гору пошли! :) Правда, ненадолго, но это уже другой вопрос.

Автору респект и успехов!
Пичалько. У Вас при таком раскладе ресурсов не хватит даже на простейший ряд натуральных чисел, который сверху ограничен бесконечностью.

Что-то я сомневаюсь, что кто-то занимается такой ерундой, как хранить все значения всех мыслимых функций. Ок, сливаюсь, Вам успехов.
Т.е., для того, чтобы перебрать 256 вариантов целого числа (от 0 до 255), потребуется 256 байт?
Автор говорит «во вселенной», а не «в наблюдаемой вселенной», если за точность формулировок — логически, это всё-таки разные вещи. Но ну да бог с ним, опаснее не это, а то, что автор количество комбинаций штук сравнивает с количеством штук. Для чего? Чтобы помахать красивыми цифрами? Сравнивать литры с часами, оно так себе, знаете ли…

Сравнивать — так уж подобное с подобным. Комбинации с комбинациями, штуки со штуками:
10^80 >> 85568;
(10^80) ^ (10^80) >> 85568^85568;

Как если по мне…
Мммм… А управлять синтезом белков и прочей выполняющейся в ядре живой клетки несущественной ерундой нейросеть может, для начала?.. Митоз там всякый… :)
Вот да, я про в эту сторону ходить, да и то, наверное, не выйдет, потому что у машины нет цветовой дифференциации штанов цели, ей всё это незачем. Ей ни жрать, ни любить не надо, ни от хищников спасаться. Ей даже пофигу, если её выключат. Более того, она даже не догадывается, что ей пофигу. Да и догадываться она тоже не умеет. :)
‹offtop›, но туда же: лично у меня участились звонки из банков с хорошо поставленными диалогами, мне задают вопросы, выдерживают паузы, продолжают рассказывать и рекламировать. Либо я тихо говорю (вряд ли) или мало говорю (ещё врядлее), но меня эти товарищи не слушают, и продолжают, как ни в чём ни бывало, даже если я на них ору. Я сделал вывод, что мне звонит робот и тупо проигрывает начитанную заранее запись с выдержанными паузами и т.п. Т.е., даже не робот, а вообще опустились. ‹/offtop›
Да кто б спорил-то. Я не могу отделаться от мысли, что ИИшники не на тот слой абстракций нацелились. К примеру, давайте попросим информационную систему построить модель персонального компьютера (как части окружающей среды) на основе входящей информации. Про комп нам известно, грубо говоря, всё. Какую информацию будем кормить системе?
— Точный атомарный состав компонентов?
— Типономиналы компонентов?
— Принципиальную схему?
— Логическую схему узлов?
— Эпюры и диаграммы напряжений на шинах?
— Низкоуровневые инструкции, исполняемые процессором?
— Байт-код какой-нибудь?
— Инструкции высокоуровнего языка?
— Набор установленных программ (включая ОС)?
— Возложенные на этот экземпляр задачи?

Для нас, людей, всё вышеперечисленное может иметь смысл в одних случаях, и не иметь в других; сам анализ задачи, на каком уровне абстракций мы рассматриваем этот комп — имеет для нас, людей, смысл: покупаем ли мы новый, поднимаем упавшую ОСь, чиним материнку или сдаём в металлолом. Более того, в большинстве случаев все перечисленные действия для нас, людей, есть способ достижения целей, отличных от этого экземпляра вычислительной техники: чаще всего заработок, бывает помощь или даже гламурные дела, профессиональный рост или убить время.

Что из этого будет смыслом для ИИ? Ничего, просто тупое следование алгоритму. Пусть даже сложному алгоритму, с миллиардом параметров — человеку не осилить, а машине пофигу, что будет на выходе — она в любом случае не будет отличаться от арифмометра. Дррррынц/дзынь — результат. Зачем? Низачем, просто потому, что меня этого и создали.
Вы меня простите. В интернете опять кто-то неправ, и я вынужден ещё раз помахать своим дилетантизмом. Я ничего не знаю про интеллект, нейросети и китайский язык, но:

1. Википедия, к примеру, говорит, что «Интелле́кт — качество психики, состоящее из способности осознавать...». Лично мне кажется, что «качество» есть свойство чего-то другого. Такое же свойство, как, скажем, температура, скорость… Невозможно набрать ведёрко качества, горстку температуры или упаковку скорости. Также мне кажется, что создать температуру или скорость в отрыве от объекта тоже невозможно, но почему-то создавать качество психики (которое, вообще-то, само по себе есть свойство чего-то, если что :)) считается возможным, и, более того, выполнимым. Да, можно создать математические функции, оперирующие абстрактными свойствами, но какое это отношение будет иметь к реальному миру? В математике, как показывает практика, вообще возможно всё, что угодно, даже корень квадратный из отрицательного числа и бесконечность делить на ноль, наверное, тоже можно. Но ведь мы же вроде тут за «смысл» бьёмся? Какой же смысл в интеллекте без сознания?.. Качество свойства сущности в отрыве от самой сущности?..

2. Потом Вы хотите, чтобы мы все поверили, что число атомов во вселенной меньше числа вариантов китайских иероглифов. Первая ссылка из поисковика дала мне 85 568 иероглифов в каком-то словаре. 85568 ^ 85568 мой комп посчитал секунд за 5 или 7, получилось очень длинное число, но оно в любом случае конечно. А вселенная, как нам говорят — бесконечна, и число звёзд в ней, говорят, — бесконечно (я, конечно, не проверял), и в каждой очень много атомов, и очень много между ними, так что я, пожалуй, не поверю: моя диванная логика говорит, что конечное число меньше бесконечного по определению. Математическому определению.

3. Ну и тест Тьюринга, прикопались все к нему, прям молятся все на него. Когда комп скажет: «Пошли вы нафик со своими вопросами, мне ребёнка кормить надо», или «Завтра экзамен, а в интернете опять кто-то неправ» — вот тогда и поговорим, наверно, об интеллекте, как мне кажется. А пока — ну функция от функции, ну и чо?.. Когда комп начнёт себе задачи ставить — вот попомните тогда Скайнет добрым словом :))

И да, всё вышеизложенное есть Моё Личное МегаДиванное УльтраДилетантистическое Мнение в отрыве от действительной академии наук. Пятница сегодня, всем добра. :)
Сисадмины не любят маленькие кактусы в маленьких горшочках, потому что те больно колют спину после падения им за шиворот со стола, на котором стояли до того, как упали, после того, как сисадмин больно ударяется головой об этот самый стол снизу после восьмидесятидецибельного восклицания бухгалтерши «Ты что тут делаешь прастихоспаде??!!!» во время пребывания под столом в позе икс с целью втыкания в стоящий под столом системник в пятый раз переобжатого патчкорда, в пятый раз оборванного шаловливыми ножками той самой бухгалтерши, будучи фактически загнанными под тот самый стол той самой бухгалтершей во времена, когда они ещё были не совсем настоящими сисадминами, но вполне себе настоящими эникеями, правда называли их почему-то программистами…

Так что да, всё запутанно.
О, да, попробуй тут не быть высокомерным уродом:
— Сисадмин, у меня тут чёта выпало!
Приходишь, читаешь с экрана вслух… И где-то так в середине фразы или ближе к концу:
— Ааа, всё, мне всё понятно, спасибо.
Как тут после этого не заявить что-нибудь вроде «Ну если вам ещё надо будет почитать — зовите, коли уж сами не научились». И всё. Враг. Намбер ван.
Даже больше. Они работают на платформе, работоспособность которой полностью в твоих руках, к тебе бегут, если всё сломалось, к тебе же бегут настроить, тебя просят объяснить и научить, полностью уверены, что ты должен знать всю работу всех отделов и при случае заменить любого специалиста, хвастаются тобой на всех уровнях («а у нас программист вообще всё знает!!»), бегут к тебе за решением любых вопросов, вплоть до юридических, и при этом полностью, абсолютно и бескомпромиссно уверены, что ты — младший обслуживающий персонал.
Два, два. Есть поле действия «презентаторов», а есть поле «работников». Первые занимаются только своим делом и больше ничем, а вторым — придётся делать два дела.

Но да, никто не запрещает, да.
Никто не запрещает рядовому гражданину прокачать юриспруденцию и одолеть штатных юристов крупной корпорации в суде.
Никто не запрещает бухгалтеру тёте Клаве прокачать шахматы и обыграть Каспарова.
Никто не запрещает нелюдимому, но сильному технарю дополнительно к основной специализации прокачать ещё и словоблудство и одолеть того, кто словоблудство прокачивает всю жизнь и сделал это своей единственной профессией.

Никто не запрещает, да.
Мне единственному кажется странной идея использовать библиотеки для загрузки в окружение нежелательных к сохранению в файлы переменных из, опаньки, сохранённых файлов?.. :)
Преимущественно люто соглашаюсь, есть о чём похоливарить («оптимизации — компиляторам», «о будущем — впустую»), но хочу у народа повыспросить другое.

Иногда вот пишешь, пишешь, и тут звоночек:
Если в описании функции есть «и», то это плохо

Лады, конкретно здесь и сейчас нас спасёт булев параметр, но:
Не используйте булевы значения в качестве параметров

Блииин… Ладно, будем лепить новые функции и вызывать их из этой, но опять стоп:
Если у вас есть функция, которая вызывает функцию, которая вызывает функцию, которая вызывает функцию, которая вызывает функцию, которая вызывает функцию, то это просто ад для читающего ваш код. («магическое число»)

Да, для меня это тоже ад, но блин, где остановиться-то? Кто как такое сам для себя решает?.. Понятно, что у каждого будет как-то «по ситуации», но, быть может, существуют какие-нибудь наработанные/эмпирические правила/рекомендации?..

Я «для себя» (о питоне речь) решил, что один-два именованных (обязательно, но не всегда ))) булева параметра — допустимое зло, а стекировать функции старался уровня на три-четыре, но это я библиотек не писал… Потому что в коде библиотек встречал размазывание функций слоёв на десять и больше, и это действительно читать тяжковато…
Я думаю, первый пункт наиболее ответствующий.

Все проблемы были бы решены, если минусы/плюсы запоминались бы: скажем, если в профиле появилось бы поле «воздействие на кармы», в котором можно было бы увидеть, кому этот юзер карму портил/подымал, да ещё если бы и когда…

А то, панимашш, право судить у нас есть, а ответственности за это — нет. Я с удовольствием получу минус куда угодно, если человек качественно и аргументированно расскажет, где и почему я заблудился, да ещё и спасибо за науку скажу. И ваще не хочется наполучать минусятины от оголтелой школоты, которая ниасиливает ваще, да ещё и не читал, но осуждаю…

ЗЫ: не думал, что когда-нибудь придётся это написать, но… Я буду обновлять комментарии. Всегда и впредь… :)
1. На лекциях «Станки и инструменты» (речь о технологии машиностроения) препод, имея за плечами неслабую практику работы токарем, задавал нам такой вопрос:

— Вот есть станок с четырьмя хитровыделанными ручками переключения передач, комбинацией которых можно выбрать одно из дофига скольки возможных количество оборотов шпинделя в минуту, а есть другой станок, на котором таких ручек 10, и скоростей всего 10, и каждая из этих ручек включает и выключает свою скорость. Который удобнее в работе?

Все дружно так хором отвечали, мол, первый, канешна! Режимов ведь больше!

На что препод, хитрО прищурившись, говорил: А вот фиг вам! Эти 10 ручек ты знаешь на ощупь. Надо переключить — не глядя переключаешь нужную из одного крайнего положения в другое крайнее (а третьего и нет) и точишь дальше. Напротив, работая на первом же станке ты бросаешь всё и идёшь полминуты дёргаешь эти долбаные рукоятки, которые к тому же ещё и включаться как надо не хотят.

2. Балуясь в своё время на Спектруме, сперва поражался и долго ржал над его клавиатурой:
image

Всего 40 клавиш, на многих нанесены ключевые слова из бейсика и не только. «Нафига?» — недоумевал я, набрать же несложно!

Спустя каких-то полгода неожиданно поймал себя на мысли, что сижу и пишу программу в кромешной тьме, при свете только телевизора. Стемнело, пока сидел. Клавиш почти не видно, видно только их очертания, слепым методом печати не владею даже примерно. Но программу писал. Да, баловство (хотя тогда вроде курсовую какую-то рассчитывал). Спустя много лет с лёгкой грустью периодически вспоминаю то время, в которой слово RANDOMIZE набиралось одним нажатием. Эхххх… Дааа… :)

3. Ну да, если мыслить в рамках эксперимента, проведённого автором, придётся многое запоминать. Эммм… А сейчас как будто запоминать приходится мало. Вот, приходит, мол, джуниор, и видит, мол, такое. Так блин, большинству джуниоров любой код сложнее хелловорда покажется такииим!!!

4. Как давно когда-то читал у кого-то из матёрых касательно интерфейсов — идеальный интерфейс у устройства, которое называется «КАРАНДАШ». Да, да, тот самый, деревянный. Учиться пользоваться им приходится долго, зато, как освоил — его ваще не замечаешь. В буквальном смысле. Возьмите ручку/карандаш, бумажку, попишите чего-нибудь и понаблюдайте за собой — куда вы смотрите в момент письма? Навряд ли удивлю, но — на кончик карандаша. На то место, которое пишет. Но, блин, держите-то вы его не за это место, а за другое! И никого, блин, нифига не парит, что то место, которое пишет на самом деле, держать неудобно, но есть нормальная абстракция, которая позволяет этим делом управлять. Сам карандаш, собсно, за который вы его и держите обычно.

Так же и с кодом. То, что программист обычно пишет, не исполняется никогда. От слова ваще. Исполняется некий другой код, в котором за программиста некое программное решение написанный код перевело в исполняемый, который ваще не код, на самом деле, а хитровыделанная последовательность электрических импульсов и состояний. Которые, в свою очередь… не, глубже не полезу :)

Исходя из всего вышенаписанного, как именно выглядит код — не так уж и важно, на самом деле. Важно, чтобы он был читаемым, писаемым, и, самое главное, исполняемым. :) Правильно исполняемым, да. Ведь, глядите: исторически изначально были номера команд, потом наборы номеров команд, потом мнемоники команд, потом появились первые либы, потом либы интегрировались и переросли в языки… И, заметьте, опаньки: операторы и ключевые слова в языках — есть! А asm-мнемоники и коды команд процессора — ушли. Нет, где-то и они есть, на своих уровнях. Но здесь — их нет. Да и не надо, не место им тут.

То, что мы сейчас наблюдаем на поприще написания кода, похоже на следующий этап. Уже не особо важен сам ЯП, на котором код пишется. Используемая платформа, на которой это всё вертится, фреймворки и прочие либы становится порой гораздо важнее. И тут вылазит ещё один момент касаемо запоминания: если авторы языков часто ограничивают введение новых ключевых слов, то авторы фреймворков обычно вааааще не стесняются — чем больше, тем круче! И запоминать приходится часто не одно новое ключевое слово языка, 100500 функций/состояний/дефферед/префферед/хренещознаетчегофферед из того или иного API, фреймворка, библиотеки. Тыщи их, и имя им — легион… :)

И, здесь я с автором совершенно согласен — пора двигаться дальше. Пора придумывать что-то новое. Но не для того, чтобы добавить к вышеупомянутым 100500 ещё половину, а для того, чтобы родилась какая-то новая концепция, которая объединит в себе хотя бы часть из этих стапицот, и уменьшицца стопицот, и часть изъятая устаканицца, стандартизуецца, уедет в ЯП и будет всем щасье…

Давно уже пора, на самом-то деле. И, если это будет особая стрелочка, которая напишется одной-двумя клавишами, но эффективно заменит собой целую конструкцию как для написания, так и для чтения — так почему нет? Можно покритиковать выбор тех или иных символов для тех или иных задач, а можно подумать и вместе выбрать другой или вообще отказаться от символа в пользу другого слова, например. Или ваще оставить по-старому. Всё это можно и нужно.

Единственное, что для этого на самом деле нужно делать — это просто делать. И сделать.

Автор делает. Спасибо ему.
[warm_tube_bore_mode_on]

Это сейчас можно сэкономить пару наносекунд, а тогда (на «Спектруме», по крайней мере), при тактовой частоте процессора 3,5 МГц и минимальной длительности исполнения одной команды 4 такта сэкономить можно было минимум 1 / 350000 * 4 = 1143 наносекунд, но никак не пару. :)

[warm_tube_bore_mode_off]

На сложных операциях типа загрузки с ленты, при перекраске слишком большого количества знакомест на экране можно было не успеть обработать следующий фронт сигнала и получить срыв потока. Мдя… Хорошее было время… :)
Возможно, речь об этом?

Win7 x64, если что…

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity