Делаю проекты и на реакте и на ангуляре. Чисто субьективно — мне удобнее работать с реактом. Разработка идет быстрее, проблем меньше, дебаггинг проще(одно только то что ошибки в шаблонах отлавливаются не в рантайме — огромный плюс).
В ангуляре постоянно ощущение что для получения ровно того же результата, что и в реакт+редукс. приходится проделать куда больше манипуляций.
Относительно скорости — пока не тестировал ангуляр в этом плане, но реакт без проблем справляется с десятками тысяч записей, включая их регулярное обновление.
Огромное преимущество ангуляра — это наличие там определенной стандартизации в подходах, т.е. человек умеющий работать с ангуляром с большой вероятностью без особой сложности сможет работать с другим проектом на ангуляре.Тогда как реакт не подразумевает вообще ничего и может идти с любым произвольным набором библиотек, что может сделать вхождение в проект затруднительным.
Естественно потеряется, т.к. вы заменяете систему отображения ангуляра на реакт. Но в каком месте это означает, что он не совместим? Реакт это библиотека, которой нужно данные на вход подать. Откуда эти данные приходят абсолютно без разницы. Как результат — реакт совместим в общем со всем чем угодно.
Вопрос конечно в осмысленности этого совмещения.
Я согласен с тем, что в ангуляре это несколько странно(хотя я видел проекты где так было сделано и все замечательно работало), но вот допустим в метеоре или эмбере(особенно в прошлой версии эмбера, где ихний слой отображения был так себе) — вплоне неплохо он смотрится.
Еще как совместим. Вплоть до того что реакт можно использовать как библиотеку отображения в ангуляре. Равно как и в, допустим, метеоре или эмбере. Или бэкбоне.
Вы не правы. Безглючный софт фундаментально возможен. Я могу это доказать, к примеру вывод какого-нибудь «hello world» — вполне себе софт, и там не будет багов, негде просто. Если сильно заморочиться идеей безглючности можно этот «hello world» на ассемблере написать, дабы избавиться от лишних прослоек в виде компиляторов/интерпретаторов.
Для написания более сложного безглючного софта существуют специальные методики(см. formal verification).
Другое дело, что методики не защищают от архитектурных или логических ошибок.
С чем я могу полностью согласиться, так это с тем, что безглючный софт комерчески совершенно не целесообразен.
Есть такой метод/подход к написанию программ, называется formal verification(формальное доказательство) и вытекающее из него «доказательное программирование». Так что идея ваша совсем не нова, она была довольно популярна в академ кругах в 70-х, 80-х годах.
Идея не пережила коммерциализацию, в связи с крайне высоким уровнем сложности реализации для сколько-то сложных программ. На данный момент впрочем, в связи с ростом связности систем, интерес к концепции по немногу возрождается.
Вероятно потому, что антибиотиками, как следует из названия, лечат бактериальные инфекции.
А ВИЧ, как опять же следует из названия — инфекция вирусная и антибиотиками концептуально не лечится.
Во первых их купил майкрософт, так что умрут они или нет зависит от сильно других вещей.
Во вторых на финансовые показатели так вот напрямую смотреть бессмысленно. Эти убытки — это что? Это может быть выплата кредитов например.
Либо как альтернативный вариант — RnD.
Идея противодействия компьютеру в шахматах? Это какая? Сдаться сразу?
Учитывая, что компьютеры уже весьма давно абсолютно недосягаемы по уровню игры для людей.
По моему скромному мнению самая крутая астрономическая фотография 2015(и не только 2015) вот — http://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/nh-pluto-hazy-skies_0.jpg
>>> Но да, вполне вероятно, что что-то в поведении робота рвет человеку шаблон.
Мне куда вероятней кажется версия, что люди вообще весьма часто вот так вот врезаются кому-то в зад. Каждый день такие аварии вижу, почему гугловский робот должен быть исключением? Это же в него врезаются, от самого робота тут мало что зависит.
Он может делать операции. Другие люди в этом время могут собирать данные и осмысливать их. После чего он делает следующую операцию чуть иначе. Опять собираются данные, сравнивается эффективность, набирается статистика. Или вы хотите чтобы крутой хирург одновременно еще был и крутым ученым-биологом и прочая прочая?)
Да никуда он не остановился и не сместился. Право слово, вы серьезно верите всему что читаете? Без источников, без ссылок, без ничего, просто вот так вот?
fermi.jhuapl.edu/avhrr/gs_n/index.html
вот например, можете посмотреть сами на картинки.
В ангуляре постоянно ощущение что для получения ровно того же результата, что и в реакт+редукс. приходится проделать куда больше манипуляций.
Относительно скорости — пока не тестировал ангуляр в этом плане, но реакт без проблем справляется с десятками тысяч записей, включая их регулярное обновление.
Огромное преимущество ангуляра — это наличие там определенной стандартизации в подходах, т.е. человек умеющий работать с ангуляром с большой вероятностью без особой сложности сможет работать с другим проектом на ангуляре.Тогда как реакт не подразумевает вообще ничего и может идти с любым произвольным набором библиотек, что может сделать вхождение в проект затруднительным.
(ангуляр имею в виду конечно второй)
Вопрос конечно в осмысленности этого совмещения.
Я согласен с тем, что в ангуляре это несколько странно(хотя я видел проекты где так было сделано и все замечательно работало), но вот допустим в метеоре или эмбере(особенно в прошлой версии эмбера, где ихний слой отображения был так себе) — вплоне неплохо он смотрится.
Для написания более сложного безглючного софта существуют специальные методики(см. formal verification).
Другое дело, что методики не защищают от архитектурных или логических ошибок.
С чем я могу полностью согласиться, так это с тем, что безглючный софт комерчески совершенно не целесообразен.
Идея не пережила коммерциализацию, в связи с крайне высоким уровнем сложности реализации для сколько-то сложных программ. На данный момент впрочем, в связи с ростом связности систем, интерес к концепции по немногу возрождается.
А ВИЧ, как опять же следует из названия — инфекция вирусная и антибиотиками концептуально не лечится.
Во вторых на финансовые показатели так вот напрямую смотреть бессмысленно. Эти убытки — это что? Это может быть выплата кредитов например.
Либо как альтернативный вариант — RnD.
Учитывая, что компьютеры уже весьма давно абсолютно недосягаемы по уровню игры для людей.
Мне куда вероятней кажется версия, что люди вообще весьма часто вот так вот врезаются кому-то в зад. Каждый день такие аварии вижу, почему гугловский робот должен быть исключением? Это же в него врезаются, от самого робота тут мало что зависит.
fermi.jhuapl.edu/avhrr/gs_n/index.html
вот например, можете посмотреть сами на картинки.