Не в качестве «эксперта», а скорее в качестве КО, выступающего в качестве набюдателя :) — многие юзают ключи только для того, чтобы не вводить пароль для доступа к удалённому серверу, а ввод passphrase для них — это почти то же, от чего они хотят избавиться :)
GIL при необходимости можно легко разблокировать с помощью cython
Но это уже будет не совсем python, хоть и запускаться процесс будет из python.
По тому же принципу можно просто через system запускать другие процессы (скрипты на python) в бекграунде и говорить, что GIL совершенно ничем никому не мешает :)
:)
Не, на perl'е можно писать просто чтобы писать на perl'е, можно писать неподдерживаемый код, можно писать просто странный код, а можно писать хорошо читаемый и поддерживаемый код. Он многое позволяет, нужно просто правильно использовать и по ситуации. Вон, python вполне не плох, порог вхождения не высокий, есть рекомендации как писать правильно, но он так же позволяет написать откровенно странный и сложно поддерживаемый код.
Я ни в коем случае не в претензию :) Просто по запросу perl http get в первых пяти результатах речь как раз про LWP, с примерами :), т.е. довольно распространённая и простая библиотека.
s — позволяет внутри одного регекспа проводить поиск в нескольких строчках
Немного не так. Модификатор просто позволяет точке («.» — любой символ) соответствовать вообще любым символам, переносу строки в том числе. ;) Используется обычно вместе с m. А без этого модификатора регулярка всё равно работает со всем содержимым переданной переменной, просто переносы строки придётся указывать явно… Т.е. при указании этого модификатора все \n можно/лучше заменить на «точки», иначе пропадет смысл использование модификатора.
У Вас регулярка указана не строкой в кавычках, поэтому внутри кавычки экранировать не нужно.
Ленивые квантификаторы, это правильно, ну чуть быстрее будет обрабатываться если их заменить на что-то вроде [^"]+, например (в нужном месте). В данном конкретном случае это почти ничего не изменит, но вырабатывать правильные привычки — правильно :)
Вы жалуетесь на яркость стопов другой машины и сами пишете про 1000 люмен для габаритов и 2000 для стопа, и про десятиваттные диоды. Может быть для светодиодов красного свечения всё обстоит совсем иначе, но у меня рабочий свет по бокам был как раз из десятиваттных фонарей. В каждом фонаре один десятиваттный диод и заявлено 1500 люмен. Я бы таким просто в лицо светить не стал, не говоря уже про во время движения. Или есть жаление найти тот приус, пристроиться перед ним и отомстить? :D
Анализировать мобильником многогиговую фотоколлекцию? Тогда уж делать в web'е и для итоговой картинки использовать «свою» коллекцию фотографий из интернета…
Такая формула может запутать, я почему-то не сразу понял почему она именно такая :) Поезда столкнутся через два часа, значит два часа муха будет летать со скоростью 75 км/ч.
Как только пояснили про «только один раз взвесить» так сразу нашёлся ответ. Хотя тут тоже можно позадавать вопросы — можно ли открывать банки, много ли таблеток в каждой банке (вдруг их там по три всего)… Но такая задачка-головоломка лучше определена, полнее условие, etc.
Я к тому, что без дополнительных условий/ограничений корректными могут быть более одного способа подсчёта, а рандом, он такой рандом, что теоретически вероятность 50:50, а на деле при недостаточно большой выборке соотношение результатов получается совершенно другим.
А если допустить бесконечность кол-ва родов одной семьёй и бесконечность числа семей?
Имеем 100 семей с первенцем — мальчиком.
Ещё 100 семей с одной девочкой и одним мальчиком
Ещё 100 семей с двумя девочками и одним мальчиком
Ещё 100 семей с тремя девочками и одним мальчиком
Ещё 100 семей с четырьмя девочками и одним мальчиком
…
Начиная с семей, в которых по четыре ребёнка, девочки начинают заметно перевешивать.
Хотя такой ответ скорее всего не посчитают ни правильным, ни верным :)
Ну можно, на самом деле, ещё вспомнить, что многое зависит от контекста. Темы бывают разные, и не важно какого профиля ваши коллеги — когда вы обсуждаете что-то определённое, то имеет смысл называть это что-то определённое его же названием. Другой вопрос, что многие в большинстве случаев не начнут с коллегами ни с того ни с сего обсуждать влагалище, селезёнку и прочие органы.
Могут быть разные ситуации, иногда маленькому ребёнку лучше что-то объяснить в более простой форме (в более простой для ребёнка, родителю будет только сложнее )) ), но на то они и ситуации, что иногда можно что-то упростить/заменить, а иногда это просто не имеет смысла. В разговоре с врачом, например, вы вряд ли станете подменять слова, а потом ещё и говорить всем какой этот врач невоспитанный и как много говорит неприличных слов.
Контекст, ситуация… Какие-то темы просто затрагиваются реже в силу специфики окружения, работы и т.д., из-за чего могут казаться неподходящими, но не более того…
Думаю, что минусы в основном за:
и
Но это уже будет не совсем python, хоть и запускаться процесс будет из python.
По тому же принципу можно просто через system запускать другие процессы (скрипты на python) в бекграунде и говорить, что GIL совершенно ничем никому не мешает :)
!ssh — вызовет последнюю команду, которая начиналась на ssh
Но sh и bash так не умеют ;)
Не, на perl'е можно писать просто чтобы писать на perl'е, можно писать неподдерживаемый код, можно писать просто странный код, а можно писать хорошо читаемый и поддерживаемый код. Он многое позволяет, нужно просто правильно использовать и по ситуации. Вон, python вполне не плох, порог вхождения не высокий, есть рекомендации как писать правильно, но он так же позволяет написать откровенно странный и сложно поддерживаемый код.
Немного не так. Модификатор просто позволяет точке («.» — любой символ) соответствовать вообще любым символам, переносу строки в том числе. ;) Используется обычно вместе с m. А без этого модификатора регулярка всё равно работает со всем содержимым переданной переменной, просто переносы строки придётся указывать явно… Т.е. при указании этого модификатора все \n можно/лучше заменить на «точки», иначе пропадет смысл использование модификатора.
У Вас регулярка указана не строкой в кавычках, поэтому внутри кавычки экранировать не нужно.
Ленивые квантификаторы, это правильно, ну чуть быстрее будет обрабатываться если их заменить на что-то вроде [^"]+, например (в нужном месте). В данном конкретном случае это почти ничего не изменит, но вырабатывать правильные привычки — правильно :)
Но почему wget, а не LWP мне всё равно не понятно.
Я к тому, что без дополнительных условий/ограничений корректными могут быть более одного способа подсчёта, а рандом, он такой рандом, что теоретически вероятность 50:50, а на деле при недостаточно большой выборке соотношение результатов получается совершенно другим.
Имеем 100 семей с первенцем — мальчиком.
Ещё 100 семей с одной девочкой и одним мальчиком
Ещё 100 семей с двумя девочками и одним мальчиком
Ещё 100 семей с тремя девочками и одним мальчиком
Ещё 100 семей с четырьмя девочками и одним мальчиком
…
Начиная с семей, в которых по четыре ребёнка, девочки начинают заметно перевешивать.
Хотя такой ответ скорее всего не посчитают ни правильным, ни верным :)
Могут быть разные ситуации, иногда маленькому ребёнку лучше что-то объяснить в более простой форме (в более простой для ребёнка, родителю будет только сложнее )) ), но на то они и ситуации, что иногда можно что-то упростить/заменить, а иногда это просто не имеет смысла. В разговоре с врачом, например, вы вряд ли станете подменять слова, а потом ещё и говорить всем какой этот врач невоспитанный и как много говорит неприличных слов.
Контекст, ситуация… Какие-то темы просто затрагиваются реже в силу специфики окружения, работы и т.д., из-за чего могут казаться неподходящими, но не более того…