Причина невозможности делить на ноль — в том, что мы начинаем с чисел, а не с операций, и объединяем в одну категорию расстояние и номер точки отсчёта.
Есть у меня вот какое подозрение: "деление на ноль", и всё связанное с ним — это артефакт нашей приверженности к линейному письму. А ежели чуть менее радикально подходить, то приверженности к (наивному) теоретико-множественному подходу. Мы стартуем с чисел как "атомов", потом как нечто вторичное к ним вводим операции, а потом ещё и записываем их инфиксно, и привыкаем настолько, что начинаем биться об синтаксические по природе своей ограничения будто бы об острые углы реальности.
Можно по-другому, через Теорию Категорий. Вообще забыть про числа-атомы, начать сразу с трансформаций: нет "1", но есть "не делать ничего", "сдвинуть на единицу", "сдвинуть на единицу обратно"; нет "2", но есть "приблизить вдвое", "отдалить вдвое", "сдвинуть на два", "сдвинуть на два обратно". С этим подходом, нейтральные элементы по сложению и умножению — совпадают, а нуль — не возникает вообще.
Нет. Если физически системы идентичны на макроуровне, их поведение тоже идентично на макроуровне. (Под идентичностью подразумевается невозможность обнаружить расхождения в пределах принятой погрешности).
Вопрос квалиа — высосан из пальца. Красный имеет значение либо в соответствии с нейро- и физическими кореллятами, либо в соотношении с синим и прочими распознаваемыми образами. «Квалиа красного» не существует иначе как состояния распознающей системы, кореллирующего с позитивным выводом «да, красный». А это таки всё проводочки. Имея возможность достаточно подробно рассмотреть структуру нейросети распознавателя, можно с уверенностью (и количественно!) сказать, насколько расходятся «квалиа» двух распознавателей — и в смысле того, воспринимают ли они оба данный на вход образец как «красный», и в смысле того, какие побочные эффекты (связанные переживания) на состояние системы даёт факт (и используемый метод) распознавания.
>> Как мы можем знать, что мои ощущения от синего цвета такие же, как у вас? Может они у меня как от красного, потому что где-то у меня в мозгу перепутали проводочки?
Проверив проводочки, разумеется.
Деннет, кстати, не отрицал сознания. Он отрицал осмысленность термина «квалиа» и ценность хайпа, раздутого вокруг него.
Иронично, что подобным образом «отрицал сознание» в своё время некто Будда Гаутама.
Если без истерики, то:
* в браузерах массово ничего кроме JS нет
* на сервере JS появился потому что хотелось один и тот же код гонять и там и там, но см. предыдущий пункт
* ни для чего кроме предыдущего пункта на сервере JS применять не рационально — изоморфный рендеринг, и хватит
* если на JS пишут всё подряд (читай — бэкэнд/API), это почти всегда говорит о незнакомстве разработчика с альтернативами, и более ни о чём. В частности, это ничего не говорит о JS — он для бэкэнда не создавался никогда.
* Хотя ES4 обладает рядом спорных характеристик, ES6 — действительно крут, в нём очень много очень сладкого сахара.
* Трудные времена рождают сильных людей. Преодоление монополии и косяков ES4 дало вебдеву очень многое. И чем слюной брызгать и про красоту Haskell рассказывать (ну да, неплох), лучше порадоваться ES6.
Теоретически я с вами согласен, нейросеть мозга в теории должна быть способна распознавать визуальные образы в отрыве от аудиальных. Осталось переспорить томограф.
для дешёвых сайтов только для русского рынка — ничего плохого, один хрен PHP ;)
но конечно лучше писать всегда как будто вам код на международной конференции показывать — дисциплинирует, и в конечном счёте упрощает жизнь и повышает доход.
Серверный рендеринг для SPA — просто необходимость, если вы SEO хотите какое-то человеческое иметь, и стартовое состояние страницы. Заодно и сетевые задержки улучшаются, и в целом UX пользователя.
Но Nuxt не про это (как и Next) — с этим, как справедливо было замечено, вполне справляется Vue (и React, соответственно). Nuxt позволяет писать полноценные Vue-приложения настолько просто, насколько просто писать статические html-сайты — и это очень круто, честное слово.
Причина невозможности делить на ноль — в том, что мы начинаем с чисел, а не с операций, и объединяем в одну категорию расстояние и номер точки отсчёта.
Есть у меня вот какое подозрение: "деление на ноль", и всё связанное с ним — это артефакт нашей приверженности к линейному письму. А ежели чуть менее радикально подходить, то приверженности к (наивному) теоретико-множественному подходу. Мы стартуем с чисел как "атомов", потом как нечто вторичное к ним вводим операции, а потом ещё и записываем их инфиксно, и привыкаем настолько, что начинаем биться об синтаксические по природе своей ограничения будто бы об острые углы реальности.
Можно по-другому, через Теорию Категорий. Вообще забыть про числа-атомы, начать сразу с трансформаций: нет "1", но есть "не делать ничего", "сдвинуть на единицу", "сдвинуть на единицу обратно"; нет "2", но есть "приблизить вдвое", "отдалить вдвое", "сдвинуть на два", "сдвинуть на два обратно". С этим подходом, нейтральные элементы по сложению и умножению — совпадают, а нуль — не возникает вообще.
После прочтения первых абзацев, я долго искал ссылку на оригинал статьи, и не мог поверить, что родной русский может быть настолько американским.
Вопрос квалиа — высосан из пальца. Красный имеет значение либо в соответствии с нейро- и физическими кореллятами, либо в соотношении с синим и прочими распознаваемыми образами. «Квалиа красного» не существует иначе как состояния распознающей системы, кореллирующего с позитивным выводом «да, красный». А это таки всё проводочки. Имея возможность достаточно подробно рассмотреть структуру нейросети распознавателя, можно с уверенностью (и количественно!) сказать, насколько расходятся «квалиа» двух распознавателей — и в смысле того, воспринимают ли они оба данный на вход образец как «красный», и в смысле того, какие побочные эффекты (связанные переживания) на состояние системы даёт факт (и используемый метод) распознавания.
Проверив проводочки, разумеется.
Деннет, кстати, не отрицал сознания. Он отрицал осмысленность термина «квалиа» и ценность хайпа, раздутого вокруг него.
Иронично, что подобным образом «отрицал сознание» в своё время некто Будда Гаутама.
Не было обсуждения, нужны ли SPA. Было обсуждение, нужен ли SSR, если у вас SPA и вы хотите SEO.
* в браузерах массово ничего кроме JS нет
* на сервере JS появился потому что хотелось один и тот же код гонять и там и там, но см. предыдущий пункт
* ни для чего кроме предыдущего пункта на сервере JS применять не рационально — изоморфный рендеринг, и хватит
* если на JS пишут всё подряд (читай — бэкэнд/API), это почти всегда говорит о незнакомстве разработчика с альтернативами, и более ни о чём. В частности, это ничего не говорит о JS — он для бэкэнда не создавался никогда.
* Хотя ES4 обладает рядом спорных характеристик, ES6 — действительно крут, в нём очень много очень сладкого сахара.
* Трудные времена рождают сильных людей. Преодоление монополии и косяков ES4 дало вебдеву очень многое. И чем слюной брызгать и про красоту Haskell рассказывать (ну да, неплох), лучше порадоваться ES6.
И да, к чёрту 3D.
но конечно лучше писать всегда как будто вам код на международной конференции показывать — дисциплинирует, и в конечном счёте упрощает жизнь и повышает доход.
Но Nuxt не про это (как и Next) — с этим, как справедливо было замечено, вполне справляется Vue (и React, соответственно). Nuxt позволяет писать полноценные Vue-приложения настолько просто, насколько просто писать статические html-сайты — и это очень круто, честное слово.