Если это не описанный баг, то какой? Вам удалось это выяснить? И есть ли ссылка на второй случай, про который Вы упомянули?
Почему ответы на проактивные вопросы не входят в зону обязанностей CTAC? Разве эта инженерная служба не создана для поддержки их же оборудования и не должна обладать знаниями о поведении их железок в различных ситуациях?
Я нигде не писал, что мы исправили баг. Баг якобы был исправлен в нашей версии ios. И я не воплю, а рассказываю о сложностях с которыми пришлось столкнуться на деле. Возможно, кому-то это поможет избежать неприятностей.
У меня сейчас VSL-линк — это Port-channel, в котором с каждой стороны есть 1 порт в супе и 1 порт в 6708.
Под CP Вы подразумеваете Control Plane? В этом случае связь останется по линку между 6708.
По супу 2-го коммутатора: «Нарушена коммуникация между RP и SP процессорами».
По линейной карте: «В таблицах тестов обнаружилась строка „TestL3VlanMet------------>F“, которая указывает на аппаратную неисправность оборудования.
Я извиняюсь за опечатку — линейная карта, вышедшая из строя была WS-X6724-SFP, а не WS-X6708-10GE как я написал. Исправлю. Поясните — в чем фатальная ошибка иметь одну 6708 в шасси? В том, что только на ней есть DFC? Ну ведь и без DFC коммутация трафика будет происходить, но медленнее.
Про второй фатал — ответил выше в комментах.
К ответу на 3й вопрос — наверное, избыточная самоуверенность. Я уже пообщался с коллегами из старшего подразделения — они на абсолютно все профилактические работы вызывают на площадку сервисного инженера для подстраховки. Возьму на вооружение.
Вопрос четыре. Дизайн сети нам достался по наследству. Архитекторов не знаю. Бюджет организации не предполагает закупок дубля итак задублированного оборудования. А тем более, объяснить руководству необходимость закупки дубля уже задублированного оборудования, которое, как показала практика, даже задублированное может выйти из строя одновременно — не представляется возможным. Спросят — зачем вообще такое железо нужно? И у нас гос. контора, не забывайте. А так, конечно, при наличии финансирования можно построить «надутую энтерпрайзную» схему (понравилась формулировка из коммента ниже).
Этот вопрос уже открыт минимум как полгода. Но Вы же, наверное, представляете скорость принятия решений и выделения бюджета под конкретные задачи в гос. конторах?
Конфигурация с одним супом в шасси досталась по наследству. А серверная с шасси (1) не до конца серверная и с высокой проходимостью людей для таких помещений + там температурный режим не лучший и увеличенная вероятность перегрева. Поэтому пылесосим так часто.
Честно, мне не могло придти в голову, что два супа могут выйти из строя одновременно и я рассчитывал, что второе шасси уж точно заведется повторно. Был не прав.
А как быть компаниям it-аутсорсерам? К ним обращаются, как правило, малые офисы за компьютерной помощью. Чаще всего на компьютерах в офисе уже стоит не лицензионный софт. Интересует два аспекта:
1. Инженеры it-компании аутсорсера админят (_не_инсталлируют!) уже установленный пиратский софт — это тоже уголовно наказуемо для инженера? Или владельца it-компании аутсорсера?
2. Руководство офиса, при обращении в IT-компанию дает _свои_ диски с заведомо не лицензионным ПО и просит его установить. Как дело обстоит в этом случае?
Почему ответы на проактивные вопросы не входят в зону обязанностей CTAC? Разве эта инженерная служба не создана для поддержки их же оборудования и не должна обладать знаниями о поведении их железок в различных ситуациях?
Под CP Вы подразумеваете Control Plane? В этом случае связь останется по линку между 6708.
По линейной карте: «В таблицах тестов обнаружилась строка „TestL3VlanMet------------>F“, которая указывает на аппаратную неисправность оборудования.
Про второй фатал — ответил выше в комментах.
К ответу на 3й вопрос — наверное, избыточная самоуверенность. Я уже пообщался с коллегами из старшего подразделения — они на абсолютно все профилактические работы вызывают на площадку сервисного инженера для подстраховки. Возьму на вооружение.
Вопрос четыре. Дизайн сети нам достался по наследству. Архитекторов не знаю. Бюджет организации не предполагает закупок дубля итак задублированного оборудования. А тем более, объяснить руководству необходимость закупки дубля уже задублированного оборудования, которое, как показала практика, даже задублированное может выйти из строя одновременно — не представляется возможным. Спросят — зачем вообще такое железо нужно? И у нас гос. контора, не забывайте. А так, конечно, при наличии финансирования можно построить «надутую энтерпрайзную» схему (понравилась формулировка из коммента ниже).
1. Инженеры it-компании аутсорсера админят (_не_инсталлируют!) уже установленный пиратский софт — это тоже уголовно наказуемо для инженера? Или владельца it-компании аутсорсера?
2. Руководство офиса, при обращении в IT-компанию дает _свои_ диски с заведомо не лицензионным ПО и просит его установить. Как дело обстоит в этом случае?