Да не такой уж он и хитрый, если есть опыт кроме php, то более менее удобочитаемый код будет получаться уже через пару недель.
Я вообще на плюсах пишу, а на питоне ваяю всякие тестировщики и прочие утилиты для деплоймента. Разобрался как раз за пару недель.

А обычный линукс туда разве не ставится?

Типа как здание всемирного торгового центра?

Во сне бывало осознавал себя, но вообще не ощущал тело. Ничего особо страшного не было.
А еще есть сенсорная депривация, говорят, от нее в конце концов с ума сходят.

А вот и не прерывания. Мозг работает, наше существование продолжается. А выключается лишь часть мозга. Да более того, в процессе пробуждения мы забываем то, что было с нами пока мы спали. И даже во сне может быть сознание.

На гитхабе есть. Вообще, там все просто: склонировал, выбрал профиль написал make qt5 и готово.
остальное уже через cmake делается легко. А через objdump можно даже деплой либ накостылять.
Напиши в личку. Расскажу подробнее.

я пользуюсь mxe для кросскомпиляции. Там вполне рабочие 64 бита. Есть еще msys2 там еще и почти все зависимости есть.
насчет размера кода и скорости очень помогает lto и -march=core2

А в чем проблема собирать с mingw и его рантаймом?

То есть вы разработчик, компилировать умеете, патчить тоже, но при этом от опенсорса требуете чтобы они это всё за вас делали, хотя сами вполне способны это всё проделать и даже представляете себе объем работы, что он не маленький?

Толстовато как-то.

Напомнило

Это больше соответсвует unix way во первых. Во вторых дает +много к кроссплатформенности. Я запускал программу даже с Андроида по вифи. Станок ездил на скоростях 120мм/сек на 1/16 шага. Да и код контроллера оказался на удивление простым и дубовым.
А еще в новых компьютерах нет lpt и прочего устаревшего хлама типа ком портов.
можно даже с девайсов типа rapsberry pi управлять станком.

А какой толк если там всё-равно используется x86, в котором сама архитектура процессора не подходит для реального времени? Прибежит какой-нибудь SMM и чхал он на реальное время.
Да и зачем для управления шаговиками вообще операционная система нужна?
Там достаточно простого прерывания по таймеру и несложного алгоритма Бразенхема.

Где же он нормальный, если на него даже нет общего стандарта и куча расширений, а некоторые станки даже не по стандарту вообще некоторые коды обрабатывают?
Мы обмен между контроллером и компьютером производили вообще по бинарному формату с фиксированной длиной команды по ethernet вместо морально устаревшего uart'а.
Далее, этот бинарный формат обмена вообще не имеет отношения к гкодам: он сугубо внутренний, а программа на компьютере спокойно себе есть гкоды, но контроллер об их существовании даже и не догадывается, вместо этого исполняя совершенно дубовые примитивы. В итоге логика работы прошивки контроллера становится простой и быстрой, а главное предсказуемой.

В чем проблема иметь больше логики на стороне клиента, у него больше информации о траектории, он может посчитать разгон для всей траектории, а не только для текущего буфера. Его проще менять, а не возиться с обновлением прошивки.
Да и с шаговыми двигателями все равно движение вырождается в ломанную линию. Зачем контроллеру знать что-то большее? Система команд на контроллере должна скорее на ассемблер походить, а не на язык высокого уровня.

Интересно, а что тогда делает в самсунге штатная функция экстренной записи и вызова номера при помощи хитрой комбинации клавиш?

Что за тяга в контроллер закидывать gcode'ы, они же совершенно неудобны для этих целей. Не лучше бы их на машинке во что-то более простое и тупое переколбашивать? Мы вообще ограничились перемещениями по ломаным линиям и всякими сервисными командами типа установить выход 12 в единичку или на выход 13 подать шим с такой то частотой и скважностью. Плюс еще пара сервисных команд и всё.
Зато появляется возможность нормально на компьютере просчитать ускорения, а не ехать с мизерной скоростью.

Надо политиков посмотреть через эту штуку.

Что это за работа где такие средневековые методы в ходу? Я бы задумался об увольнении просто если бы меня попросили пройти такую процедуру. Не люблю, когда мне не доверяют.

Это круто, конечно, но вот в местах, где критична производительность, не хочется отдавать всё на волю компилятора.
Было бы, наверное, круто иметь какое-нибудь ключевое слово чтобы заставить компилятор принудительно вставлять конкретный вызов функции вместо vtable.
PS
А что будет творится с инлайнингом виртуальных функций если начнется пляска с исключениями?