Pull to refresh
88
0
Headfire @headfire

Программист

Send message

Позвольте не согласиться. Уж лучше философия, чем блокчейн :)

Но к автору текста действительно много вопросов. (Дальше я уже обращаюсь к автору)

В тексте нет явного тезиса - не понятно что конкретно пытается сказать автор, к чему нас всех призывает или что советует - обозначены некоторые проблемы, но пути решения завуалированы общими словами.

В качестве основной проблемы обозначена скоротечность жизни и связанная с этим бренность бытия, отсутствие смысла жизни и презрение к материальному. Но в качестве решения предлагается ждать инопланетян. Попытки решить это как-то своими силами называются смешными. Сравнительно небольшое увеличение продолжительности жизни (даже до 1000 лет) автора явно не устраивает.

С другой стороны автор всех призывает начать работать над вечной жизнью уже сейчас, иначе все мы жутко пожалеем. Как начать, что конкретно делать? Немедленно начать ждать инопланетян?

В тексте перемешано несколько идей, которые вступают друг с другом в противоречие. Все направления мысли (иногда даже правильные и имеющие смысл) обрываются и кончаются ничем. В общем текст определенно нуждается в доработке и рефакторинге.

Ну и конечно самый главный вопрос. Если нет смысла в обычной жизни, то в чем смысл вечной? Та же бессмысленность, умноженная на бесконечность?

Если все так как Вы описывайте, то все еще гораздо хуже. Большинство фильмов не дотягивают даже до невысокого уровня Роберта Маки :)

Полностью согласен с автором статьи. Фундамент кино - это сценарий. Есть хорошая книга про то, как нужно писать сценарии - "История на миллион", по-моему называется. Так вот сейчас все делают наоборот.

Вы могли бы пояснить про дилемму заключенного. Что вы здесь имеете ввиду. Рационально - это сообща, или каждый за себя?

Да, прошу прощения, это была не очень удачная попытка пошутить. Извиняюсь перед либертарианцами и криптосообществом. Но вы должны согласится, что в эти философии заложена позиция нулевого доверия. (То есть мы не испытываем никаких иллюзий взаимодействуя с другими элементами системы и рассчитываем в том числе на самый худший вариант эгоиста).

Да, конечно. Вы описывайте больше технические проблемы. С техническими проблемами нужно бороться техническими средствами. Современные технологии позволяют иметь у себя локальные копии и Википедии и разных научных справочников.

Суть спора в другом - автор считает, что ведение собственной базы знаний с постоянным ее осмыслением и анализом - придает зрелость и оригинальность суждений. Я считаю, что это просто сужает кругозор и отнимает время. Поразмыслить я могу и просто над статьей в Википедии - на качестве моих суждений это не скажется. Если говорить еще более понятно - я считаю всю доступную мне информацию - персональной базой знаний.

Я поясню на примере программирования. Как бы я ни пытался собирать какую-либо знания по программированию - когда я приступаю к решению практических задач - мне все равно нужен весь общемировой корпус знаний (например по языку Питон). Если мне нужно будет уехать в деревню без Интернет, то лучшее что я смогу сделать - это скачать как можно больше готовых и уже систематизированных справочников. Все мои личные заметки даже за всю жизнь мне ничем не помогут. Хотя тут конечно есть случай использования собственных библиотек и велосипедов, но эту проблему надо решать в том смысле, что нужно как можно скорее выложить ваши библиотеки в OpenSource и использовать их на общих основаниях.


Что делать, когда у Вас возникли оригинальные знания? Постараться как можно скорее включить их в мировую систему. Перед этим надо применить свои способности к систематизации (здесь то они как раз и пригодятся) и понять в какой системе и под каким названием, в какой форме их лучше зарегистрировать. Правда может оказаться, что это все уже давно известно (как минимум 2000 лет), но тут уже ничего нельзя поделать :)

Я понимаю что есть масса пограничных случаев - но важно понять общее направление - от частнособственнического отношения к знаниям к включению в мировую систему.

Я внимательно прочитал Ваши комментарии по поводу необходимости ведения базы знаний для успешного духовного роста.

Вот ведь можете же Вы писать образно, с метафорами, затрагивая глубокие позитивные чувства и сексуальные сферы. Тут и поцелуи и засосы и масса захватывающих дух и интерес подробностей. И таинственные арабские страны, и многоженства. И самое главное - никаких оглавлений и гиперссылок. Все мои здесь доводы - лишь для того, чтобы Вы более активно применяли все эти приемы в ваших статьях, вместо суховатого и уже набившего оскомину стиля успешного успеха вперемешку с оригинальным трактованием правил типографики.

Я готов согласится, что ведение каких-либо личных записей в гипертекстовой форме может способствовать увеличению нашей стойкости к жизненным невзгодам. Как говорится, все что нас не убивает - делает нас сильнее :)

Мне все-таки кажется, что вашей статьей (пусть не всей, но значительной частью) Вы залезли на территорию Тони Роббинса :)

Я поясню, почему мне кажется Ваш стиль использования маркированных списков не очень удачным. Я разберу первый, который в начале статьи и который следует назвать оглавлением. Это - дублирование информации. Вся та же информация находится в заголовках параграфов. Заголовки специально выделяются крупным жирным шрифтом и имеют охранное поле, чтобы их можно было окинуть взглядом и понять о чем говорится в тексте и в каком порядке - отдельного списка для этого не нужно. Если же Вы хотите, дать более краткое изложение статьи, так сказать с высоты птичьего полета, то это делается не в начале статьи (когда человек вообще еще не понимает что-к чему), а в конце текста. Это называется Резюме. Все эти приемы общеприняты не потому, что все так привыкли делать, а потому что они соответствуют человеческой психологии восприятия.

Что касается других списков - то их очень много (когда чего-то много - это девальвируется), многие составлены с нарушением элементарных правил (например, когда выделяется подуровень всего из одного элемента). Я понимаю, что все это можно назавать Outline и игнорировать общепринятые правила. Но в любом случае все это выглядит неопрятно. И что самое главное - вданном конкретном случае все это можно изложить гораздо более понятно обычными абзацами.

С личными базами знаний - конечно все не так просто и однозначно. Конечно нужно понимать, что вести или не вести собственную базу знаний - это личное дело каждого человека. Только я думаю что к улучшению эффективности и качества жизни, а главное с ощущением счастья и удовлетворенности это слабо коррелирует. Это больше история про коллекционирование - кому-то нравится собирать марки, кому-то монеты, кому-то какие-то факты и знания.

Я честно скажу - тоже пробовал копировать и систематизировать из Интернет какие-то знания, но потом понял что все это контрпродуктивно. Возможно может стоять действительно важная практическая задача - из общего массива знаний выделить именно то, что нужно Вам для Вашей деятельности. Но я пришел к выводу что в современных инструментах это происходит само собой. Все чем вы интересовались - находится в истории браузера, все чем вы обменивались с другими людьми - в архивах почты, мессенджерах и т.д., форумах. Также можно пользоваться механизмами избранного (ну вот например на Хабре - статьи, которые вам были полезны можно добавить в избранное - кстати неплохой показатель - еще лучше чем количество плюсов). И что самое интересное - все это мгновенно доступно (как в общем пространстве, так и в персональном) - через простые текстовые запросы.

С накоплением персональных знаний связана еще одна проблема - вы замыкаетесь в своем персональном уютном систематизированном мирке, который может со временем удалятся от здравого смысла и общечеловеческих ценностей. В чем проблема выкладывать свои знания в открытый доступ? Почему нельзя делать правки и добавлять знания прямо в Википедию, более специализированные Вики, спец форумы? Если вы посмотрите на программистов, то чего-то там в темном пыльном подвале давно уже никто ничего не делает - все выкладывают свои знания в OpenSource. Потому что сообщество мгновенно даст Вам понять, что Вы делаете что-то не то.

Я бы еще обозначил вот какой момент. Не знаю, как у других, но так работает у меня. Если я понял действительно важную для меня концепцию, то мне не нужно ее как-то дополнительно систематизировать и запоминать. При всем желании я забыть ее не в состоянии. Она всплывает в памяти каждый раз, когда дискурс приближается к тематике этой концепции. Вот если я ее не понял - тогда да. Как говорится в известном анекдоте - "Понять это невозможно, поэтому нужно запомнить". Поэтому я предпочту потратить время на осмысление (т.е. внутреннюю работу), чем на фиксацию на материальных носителях. Но это конечно сугубо индивидуально. На уроках в школе и в институте я никогда не вел тетради. Мне было некогда записывать. Я открыв рот слушал учителей, пытаясь действительно понять о чем они говорят.

Да, спасибо. Наконец-то Вы начали выражать мысли нормальным русским языком :) Вы должны понять, что я-то как раз вижу в Вас интересного человека с богатым опытом и нестандартным взглядом на многие вещи. Поэтому и решил с Вами пообщаться. Предыдущие выпады можете расценивать, как микро-провокации с целью завязать содержательную беседу.

Я тоже как и Вы должен сделать оговорку - я не считаю себя авторитетом в чем-то - для этого просто нет никаких объективных оснований - как сказал не без скромности один известный музыкант - Мое имя - пыль. Но кое-какую логически связную беседу я поддержать в состоянии.

Дело в том, что написание мотивационных статей - это некий жанр и в нем есть свои правила. Ведь все, что Вы написали - верно - тут практически не к чему придраться. Но в жанре важно больше не что написано, а как. Мотивационная статья должна мотивировать. А мотивировать человека очень и очень сложно - это все-равно, что затащить его на вершину горы (учитывая что он вообще может быть без ног). Поэтому автор должен быть как альпинист в связке с читателем. Связка достигается за счет эмоциональной вовлеченности, дружеского отношения, скромности, юмора (не заметили, что практически во всех мотивационных книгах много анекдотов, смешных историй, картинок). Весь же негатив (даже если не направлен напрямую на читателя) мгновенно рушит эмоциональную связь. Поэтому негатива, высокомерия, пренебрежения, хамства, слов с отрицательной коннотацией должно быть как можно меньше. А если без этого никак, то все это должно быть по максимуму тактично и с самоиронией.

Еще я бы сделал замечание (но его сделал уже первый комментатор) - избавится от бессистемных многоуровневых списков (я бы их назвал ментальными картами). Списки даже в классическом виде в литературных текстах - нужно использовать очень осторожно. Если вы не можете обойтись без ментальных карт - конечно используйте, но вываливать их на читателя - плохая идея. Лучше научится излагать свои мысли в принятой всеми форме - делением на главы и абзацы.

Что касается Вашего перегиба в сторону систематизации - то это очевидно, тут не с чем даже спорить. Но как говорится это конечно дело вкуса. Может быть это и полезно. Но вы, как опытный человек объясните мне все-таки - зачем все эти Обсидианы - если это все уже есть в Википедии, Кинопоиске, справочниках по математике и прочих StackOverflow, ГОСТах - причем составленных авторитетами и специалистами в своем деле (и во многих случаях уже с гиперссылками)?

Я предлагаю Вам не употреблять в отношении людей слова "какой-нибудь".

Или например:

Я уж совсем молчу про ситуацию, когда куча людей собралась вместе и решила без плана куда-то съездить. Катастрофа будет неминуема, ибо уровень осознанности такой группы будет равен уровню самого тупого её представителя деленного на 10.

Дело в том, что многие собирается в группы и куда-то ездят, и возможно без плана, просто, потому что они друзья и им хочется побыть в обществе друг-друга. Вы, наверное, не понимаете, но своими заявлениями Вы походя задеваете чувства многих людей. тем более, что для смысла статьи это не имеет никакого значения.

Вот вы тут всем предрекли всем читателям Хабра неминуемый алкоголизм, если они все не будут записывать свои желания в блокнотик. Но я Вам скажу, что после вашей статьи хочется идти не в канцелярский магазин за блокнотом, а как раз в винный отдел за бутылкой :), потому что человек понимает, что до этих обозначенных высоких идеалов, ему подняться очень и очень трудною

Никто не знает когда и по какой причине его может настигнуть алкоголизм. По большей части люди спиваются не из-за отсутствия "драйва", а от того, что не могут принять и вынести то, что происходит вокруг (вы кстати вокруг давно не смотрели?). В общем, с темой алкоголизма тоже надо быть осторожней.

Из более адекватного отмечу, что нет никакой параноидальной тяги. Есть только область, назовём её, "управление делами"

Я бы с этим согласился, если бы не ознакомился с предыдущими Вашими статьями, с описанием, как Вы выжимаете информацию из YouTube (да и вообще откуда ни попадя). Это, конечно, мое личное мнение, но для успешного управления делами нужно уменьшать количество информации, одновременно повышая ее качество. Просмотр YouTube, с одновременным ведением конспектов двигает Вас в прямо противоположном направлении.

Если говорить в целом - то Вы, как умный человек, сами обозначили проблему.

Весь же назидательный тон статьи можете расценивать как приём, кой добивается большей художественной выразительности.

Художественной выразительности это статье не добавило, поэтому лучше просто от этого избавится. (Как и от частиц кой, кои)

видение сильно сужается, а без поддержки чахнет и потом совсем умирает под треки какого-нибудь Моргенштерна

На святое замахивайтесь? :)

Никогда не задумывались, что Моргенштерн даже по чисто формальным признакам успешнее Вас? И как ему удалось этого достичь без параноидальной тяги к систематизации всего что попадется под руку?

У человека есть некое сознание (четкого определения нет, но, по-видимому, все люди понимают, что это такое, и подтверждают, что это у них есть) и оно, похоже, как-то связано со способностью решать задачи.

Все-то у вас нужно лишь для того, чтобы решать задачи и достигать "целевых функций":) Вопрос в том, чтобы определить все-таки - сознание нам требуется только чтобы решать задачи? Или мы все-таки решаем задачи, чтобы поддерживать работу сознания и радоваться осознанной полноценной жизни.

Я не думаю, что сознание - обязательный элемент для наиболее успешного достижения целевых функций. (А во многих случаях оно конкретно мешает). Мы видим, что сейчас нейросетки гораздо лучше справляются с различными задачами. Я думаю, что сознание ценно само по себе, безотносительно к его утилитарной полезности.

То, что мы не смогли (пока) повторить полет птиц - это наша техническая проблема. Потому что я бы хотел летать, как птица, а не как самолет. Если бы придумали такой девайс - типа крыльев, который превращал нас в птиц - эта компания вмиг получила бы капитализацию больше чем Боинг.

Оно либо основано на чем то(на рассуждениях, на внутренних правилах, на вере в бога и т.д.), либо абсолютно случайно.

Решение может быть принято на основе, например, чувств, желаний, или интуиции. Конечно можно сказать, что чувства, желания и интуиция это результат работы скрытых внутренних алгоритмов, но это еще нужно доказать.

Я то вообще говоря не считаю что все наши решения абсолютно логичны, скорее всего из-за квантовых эффектов в них очень большой элемент случайности.

Я, конечно, понимаю, что это звучит дико, но может у квантового поля тоже есть какие-то аналоги чувств, желаний и интуиции (то есть предчувствия будущего), которые не сводятся к слепой случайности. Собственно, говоря, об этом вся эта моя статья и есть.

Чтобы Вам не казалось, что применять к квантовому миру какие-то аналогии из живой природы - это вообще абсолютная ересь - вот, например, вполне наукообразная статья на Хабре, с недвусмысленным названием "Квантовый дарвинизм".

Да, каюсь. Я употребил слово общепризнанный, тем самым сослался на авторитеты (причем на неопределенный их круг), вместо того чтобы рассмотреть проблему по существу :)

Мы все находимся на разной степени зрелости суждений. Проблема курицы и яйца существует и по сей день. Этот парадокс заставляет задуматься и приводит к идее постепенного зарождения жизни и эволюции. Просто вы уже прошли этот этап и для себя разрешили этот вопрос. Но это не отменяет ценность этого логического противоречия для тех, кто это еще не сделал. Что очень важно - парадокс нужно принять таким каков он есть, и тогда у вас появится возможность подняться над ним и выйти на новый уровень мышления. А если человек будет искать в парадоксе изъяны - типа - непонятно что такое яйцо, дайте мне строгое определение курицы, то он постоянно будет ходить кругами и новые горизонты мысли для него так и не откроются :)

Конечно строгое определение сознания дать довольно сложно. В таких случаях обычно начинают с того, чем оно не является. С моей точки зрения, сознание не является интеллектом, не является памятью, не является эмоциями. Оно связано с этими категориями, зависит от них, но к ним не сводится. Сознание на мой взгляд отвечает за ощущение, что мы существуем, и что мы - это мы. Много это или мало? На мой взгляд это все. Если этого не будет состояние жизни ничем не будет отличатся от состояния смерти.

Что интересно, в психологии существуют тесты на интеллект, память, воображение, эмоции. Это все существует объективно и сомнений в этом нет. А вот тестов на наличие сознания нет (хотя конечно была бы очень полезная штука).

Наличие сознания несмотря на нечеткость определений и формулировок - не праздный вопрос. Например, животные, обладают и памятью, и зачатками интеллекта, и эмоциями. Но мы отказываем им в наличии сознания (опять же чисто волюнтаристски). Ведь если мы признаем, что животное имеет сознание, мы не сможем их убивать и употреблять в пищу.


Я еще сделаю оговорку - я не профессиональный философ, математик, ученый, и даже не считаю себя эрудированным человеком (я очень мало читал, вернее читал лишь то, что мне нравилось). Поэтому по многим вопросам могу заблуждаться и ошибаться. Поэтому заранее прошу простить, если что.

Да, концепция, при которой эгоист учитывает общие интересы, если я не ошибаюсь называется "разумный эгоизм". Тут много всего интересного. Даже существует некий класс теорий, что если все будут беспросветными мудаками и эгоистами, то обществу будет от этого только лучше (подобные теории любят либертарианцы и разные прочие криптоанархисты).

Моральные страдания можно и нужно включать в "целевую функцию" (не очень нравится это словосочетание, но пусть будет). Проблема только в том, что к оценке моральных страданий невозможно подходить формально. Даже физическая боль индивидуальна, и ее оценить большая проблема, а уж моральная и подавно. Понять моральные страдания одного человека может только другой человек, и то если проявит человеческое сочувствие и участие.

В соседней ветке @smx_ha тоже ведет похожее обсуждение (и за это огромное спасибо). Я бы всю эту проблематику конкретизировал следующим образом:

Существуют ли проблемы, решение которых мы можем доверить только людям и не можем доверить формальным алгоритмам, нейросетям и прочим математическим конструкциям? Если существуют, то какие и почему мы их можем доверить только людям? Чем люди в этом плане отличаются от других сущностей.

Если мы внесем ясность в эти вопросы, то это в общем-то прояснит и все остальные вопросы, включая пресловутый вопрос свободы. Извините, если я буду многословен, но это фундаментальные проблемы (по крайней мере для меня) и я хотел бы донести свою позицию максимально более точно.

Подобно тому, как Китайская Комната охраняет сложную проблему сознания, вопросы которые можно доверить только людям, охраняет Проблема Вагонетки.

Вот тут совсем недавно на Хабре была статья, что некие инженеры, разрабатывающие автопилот заявили, что им удалось решить проблему вагонетки чисто технически. Решение как я понял было таким. Что бы не произошло на дороге, поведение машины будет таким, что виноват будет кто угодно, только не автопилот. Я бы конечно очень долго смеялся, если бы не было так грустно. Хотелось бы узнать Ваше мнение?

С вашей точки зрения - решение можно принимать либо в соответствии с алгоритмом (сложность здесь не играет никакой принципиальной роли), либо случайно. С позиции точных естественных наук это может быть справедливым, но с более общей метафизической - это ложная дихотомия.

Еще небольшое замечание - пусть вы считаете, что приняли решение логично. Но если все-таки это не строгий алгоритм, а в нем есть субъективная составляющая к вашей логике могут возникнуть вопросы. Другим ваше решение может показаться не логичным, а абсурдным.

Еще один момент - эмоциональная окраска слова логично - положительная, но если, например назвать такой стиль принятия решений шаблонным мышлением, то все становится не так однозначно.

Еще. Если все можно решить логично, почему все-таки люди иногда бросают монетку, а в еще более сложных случаях тянут жребий.

Но это все - мелкие замечания, на фоне действительно важных вопросов, в ходе обсуждения которых, все эти частные проблемы отпадут сами собой.

Приглашаю Вас в соседнюю ветку (я там на Вас сослался).

Да, конечно, нам как раз не нужно, чтобы ИИ обладал сознанием. Ведь если будет доказано, что ИИ обладает сознанием, то нам придется и юридически и морально уравнять его с человеком со всеми вытекающими последствиями (восьмичасовым рабочим днем, больничными и т.п. :).

Причем интересно, что парадокс китайской комнаты действует в обе стороны. Мы не можем доказать, что у ChatGPT есть сознание, но мы также не можем доказать, что у ChatGPT нет сознания. Просто сейчас в отношении людей действует презумпция наличия сознания (что на мой взгляд иногда не соответствует действительности :), а в отношении механизмов (даже если они проходят тест Тьюринга) - презумпция отсутствия сознания.

Я не думаю, что создатель Китайской комнаты сел в лужу - это общепризнанный философско-научный "коан", над которым всегда полезно поразмышлять на досуге.

Я попробую описать ситуацию, когда Вам станет не все равно - есть ли у какой-то механической сущности сознание или нет. Вообще, одна из целей науки - повышение качества и продолжительности жизни человека. Радикальное решение этого вопроса - перенос сознания (именно сознания - не интеллекта, памяти, эмоций - без сознания это все не имеет смысла) на другие материальные носители, отличные от биологических. Ну и сами понимаете - если в результате переноса сознание потеряется - это будет фиаско.

Когда Вам предложат перенести Ваше сознание - вы конечно крепко призадумайтесь - ведь если железка не будет испытывать субъективный опыт - то этот перенос равнозначен смерти. Проблема в том, что это никак не доказать и не проверить.

Есть некоторые векторы атаки на эту ситуацию - например последовательная замена по одному нейрону. Все это на самом деле очень интересно.

Для полноты картины я скажу что возможен сценарий исчезновения сознания из нашего мира. Если все люди будут действовать механически, не затрачивая моральных и душевных сил (что мы сейчас повсеместно наблюдаем) - сознание исчезнет, как рудимент - мы превратимся в популяцию биологических роботов.

Да, конечно, Ваши рассуждения верны. Свобода в этом и заключается - хочу - придумаю алгоритм, хочу буду действовать без алгоритма, хочу, буду действовать по чужому алгоритму, увижу, что алгоритм плохо справляется - доработаю его, или заменю. Хочу - буду логичным, хочу - не буду. Важно чтобы у Вас была эта свобода.

Там где справляются алгоритмы и логика - свобода воли не нужна. Свобода воли нужна, когда перед нами встают этические проблемы, не имеющие "правильного" решения. Это такие проблемы к решению которых нельзя относится формально. Такие ситуации даже если и похожи, но имеют свои уникальные особенности, которые нужно учитывать. Они потребуют от Вас эмоциональной и моральной вовлеченности, и что самое главное - с последствиями принятого решения вам придется жить до самой смерти.

Вообще люди чувствуют, когда с ними начинают работать, используя какие-то формальные схемы и алгоритмы. Вот тут начали всех обвешивать KPI. На мой взгляд это контрпродуктивно даже на нетворческих работах. А если в работе требуется хоть какой-то элемент творчества, то тут вообще можно ставить жирный крест.

Честно говоря в реальной социальной жизни похожих ситуаций, к которым можно применить какой-то алгоритм вообще не существует. Каждое событие уникально и над каждым полезно подумать. Я, например не использую в календаре так называемые повторяющиеся события, потому что повторяющихся событий не бывает. Это как при программировании - если какие-то участки в коде повторяются - может пора сделать рефакторинг?

Я, конечно, мало чего достиг в жизни. Но у меня есть знакомые, которые весьма преуспели. По моим наблюдениям, они конечно постоянно придумывают всякие алгоритмы, но для того, чтобы по ним работали другие - сами они привыкли постоянно думать, что-то улучшать, пользоваться случайностями и казусами в своих интересах и т.д.

что мы там видим? Кучу нейронов. Берем первый попавшийся нейрон и спрашиваем: "Нейрон, у тебя есть самосознание?". Нет ответа. Берем другой нейрон - та же история. И так с каждым нейроном. Ну потому что нечестно предъявлять к части системы те же требования, что и ко всей системе.

Я не смог понять, что Вы имеете в виду. Вам надо пояснить мне подробнее. Я не смог проникнуть в логику. Тут смешались две идеи - пресловутый редукционизм, и собственно идея самой китайской комнаты.

Насколько я понимаю смысл китайской комнаты, в том, что в ней действует один (или несколько - это неважно) субъект вполне обладающий сознанием (и то, что он обладает сознанием - очень важно), просто он не понимает надписи на бумажках и действует чисто механически.

Ведь если бы в китайской комнате действовал бездушный механизм - это бы выхолостило весь смысл из этой идеи. Ну какой-то механизм грамотно, подобно человеку отвечает на вопросы - в этом случае китайская комната превращается в тест Тьюринга.

Information

Rating
Does not participate
Location
Рыбинск, Ярославская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity