Это вопрос к владельцу сайта. Какой уровень подтверждения он хочет.Задача самого простого сертификата подтверждать только то, что заходя на gosuslugi.ru ты получаешь данные именно от gosuslugi.ru, а не от какого то другого.
Вопрос популярности. Я как то в качестве первоапрельской шутки создал фейковый сайт. Несмотря на то, что далеко не все оценили шутку и было много бугурта в сообществе. Домен всё ещё живёт и сертификат регулярно обновляется.
Я думаю чтобы центр сертификации почесался бы блокировкой должна накопиться какая то критическая масса жалоб. Для сайтов однодневок она может просто не успеть набраться. А за это время будет обмануто много людей.
То есть чтобы реализовать такую подмену нужно получить доступ к пользовательской системе и прописать сертификат фейкового центра сертификации в качестве корневого и доверенного. Встаёт вопрос, а почему бы тогда за одно ещё не поставить парукейлогеров и не настроить вебку вещать напрямую в оранжевый ютуб. Раз у нас уже есть доступ, то что мелочиться.
Думаю дело не в размерах файла в байтах. Размер больно странный. Скорее всего проблема не в количестве байт, а в количестве каких то структур в файле. Скажем программист подумал и решил «в файле может быть не более 32767 записей типа Х. Каждая запись занимает несколько байт + есть записи других типов, вот в сумме и появляется ограничение в 8 мегабайт
Если в схеме стабилизатора нет ни одного конденсатора (керамика в гомеопатических дозах не в счёт), а напряжение в сети равно нулю (на всякий случай напомню, в сети напряжение переменное и в некоторые моменты времени мгновенное значение равно нулю). То ты хоть на какой схемотехнике строй драйвер, без электричества он не сможет заставить светодиод светиться.
^ на скрине тест сигнала PPS. Цифра показывает чему было равно системное время в тот момент когда был получен сигнал PPS. Для бытовой точности как по мне весьма недурственный результат. Гораздо лучше чем я бы смог получить с какого то сервера из интернета.
Имхо. Излишний функционал для дома. Для этого тебе нужно будет в память устройства занести карту часовых поясов. При этом это должна быть именно карта, а не просто если долгота больше 50 и меньше 60 то часовой пояс такой то, это так не работает.
Потом получившуюся карту регулярно обновлять. Потому что не только в России правительство переодически херней страдает часовые пояса перекраивая.
А теперь вопрос, зачем нужен этот функционал для часов которые в течении всего срока службы скорее всего даже не покинут пределы квартиры? Не проще ли один раз при запуске ввести поправку и навсегда об этом забыть?
Ну или вообще без всякого GPS — DCF77 какой-нибудь ловить, если территориальное расположение позволяет.
Имхо. GPS универсальнее чем DCF77. Возможно если бы мы жили в германии, то да, DCF77 круто. Но на большей части территории России DCF77 ловится чуть менее чем ни как. А там где ловится очень много чего зависит от состояния атмосферы (будет проходить сигнал или нет), расположения приемника, наличия источников помех поблизости, погоды на марсе и т. д. И как бы да, вроде бы одной успешной синхронизации скажем в неделю достаточно чтобы часы показывали точное время (даже на дерьмовом кварце часы без синхронизации за неделю не так сильно уйдут чтобы это создало бы проблему). С дрогой стороны есть GPS который стабильно раз в секунду дает точное значение времени плюс PPS сигнал.
Хотя я бы никогда и ни кому не посоветовал бы использовать com.sun.net.httpserver, ни для каких целей вообще, есть вещи которые отмирают, это мертвый код, который абсолютно бесполезен, даже с точки зрения обучения.
Было бы интересно узнать обоснование, почему com.sun.net.httpserver не стоит использовать вообще никогда. Это я сейчас без подколов спрашиваю. У меня сейчас есть задача которая требует добавить в программу простенький HTTP сервер (собственно именно гугля по запросу «Java Http server» я этот пост и нашел). И решение использовать com.sun.net.httpserver мне кажется логичным
Побуду немного кэпом. Причин использования многопоточности вагон и маленькая тележка и использование использование многопоточности для ускорения вычислений это одна из множества областей применения.
Простой пример предположим у тебя всего одно ядро. Есть основной поток, во время работы которого возникло событие о котором надо отправить отчет на удаленный сервер. Если ты все делаешь в одном потоке то пока программа подключится к удаленному серверу (а пинг иногда может и в сотнях мс измеряться) пока выгрузит данные, пока еще как то там отреагирует на событие. Все это время основной поток простаивает. А если еще есть проблемы со интенет соединением, то он будет пытаться еще несколько попыток отаравки сделать. Между которыми еще таймаут выждет. И все это время работа программы парализована. Поэтому мы создаем отдельный поток и обработку события выносим в отдельный поток. Все. Программа может дальше заниматься своими делами, а обработчик события может неспешно пытаться отправить этот файл на удаленный сервер. И даже несмотря на то, что у тебя всего навсего одно ядро, то есть ни о каком истинно паралельном вычислении быть не может. Но так как обработчик события все равно большую часть времени ждет выполнения операций ввода вывода, то никаких проблем это не создает и программа работает лучше.
Всегда удивляешься, когда встречаешь в интернете ссылки на сертификаты своих коллег!
К сожалению, в нашей стране далеко не все Центры метрологии и стандартизации и метрологические институты обладают достаточным уровнем компетентности и профессионализма.
К вопросу об уровне профессионализма. Закину еще в копилку фейлов. Открываем ПМ-ку на СОЭКС Квантум (весь из себя поверенный и т. д.). Открываем страницу 10 раздел 4.14 и читаем:
Согласно этой ПМ-ке прибор нужно поместить в поле мощностью до 1 Зв/с (напоминаю, речь о приборе на СБМ-20-1) и дождаться накопления дозы в 1000 Зв (опять же напоминаю, что речь идет о приборе на датчике СБМ-20-1 и бытовом процессоре на бытовом микроконтроллере, никакими радиационно стойкими элементами в нем даже и не пахнет). И после такого испытания прибор должен не просто остаться в живых, но даже измерить накопленную дозу с требуемой точностью.
Как думаешь, кто то хотя бы раз этот пункт испытаний хотя бы раз пытался выполнить?
Длинные волны и на такой мощности не думаю, что кому то смогут создать проблем. Не говоря уже о том, что как то очень притянуто за уши выглядит, что для каких то вещей которым нужна сепер точность будут использовать DCF77 а не GPS который и ловится лучше и дает в разы большую точность.
Ну по поводу правильности времени я бы поспорил. Все зависит от того, какое время считать правильным. С бытовой точки зрения время то может быть и одинаковое, а вот с какой то более научной, может и на сколько то мс отличаться. Другое дело, что ловить сигнал DCF который еле еле пробивается в хорошую погоду ни кто для таких целей не будет. Есть же GPS и все могу нужно реально точное время синхронизируются через него. Да и мощность тут такая, что далеко он не уйдет.
Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.
Раз уж зашла такая пьянка решил выгрузить из БД программы результаты десяти тысяч замеров и посмотреть насколько сильно отличается теоретическая оценка простым методом и по формуле выше. Насколько вообще корректно пользоваться этими формулами. И получил вот такие результаты. Короче Если разница какая то и есть то она настолько минимальная, что сложной формулой можно не заморачиваться.
Скажу честно. Мне первого опыта хватило с головой. И когда ты предложил повторить эксперимент, я хотел тебя послать. Но потом подумал, что 10 повторить опыт с 10 секундными замерами будет все таки немного попроще. И сделал еще 200 замеров. В доверительный интервал в одну сигму попало 55% результатов. В доверительный интервал две сигмы попало 86% результатов. В доверительный интервал три сигмы попали все результаты.
И тут я еще вспомнил об одной штуке. Я не знаю по какой формуле считают разработчики приложения. Но я как то раздумывал на тему того, как надо правильно считать статистическую погрешность. И тот метод по которому обычно считают статистическую ошибку мне показался не правильным (красный график), и в попытках написать правильную формулу для расчетов у меня получился вот такой вариант (зеленый график). И видно, что на малых значениях этот метод дает больший процент ошибки, а по мере увеличения числа событий результат обоих методов становится схожим. Возможно именно поэтому при коротких замерах результат получился хуже. Но повторять опыт для 100 длинных замеров… это уже точно перебор.
Это вопрос к владельцу сайта. Какой уровень подтверждения он хочет.Задача самого простого сертификата подтверждать только то, что заходя на gosuslugi.ru ты получаешь данные именно от gosuslugi.ru, а не от какого то другого.
Вопрос популярности. Я как то в качестве первоапрельской шутки создал фейковый сайт. Несмотря на то, что далеко не все оценили шутку и было много бугурта в сообществе. Домен всё ещё живёт и сертификат регулярно обновляется.
Я думаю чтобы центр сертификации почесался бы блокировкой должна накопиться какая то критическая масса жалоб. Для сайтов однодневок она может просто не успеть набраться. А за это время будет обмануто много людей.
То есть чтобы реализовать такую подмену нужно получить доступ к пользовательской системе и прописать сертификат фейкового центра сертификации в качестве корневого и доверенного. Встаёт вопрос, а почему бы тогда за одно ещё не поставить парукейлогеров и не настроить вебку вещать напрямую в оранжевый ютуб. Раз у нас уже есть доступ, то что мелочиться.
Какие подтверждения нужны для получения сертификата удостоверяющего исключительно домен, кроме как подтверждение владения доменом?
Если в схеме стабилизатора нет ни одного конденсатора (керамика в гомеопатических дозах не в счёт), а напряжение в сети равно нулю (на всякий случай напомню, в сети напряжение переменное и в некоторые моменты времени мгновенное значение равно нулю). То ты хоть на какой схемотехнике строй драйвер, без электричества он не сможет заставить светодиод светиться.
^ на скрине тест сигнала PPS. Цифра показывает чему было равно системное время в тот момент когда был получен сигнал PPS. Для бытовой точности как по мне весьма недурственный результат. Гораздо лучше чем я бы смог получить с какого то сервера из интернета.
Потом получившуюся карту регулярно обновлять. Потому что не только в России правительство переодически херней страдает часовые пояса перекраивая.
А теперь вопрос, зачем нужен этот функционал для часов которые в течении всего срока службы скорее всего даже не покинут пределы квартиры? Не проще ли один раз при запуске ввести поправку и навсегда об этом забыть?
Имхо. GPS универсальнее чем DCF77. Возможно если бы мы жили в германии, то да, DCF77 круто. Но на большей части территории России DCF77 ловится чуть менее чем ни как. А там где ловится очень много чего зависит от состояния атмосферы (будет проходить сигнал или нет), расположения приемника, наличия источников помех поблизости, погоды на марсе и т. д. И как бы да, вроде бы одной успешной синхронизации скажем в неделю достаточно чтобы часы показывали точное время (даже на дерьмовом кварце часы без синхронизации за неделю не так сильно уйдут чтобы это создало бы проблему). С дрогой стороны есть GPS который стабильно раз в секунду дает точное значение времени плюс PPS сигнал.
Было бы интересно узнать обоснование, почему com.sun.net.httpserver не стоит использовать вообще никогда. Это я сейчас без подколов спрашиваю. У меня сейчас есть задача которая требует добавить в программу простенький HTTP сервер (собственно именно гугля по запросу «Java Http server» я этот пост и нашел). И решение использовать com.sun.net.httpserver мне кажется логичным
Простой пример предположим у тебя всего одно ядро. Есть основной поток, во время работы которого возникло событие о котором надо отправить отчет на удаленный сервер. Если ты все делаешь в одном потоке то пока программа подключится к удаленному серверу (а пинг иногда может и в сотнях мс измеряться) пока выгрузит данные, пока еще как то там отреагирует на событие. Все это время основной поток простаивает. А если еще есть проблемы со интенет соединением, то он будет пытаться еще несколько попыток отаравки сделать. Между которыми еще таймаут выждет. И все это время работа программы парализована. Поэтому мы создаем отдельный поток и обработку события выносим в отдельный поток. Все. Программа может дальше заниматься своими делами, а обработчик события может неспешно пытаться отправить этот файл на удаленный сервер. И даже несмотря на то, что у тебя всего навсего одно ядро, то есть ни о каком истинно паралельном вычислении быть не может. Но так как обработчик события все равно большую часть времени ждет выполнения операций ввода вывода, то никаких проблем это не создает и программа работает лучше.
К вопросу об уровне профессионализма. Закину еще в копилку фейлов. Открываем ПМ-ку на СОЭКС Квантум (весь из себя поверенный и т. д.). Открываем страницу 10 раздел 4.14 и читаем:
Согласно этой ПМ-ке прибор нужно поместить в поле мощностью до 1 Зв/с (напоминаю, речь о приборе на СБМ-20-1) и дождаться накопления дозы в 1000 Зв (опять же напоминаю, что речь идет о приборе на датчике СБМ-20-1 и бытовом процессоре на бытовом микроконтроллере, никакими радиационно стойкими элементами в нем даже и не пахнет). И после такого испытания прибор должен не просто остаться в живых, но даже измерить накопленную дозу с требуемой точностью.
Как думаешь, кто то хотя бы раз этот пункт испытаний хотя бы раз пытался выполнить?
Намного дополню. Слой половинного ослабления зависит от энергии. Причем зависит очень сильно. В вики указывается толщина слоя для какого то сферического излучения в вакууме. Для излучения кобальта-60 толщина слоя половинного ослабления будет еще меньше.
Раз уж зашла такая пьянка решил выгрузить из БД программы результаты десяти тысяч замеров и посмотреть насколько сильно отличается теоретическая оценка простым методом и по формуле выше. Насколько вообще корректно пользоваться этими формулами. И получил вот такие результаты. Короче Если разница какая то и есть то она настолько минимальная, что сложной формулой можно не заморачиваться.
Скажу честно. Мне первого опыта хватило с головой. И когда ты предложил повторить эксперимент, я хотел тебя послать. Но потом подумал, что 10 повторить опыт с 10 секундными замерами будет все таки немного попроще. И сделал еще 200 замеров. В доверительный интервал в одну сигму попало 55% результатов. В доверительный интервал две сигмы попало 86% результатов. В доверительный интервал три сигмы попали все результаты.
И тут я еще вспомнил об одной штуке. Я не знаю по какой формуле считают разработчики приложения. Но я как то раздумывал на тему того, как надо правильно считать статистическую погрешность. И тот метод по которому обычно считают статистическую ошибку мне показался не правильным (красный график), и в попытках написать правильную формулу для расчетов у меня получился вот такой вариант (зеленый график). И видно, что на малых значениях этот метод дает больший процент ошибки, а по мере увеличения числа событий результат обоих методов становится схожим. Возможно именно поэтому при коротких замерах результат получился хуже. Но повторять опыт для 100 длинных замеров… это уже точно перебор.
В опыте в доверительный интервал в одну сигму мы попали в 63% случаев, что вообщем то весьма похоже на теоретические 68%.