Цифра в 50% это т.н. "тепловой кпд", полный с учётом затрат на производство и транспортировку топлива (т.н well-to-wheels) - примерно вдвое ниже. У газовой станции эти параметры намного лучше.
Фиксированная у них будет тяга. Сообщаемое ею ускорение будет уже зависеть от массы объекта: для корабля плюс-минус одинаковое, но для пустого ТТУ сильно больше, чем для полного.
У САС Ориона главный ускоритель тягой около 1.8 МН, на 33 тонны корабля это, грубо, 54 Н/кг. У SRB - 14.6 МН на 100 тонн пустого бустера, т.е. 146 Н/кг, и САС он догонит и перегонит с лёгкостью.
Именно это я и имею в виду: такой ускоритель неуправляем, и невозможно гарантировать, что он не догонит пытающийся убраться подальше от взрыва корабль.
Протащили потому, что основная задача SLS это сохранение рабочих мест на заводах в депрессивных штатах.
А офигительная потому, что в период от отрыва ракеты до отделения ускорителей спасение экипажа оказывается намного более рискованным и проблематичным, чем на жидкостной ракете. Там в случае проблем с ракетой выключаются маршевые двигатели, и небольших движков САС вполне достаточно для надёжного увода корабля. "Выключить" же ТТУ невозможно, поэтому в случае серьёзных проблем с водородными движками мы можем погасить только эти движки и молиться, что ракета не развалится до момента отделения ТТУ. А при проблемах с самими ТТУ (привет, "Челленджер") вариантов ещё меньше. Да, "Орион" едет наверху ракеты, но в случае незапланированного скоростного отделения не выгоревшего до конца ТТУ, оный может полететь куда угодно - в т.ч. в пытающийся спастись корабль с людьми.
Вроде бы, у Атлантиса крепление антенны было стальное, потому и не расплавилось.
Вообще, по мере знакомства со всякими деталями, появляется искреннее изумление, что потеряли "всего" два экипажа. И что офигительную идею пускать пилотируемый корабль на твердотопливных ускорителях протащили в SLS - радует только, что летать она будет намного меньше, чем Шаттлы.
Не уверен, что на борту вся эта информация пилоту выдаётся, особенно если сделать с ней он ничего всё равно не может. Видео с телеметрией - явно из ЦУПа.
Например, можно после заправки не посадить штекер на место в гнездо, а бросить на землю. Тогда в него набивается снег, а в мороз он смерзается, и включается в разъём у авто. Или оболочка кабеля дубеет.
Странно, что люди с критическим мышлением не задались вопросом: а как так вышло, что те же теслы продаются в Штатах 12 лет, в Канаде и Норвегии немногим меньше, и за всё это время каких-то особых проблем с зарядкой нигде не было?
Проблема в Чикаго не сам мороз, а мороз заметно крепче обычного, к которому водители непривычные. Плюс, большинство тесл на этих зарядках, по свидетельствам очевидцев, были арендованы водителями Lyft и Uber, которые тупо взяли тачку с минимальной стоимостью мили, не заморачиваясь с зарядкой дома и прочим прогревом батареи. В соседних Миннесоте и Канаде, где -20 бывают чаще, таких проблем не было.
Я знаю, что Эластик очень плохо работает с изменениями. Во-первых, на низком уровне там хранилище append-only, т.е. при изменении любого поля записывается новый документ целиком. Во-вторых, из-за этого данные оказываются фрагментированы, а дефрагментация aka merge - очень дорогой процесс.
И тем не менее, даже на китайском рынке BYD прибыльна. И по объёмам - на девятом, что ли, месте в топ-10 автобрендов. Глобально. На домашнем - первое место.
В середине 2023 забавно читать про "не будет NACS стандартом". На данный момент его точно будут использовать Хонда, ДжиЭм, Ниссан, Мерседес, ВАГ, Форд, Ривиан, Вольво, и так далее.
Пока что нельзя: танкеров нет, орбитальной цистерны нет, посадка не отработана, об оперативном перезапуске и речи нет (а если между пусками проходит много времени, топливо на орбите успеет испариться), ну и сама дозаправка тоже не отработана. Если было бы можно лететь напрямик, это ОЧЕНЬ сильно упростило бы Спейсам задачу.
От прототипа реактора до реальной ракеты с приемлемыми характеристиками тяги, нагрузки и надёжности - очень неблизкий путь. SpaceX разработку Раптора обсуждали ещё в 2009 году, в 2016 провели первый тест двигателя целиком, и в 2023 он, очевидно, ещё не готов для продакшена. А это хоть и довольно инновационный, но принципиально тот же старый добрый химический движок.
Цифра в 50% это т.н. "тепловой кпд", полный с учётом затрат на производство и транспортировку топлива (т.н well-to-wheels) - примерно вдвое ниже. У газовой станции эти параметры намного лучше.
Фиксированная у них будет тяга. Сообщаемое ею ускорение будет уже зависеть от массы объекта: для корабля плюс-минус одинаковое, но для пустого ТТУ сильно больше, чем для полного.
У САС Ориона главный ускоритель тягой около 1.8 МН, на 33 тонны корабля это, грубо, 54 Н/кг. У SRB - 14.6 МН на 100 тонн пустого бустера, т.е. 146 Н/кг, и САС он догонит и перегонит с лёгкостью.
Именно это я и имею в виду: такой ускоритель неуправляем, и невозможно гарантировать, что он не догонит пытающийся убраться подальше от взрыва корабль.
Протащили потому, что основная задача SLS это сохранение рабочих мест на заводах в депрессивных штатах.
А офигительная потому, что в период от отрыва ракеты до отделения ускорителей спасение экипажа оказывается намного более рискованным и проблематичным, чем на жидкостной ракете. Там в случае проблем с ракетой выключаются маршевые двигатели, и небольших движков САС вполне достаточно для надёжного увода корабля. "Выключить" же ТТУ невозможно, поэтому в случае серьёзных проблем с водородными движками мы можем погасить только эти движки и молиться, что ракета не развалится до момента отделения ТТУ. А при проблемах с самими ТТУ (привет, "Челленджер") вариантов ещё меньше. Да, "Орион" едет наверху ракеты, но в случае незапланированного скоростного отделения не выгоревшего до конца ТТУ, оный может полететь куда угодно - в т.ч. в пытающийся спастись корабль с людьми.
Вроде бы, у Атлантиса крепление антенны было стальное, потому и не расплавилось.
Вообще, по мере знакомства со всякими деталями, появляется искреннее изумление, что потеряли "всего" два экипажа. И что офигительную идею пускать пилотируемый корабль на твердотопливных ускорителях протащили в SLS - радует только, что летать она будет намного меньше, чем Шаттлы.
Не уверен, что на борту вся эта информация пилоту выдаётся, особенно если сделать с ней он ничего всё равно не может. Видео с телеметрией - явно из ЦУПа.
Например, можно после заправки не посадить штекер на место в гнездо, а бросить на землю. Тогда в него набивается снег, а в мороз он смерзается, и включается в разъём у авто. Или оболочка кабеля дубеет.
Странно, что люди с критическим мышлением не задались вопросом: а как так вышло, что те же теслы продаются в Штатах 12 лет, в Канаде и Норвегии немногим меньше, и за всё это время каких-то особых проблем с зарядкой нигде не было?
Проблема в Чикаго не сам мороз, а мороз заметно крепче обычного, к которому водители непривычные. Плюс, большинство тесл на этих зарядках, по свидетельствам очевидцев, были арендованы водителями Lyft и Uber, которые тупо взяли тачку с минимальной стоимостью мили, не заморачиваясь с зарядкой дома и прочим прогревом батареи. В соседних Миннесоте и Канаде, где -20 бывают чаще, таких проблем не было.
Я знаю, что Эластик очень плохо работает с изменениями. Во-первых, на низком уровне там хранилище append-only, т.е. при изменении любого поля записывается новый документ целиком. Во-вторых, из-за этого данные оказываются фрагментированы, а дефрагментация aka merge - очень дорогой процесс.
Про прочих кандидатов - не знаю.
И тем не менее, даже на китайском рынке BYD прибыльна. И по объёмам - на девятом, что ли, месте в топ-10 автобрендов. Глобально. На домашнем - первое место.
В середине 2023 забавно читать про "не будет NACS стандартом". На данный момент его точно будут использовать Хонда, ДжиЭм, Ниссан, Мерседес, ВАГ, Форд, Ривиан, Вольво, и так далее.
Есть случай относительно успешной посадки с отказавшей гидравликой - United 232
Насколько помню, термины и RUD, и lithobraking выросли из сообществ про Kerbal Space Program
"Цветной человек" не лучше
Пока что нельзя: танкеров нет, орбитальной цистерны нет, посадка не отработана, об оперативном перезапуске и речи нет (а если между пусками проходит много времени, топливо на орбите успеет испариться), ну и сама дозаправка тоже не отработана. Если было бы можно лететь напрямик, это ОЧЕНЬ сильно упростило бы Спейсам задачу.
Тут https://space.stackexchange.com/questions/44478/starship-lift-power-to-moon есть расчёты, но если в двух словах - вторая ступень Старшипа слишком большая и тяжёлая, чтобы долететь до Луны без дозаправки, а более маленьких ступеней у системы нет.
И никто не вспоминает про "пункт назначения 2"!
Почти двое суток за год же.
От прототипа реактора до реальной ракеты с приемлемыми характеристиками тяги, нагрузки и надёжности - очень неблизкий путь. SpaceX разработку Раптора обсуждали ещё в 2009 году, в 2016 провели первый тест двигателя целиком, и в 2023 он, очевидно, ещё не готов для продакшена. А это хоть и довольно инновационный, но принципиально тот же старый добрый химический движок.