Качественное высшее образование советской школы в первую очередь учит учиться.
Люблю эту мантру.
Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?
С angular все забавно: у них вроде как парадигма «не используйте jQuery», а при этом сам фреймворк тащит jqLite, который по сути порезанный jQuery. При попытке объяснить сие для себя, я впадаю во внутреннее противоречие.
Советую глянуть вот эту замечательную библиотечку: fastdom. Она в общем-то реализует этот подход и имеет лаконичный (400 строк) и хорошо задокументированный код, вполне достаточный что бы разобраться что к чему.
Тогда тем более jQuery тут не bottle-neck, все как всегда упирается в тяжелые DOM-манипуляции (от которых спасают batch-операции с использованием requestAnimationFrame, внутри которого все можно колбасить jQuery'ей)
Для любого нетривиального приложения я выиграю в общем объеме занимаемой памяти за счет минификации оберток нативных методов (e.g. el.querySelectorAll() — не минифицируется, $()-минифицируется). Более того, могу взять только необходимые модули от jQuery или использую zepto.
Ко всему этому новому трэнду с отказом от jQuery везде и всюду (этот github-проект всего лишь вершина айсберга) у меня возникает ровно один вопрос: зачем?
Черные дыры — это гипотетические объекты, которые предсказываются существующими теориями и способны объяснить некоторое космологические эффекты, которые мы наблюдаем. Теория эфира — была гипотезой, которая должна была объяснить электромагнитные взаимодействия и гравитацию. Для первого у нас сейчас есть потрясающая в своей предсказательной точности квантовая электродинамика, для второго — ОТО. Вы так не ответили на вопрос зачем нужна теория эфира сегодня в 2014 году? То, что вы не понимаете ОТО и квантовую механику — это не аргумент, если вы претендуете на какой-то объективный научный разговор.
Как там в 19 веке? Расскажите, зачем нам возвращаться к теории эфира, существование которого так и не было установлено экспериментально и отказываться от СТО и ОТО, предсказания которых прекрасно работают в заданных пределах применимости. Если вы ищите фундаментальные проблемы в ОТО, то они есть. И в силу того, что мы живем в век философии моделе-зависимого реализма в физике, никто и не утверждает, что ОТО верна всегда. ОТО имеет пределы применимости, как в свое время теория Ньютона. Из реальных проблем ОТО — невозможность подружить ее с квантовой механикой. Как теория эфира решает эту проблему?
Вообще сейчас в физике трэнд на избавление от сингулярностей. И сейчас есть ряд теорий, которые в общем-то сводятся к тому, что вселенная бесконечна, но замкнута (пространство анти-де Ситтера, например). Это весьма неплохие модели, которые дают интересные результаты. Вам не зря тут привели в пример ленту Мёбиуса. Вы пытаетесь осознать бесконечность с точки зрения 3х мерного евклидова-пространства, где действительно есть смысл говорить о границах. Однако, как показывает практика и теория, наш мир не таков. Для иллюстрации — если вы сейчас посмотрите по сторонам, то вам кажется, что во всех направлениях от вас земля плоская и простирается в бесконечность к горизонту. Однако, мы знаем, что земля — это в грубом приближении сфера, у нее нет границ, идя по прямой вы попросту вернетесь в исходную точку. Так и с Вселенной, только вам кажется, что она бесконечна в 3х мерном пространстве, которое мы можем наблюдать визуально, но пространство-время может быть попросту замкнуто само на себя, так же как и поверхность земли, только в большем количестве измерений.
Я бы с удовольствием посмотрел на разбиение на сущности какого-нибудь токенизатора. Можно даже какого-нибудь более тривиального, буду очень благодарен за мастер класс, а то из десятков исходников, которые я изучал, нигде подобного не встречал. Спасибо, опять таки, что рассказали про непрерывный рефакторинг (которым, я кстати, и занимаюсь, если посмотреть на то, как поменялся весь этот код за последние два дня и менялся до этого), но это опять таки не имеет никакого отношения к тому, что вы написали. Очень глупо считать, комментарии в коде признаком плохого кода (а больше вы ничего конкретного расписать и не смогли). Вынесение метода работает ровно до тех пор, пока вы может придумать адекватное название для метода. Здесь не та ситуация (здесь следование четко заданное спецификации, нет никакой сакральной логики в комментированом коде, а лишь обработка ситуации, связанной с историческими причинами). В таком случае просто необходимо комментировать код. Да в общем, что тут распинаться, все эти вещи есть и в литературе и должны взвешенно откладываться в голове. Мнение «этот код плох, потому что в нем есть комментарии» просто не претендует на какую-либо состоятельность
Например, комментарий поясняющий код, значит нужно выделить в метод
Спасибо, что рассказали о самодокументируемости кода, но как раз тут ничего выносить не нужно, т.к. в этом проекте я очень щепетильно отношусь к производительности, а вызов метода ради такой мелочи — аллокация нового скойпа — полная глупость. Причем, если уж вы такой любитель паттернов, то приминительно к этому случаю откройте Фаулера и найдите там про «Стрельбу по воробьям». В этом коде ровным счетом ничего экстраординарного нет, если у вас вызывает затруднение чтение такого элементарного кода, то у меня для вас плохие новости. Вот вам реализация того же лексера в Вебките github.com/WebKit/webkit/blob/master/Source/WebCore/html/parser/HTMLTokenizer.cpp (осторожно, вам может совсем поплохеть)
Если мне не изменяет память, то на русском языке это называется педагогика. Получается у нас ничего кроме педагогики не преподают?
Люблю эту мантру.
Во-первых, «учит учиться» — это тавтология.
Во-вторых, как быть тем гарным хлопцам, которые уже собственно научились учиться (sic) еще в школе и хотят получить наконец актуальные знания и необходимый практический базис для работы по будущей профессии?
Спасибо, что рассказали о самодокументируемости кода, но как раз тут ничего выносить не нужно, т.к. в этом проекте я очень щепетильно отношусь к производительности, а вызов метода ради такой мелочи — аллокация нового скойпа — полная глупость. Причем, если уж вы такой любитель паттернов, то приминительно к этому случаю откройте Фаулера и найдите там про «Стрельбу по воробьям». В этом коде ровным счетом ничего экстраординарного нет, если у вас вызывает затруднение чтение такого элементарного кода, то у меня для вас плохие новости. Вот вам реализация того же лексера в Вебките github.com/WebKit/webkit/blob/master/Source/WebCore/html/parser/HTMLTokenizer.cpp (осторожно, вам может совсем поплохеть)