А я знаю других, которые проповедовали равенство в его высшей форме. Их идея тоже не восторжествовала, иначе бы других стран в мире также не было, и вы бы не могли открыто открыто выражать несогласие. Да и когда страна всеобщего равенства развалилась, почему-то из неё как-то все резко рванули на загнивающий Запад
Если смотреть в этом смысле, то да, конечно. Только вот и "крестьянами", и "феодалами" станут инженеры и учёные. Разница между ними будет лишь в удачливости, таланте, энергичности и предприимчивости. Сейчас рабочие и владельцы средств производства- это принципиально отличающиеся люди.
Юрист не создаёт прибавочной стоимости, он "новым феодалом" стать не сможет, аналогично- с латифундистом (всё сельское хозяйство в западных странах дотируется).
Не знаю лично ни тех, ни других. Но учитывая, что реалинизм- это достаточно радикально правая идеология, а вышеозначенные товарищи были леваками. то с вероятностью 100 процентов вы попали пальцем в небо. Боязни перед будущим также не испытываю, у меня хорошая профессия, которая всегда меня прокормит, так что снова мимо. И агрессия- это вы выдаёте свои домыслы за мои высказывания, что на самом деле есть not good.
Последствия тотальной автоматизации производства: это или мировая война, или социальные низкооплачиваемые рабочие места, или тотальный уход в виртуальные миры. А коммунизм- это утопия, оторванная от базовых антропных принципов.
Ну, что я могу сказать… Анонимность голосования создаёт препятствия для преследования "несогласных", в вашей модели несогласных просто перестреляют те, кто с оружием. И наступит славное "1984". Ну, или какая-нибудь латиноамериканская хунта на худой конец.
Ну так мы все ждём тогда фотографий с пикетом против неравноправия в рамках доступа граждан к оружию. В противном случае- сорри, это всё демагогия и лицемерие. И да, я против равноправия, ибо единственно месте, где все должны быть равны в правах и обязанностях- это суд.
Феодал не превратился в буржуа, а алхимик не превратился в учёного. Большинство феодалов просто разорилось, а алхимики уехали туда, где их фокусы ещё были востребованы. Товарно-денежные отношения также претерпели сильные метаморфозы, потому что большинство товаров в рамках феодальной экономики производились внутри общин, кузнецами и женщинами, разделение труда было минимальным, сейчас оно на пике.
И пусть общество делит себя так, как посчитает нужным, главное, чтобы государство не ставило себя выше гражданина и гражданин не ставил себя выше государства. Первое ведёт к тотальной коррупции, второе- к не менее тотальной вседозволенности и анархии.
Австралия и Новая Зеландия имеют основное население, состоящее из потомков ссыльных каторжан. Видимо, они что-то делают не так, раз создали благополучное общество из отбросов UK.
Эти самые ограничения могут быть реализованы в качестве законов в "нагрузку" для контроля прав частной собственности и использоваться по решению суда. А так ограничениями будет пользоваться кому не лень.
Да ну, буржуазии и пролетариата не существовало, наверное, инженеров и учёных тоже не существует, есть только бары да крестьяне и меняется только название стран, войск и денег. Какой фееричный бред.
Это лишь один из предлагаемых вариантов. И тут есть внутренняя логика: недвижимость означает налоги, больше недвижимости- больше налогов, больше вклад в общество.
И да, знаете, в обществе существует неравенство в правах даже сейчас, при якобы равенстве: сотрудники полиции во многих странах мира (РФ- в их числе) имеет право открыто носить и применять огнестрельное оружие, простой гражданин- нет. Что-то я не вижу вас, с плакатом в руках на улицах Москвы с протестом против неравенства в правах. Лицемерие?
Это всё равно, что в 18-19 веках сказать: "а зачем менять феодальную систему управления на буржуазную, всё равно люди останутся такими же, как и были, так что на кой фантик менять, хоть он и сгнил". Вы нелогичны.
Нужно понимать, что нижний из процитированных абзацев- лишь один из возможных вариантов наделения правом голоса. В результате он может быть признан не соответствующим задачам построения стабильного государства. Поэтому жёстко апеллировать к отдельным вариантам наделения правом голоса не стоит, это не есть нечто неизменяемое.
Что касается задаваемых вопросов, то варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то а) у других будет хороший соблазн объект отнять, б) вряд ли в такую вот "недвижимость" будут инвестировать средства в) никто не будет заботиться о том, что не "своё", а "своё, но не совсем и не навсегда" ("всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё"- плавали, знаем). В случае же конфликта интересов суд принимает сторону того мнения, которое принесёт благо большинству в долгосрочной перспективе. Опять-таки, система штрафов и изъятия частной собственности за долги (всё перечисленное- по решению суда) вполне компенсируют то, что частная собственность при обычном развитии событий неприкосновенна.
И последний абзац- чушь несусветная. Либерализм как "идеальная политическая система" возник в 17-19 веках в трудах Джона Локка и его последователей. Также, как и "коммунитаризм", либертарианство и всё такое прочее. Ещё раз подтверждаю пункт, написанный мною ранее: вы не умеете читать и не знаете историю.
Видимо, вы прочли какой-то иной текст, поскольку в рамках реалинизма ничего того, что вы написали, нет. Ни неравенства в правах на основании материального достатка, ни ограничения в доступе к "социальным лифтам", ни дискриминации на основании принадлежности к меньшинству. Настоятельно рекомендую сначала осознать то, что я написал, а не то, что вы смогли понять из якобы прочитанного.
Всякая существующая ныне политическая система опирается корнями на "очередную идеальную систему с новыми действующими лицами". Люди не меняются, уважаемый, наверное в этом всё дело.
Как я писал, приветствуется лишь конструктивная критика. Критика в стиле "автор дурак и ничего не понимает в жизни" конструктивной не может быть по определению. И да, я подметаю у того подъезда, который считаю своим.
В своё время часть обществ без всяких революций перешли от правления феодальной аристократии к буржуазным моделям управления. Вы из рук вон плохо знаете историю.
Частичная реализация в данном случае не имеет особого смысла, поскольку здесь речь идёт о системе, имеющую ценность только в случае цельного применения.
"Например, нейросеть будет". Ну, пусть будет, и дальше что? Нельзя наказывать за то, чего не случилось. И дискриминировать нельзя на основе того, чего не случилось. А концепт "защиты общества" может быть, в данном случае, вполне выражен в дополнительном наблюдении за индивидом с помощью технических средств, которые и так на каждом углу большого города стоят.
Текущая система в США имеет врождённые изъяны, поскольку создавалась в эру Промышленной Революции. В те годы силу гос. машины пытались искусственно ослабить, усилив судебную систему, в результате сейчас в стране возникла диктатура адвокатов. И вообще, сегодняшние США и те США, которые виделись Отцам-Основателям- это совершенно разные страны, что вызываем множественные трения и проблемы в политике и общественной жизни.
На практике, разумеется, всё будет неидеально в силу природы человека, но это лишь вопрос выстраивания конкретной системы под задачу так, чтобы максимально скомпенсировать сию неидеальность.
Заставить быть честными никого нельзя, если только не использовать тактику массовых расстрелов, но, думаю, что даже это не поможет. Собственно, о честности речь вообще не идёт, честность нужна только в зале суда после принятия судебной присяги. Но можно выстроить систему так, чтобы люди считали важным помогать другим людям, это поднимало бы их социальный статус.
Любое общество всегда формируется вокруг некоей идеи либо географии. Альтернатив обществу, разумеется, нет, поскольку люди являются социальными существами, и общество предоставляет возможность удовлетворения этого инстинкта. Но несли вы изначально асоциальны, то никакое общество, на самом деле, над вами идеологически не властно, поскольку социальные аспекты принуждения перестают в данном конкретном случае работать.
Ну, если песочница с разделением ресурсов, то так просто логины и пароли получить не выйдет, придётся сильно заморочиться для достижения этой цели, что приведёт к увеличению времени и стоимости разработки. Именно в этом и состоит цель всей индустрии в целом- сделать разработку вредоносов невыгодной, подняв планку стоимости разработки.
Юрист не создаёт прибавочной стоимости, он "новым феодалом" стать не сможет, аналогично- с латифундистом (всё сельское хозяйство в западных странах дотируется).
Последствия тотальной автоматизации производства: это или мировая война, или социальные низкооплачиваемые рабочие места, или тотальный уход в виртуальные миры. А коммунизм- это утопия, оторванная от базовых антропных принципов.
И пусть общество делит себя так, как посчитает нужным, главное, чтобы государство не ставило себя выше гражданина и гражданин не ставил себя выше государства. Первое ведёт к тотальной коррупции, второе- к не менее тотальной вседозволенности и анархии.
Что касается задаваемых вопросов, то варианты с временной собственностью имеют один существенный изъян: если поле или ферма или квартира не принадлежат человеку, то а) у других будет хороший соблазн объект отнять, б) вряд ли в такую вот "недвижимость" будут инвестировать средства в) никто не будет заботиться о том, что не "своё", а "своё, но не совсем и не навсегда" ("всё вокруг колхозное, всё вокруг ничьё"- плавали, знаем). В случае же конфликта интересов суд принимает сторону того мнения, которое принесёт благо большинству в долгосрочной перспективе. Опять-таки, система штрафов и изъятия частной собственности за долги (всё перечисленное- по решению суда) вполне компенсируют то, что частная собственность при обычном развитии событий неприкосновенна.
В своё время часть обществ без всяких революций перешли от правления феодальной аристократии к буржуазным моделям управления. Вы из рук вон плохо знаете историю.