Pull to refresh
41
0.3
Иван @IvaYan

Интересующийся

Send message

Я прямо в тексте написал, как это все (и еще вагон дополнительных требований) элементарно реализовывается на ФС.

Вот это, что ли?

Мы могли бы легко хранить количество обращений по сокращенной ссылке, а также любые другие прикрепленные данные, ведь конечный файл может быть какого-угодно формата (в том числе, он сам может быть директорией).

Ну такое себе описание того, как реализовать, больше похоже на утверждение о том что это возможно. И как же реализовать счетчик посещений на файлах? Если что, посещения могут быть одновременными.

Помню, когда учился в Петербургском государственном морском техническом университете к нам приходил представитель верфей с Большого Камня и звал. Я, правда, не судостроитель, а программист, так что нас не звал. Его только проектанты интересовали.

Не заложили. Любая ссылка на вас ничего не стоит и ценности не представляет. Потому что внезапно ссылка на блоги (и даже Хабр) в научных публикациях весом не обладают. Так что ссылаться на вас можно максимум в постах такого же уровня, что и этот. То есть опять-таки, ничего научного не представляющих.

Когда вы пишете научную статью эти правила не работают. Не держите читателя за дурака, он достаточно квалифицирован. Работа должна отражать ваше послание максимально полно. Но не забывайте, что статья должна быть посвящена одному вопросу или в крайнем случае — нескольким, но очень близким.

 Попробуйте доказательно опровергнуть что-нибудь из сказанного в статье.

Это ваша обязанность доказать корректность работы. Собственно, вам в ответе из журнала указали на ваш недочет. Вы его исправили?

Так отразите в своей работе, почему несравнимо меньшая энергия запуска не является проблемой. Рассмотрите этот случай, проработайте его.

И сколько отказов вы собрали? И, конечно, было бы интересно увидеть конкретные формулировки. Мой опыт отказов говорит что там пишут конкретно, что не так.

А в какие вы пытались отправить? И что вам ответили?

Ну, собственно, тут у нас классический случай. Берем некоторую гипотезу, высказанную много-много лет назад (в масштабах науки 30 лет это очень много) и пытаемся ее проверить. Предположим, сошлось.

Тут есть развилка. Либо мы пишем некий текст и пытаемся его опубликовать, либо пытаемся искать другие работы на эту же тему и почему-то не находим. Во втором случае мы просто пропускаем один этап и сразу переходим на этап поиска заговора. Если мы идем первым путем и пишем текст, нам скорее всего откажут в публикации, во многом потому что мы не ученые и просто не знаем, как пишутся научные статьи. Например, было бы здорово ссылаться не на одну гипотезу 30 летней давности, а все же дать ссылки на другие работы по теме, привести источники данных и так далее. Также было бы неплохо отказаться от обиходных оборотов вроде "заставляет задуматься", "Как вам размеры циклонов?" и прочее.

Ну так вот, нам отказали. Здесь опять-таки есть развилка. Мы можем попытаться исправить работу, чтобы пройти дальше по пути рецензирования. Есть, правда, опасность, прийти к выводу о том что гипотеза не верна или найти ее опровержения. Или, скажем, по просьбе рецензента привести свои расчеты, из которых будет видно, что описанного эффекта не наблюдается. Но это наука, случается и ошибиться. Но есть и второй путь. Можно прийти к выводу о том что журнал "контролируется сторонниками СО2-версии глобального потепления", то есть что нашу статью не приняли не потому что мы просто не смогли написаать научную работу, а потому что есть некий заговор по замалчиванию истинной причины вещей. Здесь трудно оказать себе в удовольствии сразиться с мировой закулисой, ведь знание Истины окрыляет.

Итак, мы решили выйти на бой мировой закулисой. Для этого нужно завести сайт, где опубликовать свои выкладки (какая-нибудь соцсеть тоже подойдет) и прийти на Хабр. Автор оба пункта уже выполнил.

P.S. Самое любопытное, что это почти стандартный путь. Вспомните товарища, который пращой пытался космические аппараты запускать или другого товарища, который упругий вакуум исследовал.

Да, я уже заметил. после комента автора про "журнал, который НЕ контролируется сторонниками СО2-версии глобального потепления" стало все понятно.

Вот так гипотеза 33-летней давности уважаемого профессора Рыбникова С.И. превратилась в подтверждаемую практикой теорию.

А почему это опубликовано здесь, а не в рецензируемом профильном журнале?

Не знаю. В посте автора написано

Репозиторий якобы должен заменить недружественный GitHub, который начал блокировать российские учётки.

Понятно, что ключевое слово "якобы", но когда речь идет именно в формулировке "российский GitHub" или "замена GitHub" все же представляется именно общедоступная репа, а не только для гос. кода.

Так же из статьи автора:

А на днях утвердили список будущих создателей репозитория.

В такой формулировке выглядит так, что они не код будут коммитить, а саму платформу создавать.Но по ссылке в указе другая формулировка, да.

 Может я конечно чего-то не понимаю, но выглядит как нечто аналогичное этому code.europa.eu

Все боятся того что создав "российский GitHub" доступ к оригинальному закроют. Вряд ли у этого европейского хостинга есть такой мрачный шлейф опасений. Ну и вряд ли он стоил 1.3 млрд (14 млн евро, если что).

Для граждан и их пет-проектов-то есть полно всяких gitflic.ru

А не-гражданам нельзя? :)

Но это, судя по описанию, для кода, написанного "Институтами ЕС, структурами, офисами и агентствами" или для кода на который права есть у перечисленных структур. А не для хранения граждами стран ЕС их пет-проектов или бизнеса ЕС их кода.

Почему в мире должен быть один производитель ПО вроде Microsoft?

А он один? GitLab, bitbucket уже не работают? И это только те что я смог вспомнить сходу. Уверен, есть еще множество.

С этим хотелось бы как-то разобраться может быть сделать частных несколько компаний и пусть они конкурируют.

Если вы хотите "сделать несколько частных компаний", то ваш подход ничем не лучше государственного. Частный бизнес появляется сам, а не по указке сверху.

То, что деструктивная деятельность против РФ спонсируется - это уже ни для кого не секрет. Сами заказчики активно об этом рассказывают.

Лучше, чем мой сосед по комментариям не скажу, но где именно эти заказчики рассказывают о том, как они заказывают что-то вроде "при появлении любой новости о великом прогрессе написать пост на N знаков очерняющий это великое достижение". Официальный документ, пожалуйста, а не новость в таблоиде.

Правильно подметили, не придерживаюсь конспирологических теорий, а вижу реальные действия, сталкиваюсь с этим каждый день.

Не вижу противоречия. Люди, верящие в то что все проблемы от рептилоидов видят реальные действия, которые по их мнению подтверждают наличие заговора. Врочем, заговор более реальным от этого не становится.

Сложно не заметить эту работу: появляется что-то новое, например нейросеть Жириновского

Вы серьезно? Это -- что-то новое, к чему надо относится серьезно? А если я считаю что это хрень, то мне нельзя об этом сказать?

и изо всех щелей как по команде почти одновременно, почти слово в слово появляются осуждающие статьи.

Еще раз, если я считаю, что это хрень и глупость, то мне мне нельзя об этом высказаться? Ну и насчет "почти одновременно" -- издания стремятся успеть раньше и пишут новость почти сразу, как появился повод. Вот и получается, что они выходят примерно в одно время. Или им нужно начать согласовывать между собой время публикации материалов?

Хотя казалось бы: это как минимум весело, чего все так всполошились?

Думаю потому, что это пытались представить как великое достижение на Международном (!) Экономическом (!!) форуме. А не в цирке.

Несознательные родители договорятся с несознательной продавщицей в сельпо, которая станет им пробивать водку как детское питание

Не факт, что это сработает. Насколько я знаю уже сейчас касса просто не проьбет алкоголь после 22 часов, независимо от желания продавщицы. Поэтому они продают товар сейчас, а пробивают по кассе утром. Возможно, можно на уровне конкретных категорий товаров организовать похожую фильтрацию.

Пробить детское притание, а продать водку тоже не получится, потому что может создать бухгалтерскую проблему: на склад принято 10 бутылок водки, по документам продано 8, на складе осталось 0, и принято 10 упаковок детского питания продано 8 упаковок, на складе осталось 10.

Так это вам надо, вы и ищите. Нам вполне хватает оригинального GitHub'а. К слову, "российских гитхабов" существует больше одного, даже выбор есть.

Я вижу их работу на протяжении нескольких лет. Это последовательная, планомерная работа.

То что пишете вы, вы называете личным мнением. Но то что не нравится вам, вы называете планомерной работой по демотивации, или что-то вроде того. Вам не приходило в голову, что кто-то действительно может считать так как вам не нравится, не стесняться выражать свое мнение и, что самое интересное, иметь единомышленников?

Другими словами, вы сначала пишете про то что не придерживаетесь конспирологических теорий, но при этом утверждаете что видите некоторый заговор (или следствием чего является эта планомерная работа?)?

Вас не смущает, что они в своем проекте лицензию сменили?

Меня нет, а почему должно? Проекты могут менять лицензии и это не такая редкость, как кажется. То что они не включили смену лицензии в changelog это, возможно, не очень хорошо, но вообще говоря они не обязаны это делать. А вот тот кто использует проект, обязан следить, что он это делает в соответствии с лицензией. Как уже сказали, не знание не освобождает об ответственности.

Не предоставили никаких доказательств, что РЖД использовало ПО именно с новой лицензией, а не старой? Но зато уже сказали, что их обокрали.

Да не вопрос, давайте считать что РЖД использует проект по старой лицензии. Старая лицензия требует раскрыть исходники своего проекта. РЖД это сделала? Нет. То есть РЖД нарушает условия обеих лицензий.

Подскажите пожалуйста, можно ли собрать эффективный кластер из разноротипных видеокарт? Кто-то так делает?

Сомневаюсь. Если у вас разнотипные видеокарты, то у них разная производительность и одну и ту же операцию они будут выполнять разное время. В итоге синхронизировать их работу у вас не получится и в конце концов более быстрые карты будут простаивать и ждать более медленную. В статье про это есть, хотя и не много.

Думаю за неимением альтернатив (ничего купить нельзя, собираем из того что в столе у себя нашли) такое можно собрать, но лучше не надо.

Information

Rating
1,804-th
Location
Lisboa, Lisboa, Португалия
Registered
Activity