Самое противное — это включать текст лицензии, указание автора и прочие, не имеющие прямого отношения к коду (имеют к нему прямое отношение только комментарии, облегчающие его понимание) в файлы с кодом.
Есть какая-то хорошая свободная лицензия, которую достаточно включить в архив с исходниками в виде одного отдельного файла и которая позволяет желающим делать с кодом всё, что угодно, но содержит отказ от гарантий, требует именовать производные работы иначе (дабы не вводить пользователей в заблуждение) и требует информировать потребителей производных работ о том, что в них использован код оригинального продукта?
Вот бы было круто, если бы оставили возможность включать/выключать этот фикс когда хочешь — чтобы можно было отключиться от сети и быстренько прогнать IO-intense опеации (например переписать терабайтик данных с одного харда на другой, прогнать вычисления с мемоизацией на диск через shelve или обработать большую HDF5-таблицу через pytables), потом включить обратно и жить спокойно…
А почему вендоры не напишут соответствующий клиентский софт под перспективную платформу? Ничего безумно сложного, мне кажется, в этом нет. Таки никому не нужно? Даже после «Пети» не задумался никто?
Не ходивара ради (на дэсктопе сам в Visual Studio пописываю, и на копроративном сервере Windows Server мне кажется почти незаменимым), но реально любопытно: а зачем вообще люди в наше прогрессивное время используют винды на терминалах/банкоматах? Почему не вбабахать какой-нибудь ARM SoC c Linux или BSD и не избавить себя от кучи подобных приколов, всяких WannaCry/Petya и тому подобного?
Берем кучу случайных величин, устремляем их количество в бесконечность и получаем нормальное распределение. И совсем неважно как распределены эти величины, неважно, будь это подбрасывания монетки или капли дождя на стекле, вспышки на Солнце или остатки кофейной гущи, результат будет всегда один — их сумма всегда стремится к нормальности.
Непонятно как сумма может стремиться к нормальности. Сумма — это число, нормальное распределение — это функция. Как их можно сравнивать? Даже на примере подбрасывания монетки — два равновероятных (если не учитывать факторов типа царапин на монетке и тому подобного) варианта, где там взяться нормальному распределению? Да, я заглянул в Википедию, там так и написано, что «сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному», но не могу понять как это. Можно чуть более подробный пример для не-математиков?
Стандартный пример: вы случайно выбираете число от 0 до 1. С какой вероятностью вы ткнёте в рациональное число (привет, функция Дирихле)? Спойлер: 0. Ноль, Карл! Бесконечное множество не имеет никакой силы, если оно счетно. У вас бесконечное число вариантов, но вы не выберете ни один из них. Вы не выберете 0, или 1, или 1/2, или 1/4. Вы и не выберете 3/2
Тоже непонятно почему это нет? Прочитав «вы случайно выбираете число от 0 до 1» я подумал «0.72». Я что, реально не мог выбрать 0.5 и кого ни спрашивай — никто никогда не выберет? Что-то не верится.
Наверно для тех, кто всерьёз изучал эти темы вопросы идиотские, но всё же любопытно, так что позволю себе спросить.
А в чём (кроме, может, чисто инвестиционного) вообще понт BitCoin в наше прогрессивное время, когда есть более современные криптовалюты? Почему желающие использовать криптовалюты в торговле товарами/услугами не перейдут на Litecoin, Monero, Ethereum или ещё чего?
Для SQL РСУБД само собой подразумевается наличие ACID.
Спорное утверждение. В общем, конечно, как бы да, но строго говоря не обязательно, ACID — это всего лишь фича, которая может быть, а может отсутствовать. Сам, например, прекрасно живу с энджином Aria (улучшенный MyISAM) в некоторых bigdata (но не hiload) проектах с MariaDB — вполне себе классический SQL, но без ACID и шурует достаточно быстро по сравнению с InnoDB на больших таблицах.
Любопытно, кстати, почему люди вообще до сих пор используют текстовое представление для хранения программ. По-моему тут на лицо сращивание данных и форматирования в одну сущность, которого вроде всегда стоит стараться избегать. Почему вместо этого не хранить типы, переменные, функци и т.п. в качестве записей, скажем, в реляционной БД, с указанием отношений между ними, имён и инициализационные значений как отдельных полей, а для каждого разработчика рендерить как ему больше нравится?
Есть мысль, что возможно следовало бы просто учитывать это всё в самом языке.
Например вот сейчас в Питоне можно написать
def f(a, b, c):
pass
а можно
def f(a,
b,
c):
pass
или даже
def f(a, b,
c):
pass
и в случае длинного (зачастую из-за названий параметров, указания дефолтных значений, типов и т.п.) списка параметров приходится прибегать ко второму или третьему варианту, но в случае короткого используют первый.
Не лучше ли было бы, если бы второй или что-то типа него было бы единственно разрешённым? Разнообразие в этом лично мне кажется «untidy», а третий вариант (который зачастую выбирают IDE при автоматическом форматировании) как по мне и вовсе исчадие «ада перфекциониста».
Ни в коем случае не настаиваю и сам не уверен, просто подумалось, решил вынести на суд коллективного разума.
Как минимум понятие NoSQL теряет смысл. На сколько я понимаю в принципе, грубо говоря (в каждой конкретной реализации свои нюансы, конечно) NoSQL-база — это база со скромным индексированием (индексируется только первичный ключ) и без SQL в качестве языка запросов. SQL в NoSQL добавили (т.е. уже оксюморон), индексированием в «обычных» СУБД можно управлять достаточно гибко, индексировать и нормализовывать всё никто не заставляет, возможность оперировать данными, храняшимися в форматах XML и JSON уже давно можно. Осталось добавить в стандартную поставку классических СУБД HTTP-интерфейсы и всё, со стороны приложения никакой принципиально разницы уже нет, разница останется только на уровне реализации конкретных хранилищь.
Блин, прямо восторг от варианта A, вот смотрю и прямо «кипятком ссу». Хочу-хочу. Можно такую нотацию к каким-то современным СУБД прикрутить как-то? И нет, я ни разу не математик.
Мне кажется «А. Версия в реляционной алгебре» выглядит в сто раз лучше, чем «В. Версия в Sequel (SQL)». Давно мечтаю о таком языке запросов, как в этой версии А. Ради такой лаконичности определённо стоит изучить несколько специальных значков и добавить их в раскладку клавиатуры (благо это в наше время очень легко). Особенно если учитывать, что в наше время неспособные на это «пользователи, не прошедшие курс математики или компьютерного программирования» запросы всё-равно не пишут, а работают исключительно через создаваемые для них программистами GUI.
И в чём проблема? Отредактировать раскладку клавиатуры довольно просто. Погуглите по запросам тиав custom keyboard layout, уверен разберётесь без проблем.
Когда начинаешь редактировать написанный код без полноценной IDE становится особенно трудно т.к. там автоматический рефакторинг, переход к декларации, поиск использования и т.п.
А посыл предыдущей статьи, если его правильно понял я был в том, что не надо надеяться найти в VIM что-то более крутое, чем эти режимы. По-моему большинство людей, не умеющих VIM, но питающих к нему интерес, грубо говоря думают, что его необычная система управления — это такое препятствие, которое нужно преодолеть ради того, чтобы добраться до каких-то крутых продвинутых фич, но прикол в том, что это и есть главная фича и по ту сторону неё ничего особо примечательного нет.
Очень интересная статья, но должен признаться, что по первому взгляду на заголовок надеялся (хотя и догадывался, что так не будет, да и теги «как бы намекают») увидеть обзор не эзотерических, а как раз практичных и в то же время неординарных языков, не получивших (как вариан — пока не получивших) такой широкой известности как мэйнстримные, но достаточно интересные чтобы их потыкать и попробовать применить на практике не вывиха мозга ради, а красивого решения для. Если вдруг захотите написать и такое — было бы круто…
Есть какая-то хорошая свободная лицензия, которую достаточно включить в архив с исходниками в виде одного отдельного файла и которая позволяет желающим делать с кодом всё, что угодно, но содержит отказ от гарантий, требует именовать производные работы иначе (дабы не вводить пользователей в заблуждение) и требует информировать потребителей производных работ о том, что в них использован код оригинального продукта?
Непонятно как сумма может стремиться к нормальности. Сумма — это число, нормальное распределение — это функция. Как их можно сравнивать? Даже на примере подбрасывания монетки — два равновероятных (если не учитывать факторов типа царапин на монетке и тому подобного) варианта, где там взяться нормальному распределению? Да, я заглянул в Википедию, там так и написано, что «сумма достаточно большого количества слабо зависимых случайных величин, имеющих примерно одинаковые масштабы (ни одно из слагаемых не доминирует, не вносит в сумму определяющего вклада), имеет распределение, близкое к нормальному», но не могу понять как это. Можно чуть более подробный пример для не-математиков?
Тоже непонятно почему это нет? Прочитав «вы случайно выбираете число от 0 до 1» я подумал «0.72». Я что, реально не мог выбрать 0.5 и кого ни спрашивай — никто никогда не выберет? Что-то не верится.
Наверно для тех, кто всерьёз изучал эти темы вопросы идиотские, но всё же любопытно, так что позволю себе спросить.
Спорное утверждение. В общем, конечно, как бы да, но строго говоря не обязательно, ACID — это всего лишь фича, которая может быть, а может отсутствовать. Сам, например, прекрасно живу с энджином Aria (улучшенный MyISAM) в некоторых bigdata (но не hiload) проектах с MariaDB — вполне себе классический SQL, но без ACID и шурует достаточно быстро по сравнению с InnoDB на больших таблицах.
А вообще ваши доводы, конечно, ясны, всё так, да.
Например вот сейчас в Питоне можно написать
а можно
или даже
и в случае длинного (зачастую из-за названий параметров, указания дефолтных значений, типов и т.п.) списка параметров приходится прибегать ко второму или третьему варианту, но в случае короткого используют первый.
Не лучше ли было бы, если бы второй или что-то типа него было бы единственно разрешённым? Разнообразие в этом лично мне кажется «untidy», а третий вариант (который зачастую выбирают IDE при автоматическом форматировании) как по мне и вовсе исчадие «ада перфекциониста».
Ни в коем случае не настаиваю и сам не уверен, просто подумалось, решил вынести на суд коллективного разума.
А посыл предыдущей статьи, если его правильно понял я был в том, что не надо надеяться найти в VIM что-то более крутое, чем эти режимы. По-моему большинство людей, не умеющих VIM, но питающих к нему интерес, грубо говоря думают, что его необычная система управления — это такое препятствие, которое нужно преодолеть ради того, чтобы добраться до каких-то крутых продвинутых фич, но прикол в том, что это и есть главная фича и по ту сторону неё ничего особо примечательного нет.