Хочу видеть историю в порядке обращения к вкладкам, а не в порядке их открытия.
Активация вкладки и закрытие вкладки тоже должны поднимать её в истории.
Пример, когда это полезно: я закрыл долгоживущую вкладку, а потом перезапустил браузер. Теперь мне опять понадобился тот сайт. В корзине пусто, и в истории его найти теперь тяжело. Вместе с тем сайтом я открывал ещё много чего похожего — поиск выдаёт много мусора. Вместе с тем, тот сайт оказался самым полезным — его вкладка продержалась у меня дольше всего. Но этот факт никак не отразился в истории :(
(При правильной реализации, корзина, скорее всего окажется запросом к истории, отсортированным по соответствующему ключу.)
По поводу добытия живых примеров ошибок.
Есть сервисы лайв-кодинга, например watchpeoplecode, liveedu (бывший livecoding), и даже twitch.
Можно проверить соответствующие исходники (там где доступны, если доступны) и найти соответствующие фрагменты на видео.
При вычитке текста есть такой приём — читать с конца в начало, чтобы не отвлекаться на содержание и не проскакивать куски текста.
В какой-то мере это можно попробовать адаптировать для ревью кода — повторяющиеся блоки читать снизу вверх.
Да, резко получилось.
Я понимаю и разделяю позицию Andrey2008 и khim. Но, видимо, из моих комментариев сложилось другое впечатление.
Мне интересны причины, почему не удалось донести позицию до значительного числа читателей, и что с этим можно сделать.
Очевидно, что не все могут переварить предложенное объяснение, пока не имеют соответствующего опыта. Апеллировать к авторскому опыту не слишком помогает. Отсюда и зациклившееся обсуждение. Либо надо искать другие способы донесения своего опыта, дать почувствовать себя на месте авторов, либо искать обходные манёвры.
Этот тред вырисовал психологическую проблему:
Программист, IT-шник, как привило — control freak.
И тут ему говорят, что решение за него принимает не формально верифицируемый алгоритм, а эмпирический. Как же можно! Контроль отобрали и лазеек не оставили!
Мой коммент — не очень серьёзая попытка адресовать эту проблему, предложить морковку на верёвочке…
Про отключение эмпирической обработки:
Если рассмотреть такую возможность, то я бы добавил кнопку «Мне нечем заняться. Покажи что-нибудь». И показывал порционно, и только на проектах, где других сообщений не осталось.
Задача демо-режима — покрасоваться перед пользователем.
А у вас тут есть шанс достучаться до потенциального клиента, который пытается делать выбор в условиях неполноты информации. И вы можете показать ему, что знаете, что он сейчас пытается сделать и как он может ошибиться в результате.
Как насчёт добавить отдельный класс сообщений «синтетические тесты»? Ну или отдельную диагностику «запуск на синтетическом тесте».
С тем, чтобы в описании дать ссылку на пояснение своей позиции по этому вопросу. Ну или собрать отзывы от тех, кто найдёт «синтетические» ошибки у себя в проекте (if any).
Спектр для образца vk5qi.
Вверху 700С, внизу 1300.
(PNG 2.2 МБ)
В 700С лучше видны верхние гармоники. А нижние зачастую хуже видны или немного искажены. (Не хватает оригинала для сравнения.)
Для меня 700С звучит более резко, но менее разборчиво из-за искажений, что согласуется с наблюдением, сделанным при сравнении спектров.
Активация вкладки и закрытие вкладки тоже должны поднимать её в истории.
Пример, когда это полезно: я закрыл долгоживущую вкладку, а потом перезапустил браузер. Теперь мне опять понадобился тот сайт. В корзине пусто, и в истории его найти теперь тяжело. Вместе с тем сайтом я открывал ещё много чего похожего — поиск выдаёт много мусора. Вместе с тем, тот сайт оказался самым полезным — его вкладка продержалась у меня дольше всего. Но этот факт никак не отразился в истории :(
(При правильной реализации, корзина, скорее всего окажется запросом к истории, отсортированным по соответствующему ключу.)
Есть сервисы лайв-кодинга, например watchpeoplecode, liveedu (бывший livecoding), и даже twitch.
Можно проверить соответствующие исходники (там где доступны, если доступны) и найти соответствующие фрагменты на видео.
В какой-то мере это можно попробовать адаптировать для ревью кода — повторяющиеся блоки читать снизу вверх.
(Можно было бы и дальше пойти — показывать объём воды в чайнике.)
Упс, про это уже написали выше.
Я понимаю и разделяю позицию Andrey2008 и khim. Но, видимо, из моих комментариев сложилось другое впечатление.
Мне интересны причины, почему не удалось донести позицию до значительного числа читателей, и что с этим можно сделать.
Очевидно, что не все могут переварить предложенное объяснение, пока не имеют соответствующего опыта. Апеллировать к авторскому опыту не слишком помогает. Отсюда и зациклившееся обсуждение. Либо надо искать другие способы донесения своего опыта, дать почувствовать себя на месте авторов, либо искать обходные манёвры.
Программист, IT-шник, как привило — control freak.
И тут ему говорят, что решение за него принимает не формально верифицируемый алгоритм, а эмпирический. Как же можно! Контроль отобрали и лазеек не оставили!
Мой коммент — не очень серьёзая попытка адресовать эту проблему, предложить морковку на верёвочке…
Если рассмотреть такую возможность, то я бы добавил кнопку «Мне нечем заняться. Покажи что-нибудь». И показывал порционно, и только на проектах, где других сообщений не осталось.
А у вас тут есть шанс достучаться до потенциального клиента, который пытается делать выбор в условиях неполноты информации. И вы можете показать ему, что знаете, что он сейчас пытается сделать и как он может ошибиться в результате.
С тем, чтобы в описании дать ссылку на пояснение своей позиции по этому вопросу. Ну или собрать отзывы от тех, кто найдёт «синтетические» ошибки у себя в проекте (if any).
https://www.youtube.com/channel/UCiEHVhv0SBMpP75JbzJShqw/playlists
(Рекомендую в качестве альтернативы для Audacity.)
Вверху 700С, внизу 1300.
(PNG 2.2 МБ)
В 700С лучше видны верхние гармоники. А нижние зачастую хуже видны или немного искажены. (Не хватает оригинала для сравнения.)
Для меня 700С звучит более резко, но менее разборчиво из-за искажений, что согласуется с наблюдением, сделанным при сравнении спектров.