Идея в том, что они собирают датасеты.

Допустим зафиксировали то, что вы описали - что дальше с этим делать? И опять же что восхитительного в этой идее? Разные взгляды - это добавим поле с принадлежностью к автору. Изменение во времени - темпоральные БД. Где та самая новизна, которая даст реально полезный выхлоп? Если просто фиксировать все мнения, то БД превращается в сундук со сказками.

Хорошо, допустим это альтернатива. Но тогда скажите, какая польза может быть от присутствия в БД субъективности? Иначе, если пользы нет, то это просто игра словами.

Не сочтите за радикализм, но товарищ с апломбом несёт полный бред, выдаваемый за потрясающую новизну. Подход, формализованный Байесом (в каком году?), здесь подаётся как открытие с глубокомысленной недосказанностью: "Подумайте во так, а может оно и не так, а вот если ещё поменяю контекст, так оно вообще не так, но может и так" Такое ощущение, что высосанная из пальца псевдонаука (главное вовремя придумать новые термины - позиция...), чтобы получить гранты на исследования.

Мне тоже показалось, что читаю монолог робота. Или не показалось? :)

Интересно, что почти одновременно опубликована статья на вполне уважаемом ресурсе, которая практически как близнец этой. Но всё-таки отличается и, в том числе, автором - кто у кого подрезал?

https://3dnews.ru/1102879/the-new-york-times-v-pogone-za-novimi-dannimi-razrabotchiki-ii-ne-gnushayutsya-perestupat-cherez-etiku-i-zakoni

Да, спасибо, не знал :)

Такие подборки - беда и делают только хуже.

Умберто Эко писал (а к нему стоит прислушиваться), что лёгкая доступность научных материалов для скачивания имеет свою оборотную сторону.

Психология человека устроена так, что где-то в подсознании есть обработчик события "скачал => вроде уже прочитал".

То есть, качаем, не читаем, но успокаиваем себя.
Для сравнения в случае похода в читальный зал так не происходит: раз уж взял книгу, то прочтёшь.

За себя скажу, что стараюсь искать и качать только редкие жемчужины по интересующим темам (или которые могут потенциально заинтересовать).

Хотя в засолке с ранних времён есть куча, которая лежит и жалко нажать Delete, хотя знаю, что читать не буду.

В идеале если делать подборки, то как раз из жемчужин, и сопровождать их достаточно подробной рецензией почему она является жемчужиной.

Здесь наверно как всегда с точностью до смысла, который вкладывается в понятия.

Я так понял, что CI нужна уже совсем правильная, не просто сборка, а с автотестированием и всеми остальными контролями и настройками. А юнит тесты может гонять программер, перед тем как сделать коммит, для проверки себя любимого. И в этом случае оправдано чуть-чуть покрыть кода, чтобы понимать на самом раннем этапе (только напечатано) где ломается при добавлении функциональсти.

Читал комментарии и хотел ровно то же самое написать, пока не увидел ваш комментарий :)
Тоже не понимаю почему надо противопоставлять хард и софт скиллы.

Мне кажется, наоборот - если человек пишет красивый код, то и одеваться может опрятно, и общаться, и вообще в жизни порядок вероятнее.

Экзотические экземпляры паноптикума IT - это какая-то мифология, как бухгалтеры из анекдотов.

Так, собственно, о чем статья?

Мне показалось о bugbounty.ru :)

Возможно вам бы в этом случае пригодился подход с Specification By Example

https://habr.com/ru/post/166747/