Участвовал в опросе и помню, что был неприятно удивлен «формирующим вопросом» о том, что наставники — это те, кто помогает освоиться новым или научиться джунам… в то время как запрос на наставничество, имхо, довольно равномерно распределен вне зависимости от стажа в компании или уровня тех.компетенций.
Я-то и так соглашаюсь «провести несколько лишних мнут за рулем, чтобы ...», но в статье это подается в виде жалости и манипуляции. И это печально — что наука (по крайней мере «директор центра умные города» университета Беркли) так сиюминутно оценивает влияние технологий и занимает позицию «мы делаем что можем, но капитализм побеждает»…
Если почитать миссии/видения/стратегии (т.е. самое концентрированное описание того, что планируют и делают) ведущие инкубаторы и фонды — то там будет совсем не про деньги, а как раз про развитие индустрии/инфраструктуры, поиск прорывных идей и поддержку генераторов этих идей. А заработанные деньги (и для инкубаторов и для инвесторов) — это метрика, но не деятельность.
И в статье я вижу маленький, но растущий запрос на то, чтобы поддерживать не только успешных, но тех, кто проваливается. И гнобят Джейсона Палмера за фразу «я так и знал» — это потому что точно не поддержка (ну или она, но как раз в русском стиле, ахах))
Спасибо за перевод статьи.
Хочу поделиться таким наблюдением и даже попросить ответов/ссылок: мне кажется в «долине» действительно работает «машина позитивности» — и это очень здорово, когда люди и компании друг друга поддерживают. Точно так же как в РФ работает машина «мог бы сделать лучше» — абсолютно обратная сторона, когда любой результат оценивают и критикуют под видом советов или предложений по улучшению (иногда очень идеалистичному, типа «сделал на коленке, а надо было сразу идеально»).
И вот в «долине» все чаще появляются люди, которые говорят не только о позитиве, но и о провалах и даже тех людях, чьи проекты провалились и они теперь «живут в трейлерах и прячутся от кредитов».
А у нас в РФ кто-то говорит о поддержке и уважении любых проектов и том, что из разнообразия (или даже «сора») и растут прекрасные изменения будущего ( aka «стихи не ведая стыда»)? — я, к моему сожалению, в российской ИТ индустрии таких не знаю…
Я оговорюсь, что у меня в вопросе нет иронии или чего-то негативного и спрошу прямо: при чем тут «эйчары»?
Судя по рассказу, собрались деятельные и разумные люди и стали делать интересный проект (правда с «открытым» финалом) — это интересно и достойно уважения, вы молодцы, респект!
Но разве качества и результативность людей определяются их профессией?)
С точки зрения корректности английского языка данный план и советы оценить не возьмусь, но вот содержание и приоритеты меня сильно удивили:
— для англоязычных (рискну предположить что в первую очередь американских) компаний информация о семье — это не совсем то, о чем принято говорить «при знакомстве кандидата и работодателя». Да, потому что политкорректность и равное отношение ко всем присутствует уже на уровне правоприменительной практики. И можно только напугать рекрутера: ему-то важно за 5 минут услышать максимум ваших проф.достижений, а вы тут начинаете с «I’m 30 years old. I have 2 kids.»
— разделение пунктов «Образование, рабочие умения и компетенции» и «Последние места работы и должности» возможно и упростит структуру с т.з. английской грамматики, но рассказать о себе как о профессионале, имхо, проще всего в формате «какие были проекты, какой был мой личный вклад и достижения в проектах»: в порядке актуальности для вакансии или просто «начиная с последнего». И хорошо что для рассказа о результатах и достижениях в ваших проектах есть фраза «For last 5 years of work in ABC I’ve achieved the following results...» — жалко что в самом конце и одна :)
— про то, нужно ли рассказывать про свое образование я готов подискутировать: у начинающих спецов наверно может остаться время, у спецов с опытом 5+ лет рассказ о проектах даст и достаточно информации рекрутеру и займет все допустимое время. И это не считая аргумента «где в международных рейтингах наши ВУЗы» и какую содержательную информацию получит рекрутер услышав «I’m graduated from KNU with a degree in..»
— отдельно про хобби: если вы все рассказали о себе как о профессионале и видите подтверждение своим компетенциям в своем хобби — тогда ок. Но хобби ли это в таком случае или это уже side/pet project? Если да — вот тогда я бы на месте рекрутера за такое уточнение поставил вам ++: волонтерство и альтруизм ценятся в активном гражданском обществе.
Хочу искренне и без сарказма поинтересоваться вопросом: почему нужно «Принимать решения нужно быстро, а времени на раздумья кандидатам давать мало — буквально 2-3 дня.»?
Про «принимать решения быстро» понятно, но вторая часть не противоречит ли буквально следующему тезису о том, что «впаривать» вакансию — это проблема?
Хочу сказать автору большое спасибо за искреннее описание опыта: я сам преподавал и студентам ИТ-специальностей разных уровней и тем, кто к ИТ имеет опосредованное отношение, но активно интересуется и пользуется инструментами (ака социологи и антропологи). И ваш подход — отличное объединение знаний и практики. И не «подготовка к реальности», а модель этой реальной жизни и деятельности.
Еще раз и отдельно выражаю «респект» за реалистичный подход: выпускников таких преподавателей я буду рад видеть своими коллегами!
Поделюсь искренним наблюдением: как можно применять слово «токсичный» по отношению к другим людям? Создавать классификацию или структурирование, основываясь на «переносном смысле» слова? Красиво, метафорично… но как-то «токсично» %)
Уважаемый anmipo уже ответил. И да, как серьезное исследование ее рассматривать просто нельзя.
И результаты на такой выборке и с такими параметрами на самой грани того, что вообще можно считать «статистикой»)
Плюс к этому, меня заинтересовала тема и непосредственность, с которой авторы подошли к исследованию — это само по себе может служить хорошим примером «гибкого научного» (как минимум рационального) подхода к окружающим нас системам.
Это просто будет другой эксперимент. Причем в итоге надо будет сравнивать три вариантна: без подсветки, с синтанкической и семантической (потому что вдруг она… мешает?)
Статья содержательная, спасибо.
Позже попробую соотнести рассуждения с переведенным исследованием более внимательно.
С первого взгляда видно одно интересное различие в выводах:
— в исследовании есть ограничение, которое я сформулировал как "[подсветка] работает только в том случае, если вы знаете что каким цветом подсвечивается" (оно опирается на статью Green, B. F., & Anderson, L. K. (1956). Color coding in a visual search task из Journal of Experimental Psychology). Вывод из этого такой: это знание позволяет сосредоточиться на содержании, уделив меньше внимания «знакомым по цвету» рабочим конструкциям.
— в статье из тех же предпосылок (в абзаце Semantics are more important than syntax — т.е. что содержательная часть кода важнее общего синтаксиса) делает обратный вывод: что нет смысла выделять «неважные» части кода.
Видимо, наш мозг умнее нас (о_О) и ему достаточно самого факта того, что информация рассортирована заранее: даже если for и include подсвечены веселыми цветами, а код — унылым серым… на коде все равно становится легче сосредоточиться))
честно, я ожидал в статье исследований именно на эту тему и теперь копаю в эту сторону… но тут скорее нужны лингвисты и нейробиологи, чем окулографы и статистики.
Вот еще вброс: есть 2 индустрии, в которых «почему-то» никто особо не заикается о «копи»-разном, причем во всех странах мира (ну, кроме США, насколько мне известно) — это миры парфюмерии и моды. И деньги есть, и творческий продукт, и потребители и посредники… даже наверняка «пираты» свои: все и всё есть, а копирастов нет.
Привет суровым сибирским программистам и тем, кто к ним едет.
А неофициальная часть после 18-30 будет? А видео-трансляция с нее? или «6 ноября на Youtub-e»?)
А вы читали вот буквально вчерашнее интервью ВВП в «Коммерсанте»?
Позвольте, хоть хабр и аполитичен, я процитирую: «Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!».
«Чёткая причина» чётко отличается от «любого повода». И мое мнение таково: «незарегистрированные станции» — это повод по башке дубиной. А причина в лоббировании, «рашке»(т.е. нашем с вами менталитетом и том, как им пользуются) и в целом, в режиме мягких правовых ограничений.
И в статье я вижу маленький, но растущий запрос на то, чтобы поддерживать не только успешных, но тех, кто проваливается. И гнобят Джейсона Палмера за фразу «я так и знал» — это потому что точно не поддержка (ну или она, но как раз в русском стиле, ахах))
Хочу поделиться таким наблюдением и даже попросить ответов/ссылок: мне кажется в «долине» действительно работает «машина позитивности» — и это очень здорово, когда люди и компании друг друга поддерживают. Точно так же как в РФ работает машина «мог бы сделать лучше» — абсолютно обратная сторона, когда любой результат оценивают и критикуют под видом советов или предложений по улучшению (иногда очень идеалистичному, типа «сделал на коленке, а надо было сразу идеально»).
И вот в «долине» все чаще появляются люди, которые говорят не только о позитиве, но и о провалах и даже тех людях, чьи проекты провалились и они теперь «живут в трейлерах и прячутся от кредитов».
А у нас в РФ кто-то говорит о поддержке и уважении любых проектов и том, что из разнообразия (или даже «сора») и растут прекрасные изменения будущего ( aka «стихи не ведая стыда»)? — я, к моему сожалению, в российской ИТ индустрии таких не знаю…
Судя по рассказу, собрались деятельные и разумные люди и стали делать интересный проект (правда с «открытым» финалом) — это интересно и достойно уважения, вы молодцы, респект!
Но разве качества и результативность людей определяются их профессией?)
— для англоязычных (рискну предположить что в первую очередь американских) компаний информация о семье — это не совсем то, о чем принято говорить «при знакомстве кандидата и работодателя». Да, потому что политкорректность и равное отношение ко всем присутствует уже на уровне правоприменительной практики. И можно только напугать рекрутера: ему-то важно за 5 минут услышать максимум ваших проф.достижений, а вы тут начинаете с «I’m 30 years old. I have 2 kids.»
— разделение пунктов «Образование, рабочие умения и компетенции» и «Последние места работы и должности» возможно и упростит структуру с т.з. английской грамматики, но рассказать о себе как о профессионале, имхо, проще всего в формате «какие были проекты, какой был мой личный вклад и достижения в проектах»: в порядке актуальности для вакансии или просто «начиная с последнего». И хорошо что для рассказа о результатах и достижениях в ваших проектах есть фраза «For last 5 years of work in ABC I’ve achieved the following results...» — жалко что в самом конце и одна :)
— про то, нужно ли рассказывать про свое образование я готов подискутировать: у начинающих спецов наверно может остаться время, у спецов с опытом 5+ лет рассказ о проектах даст и достаточно информации рекрутеру и займет все допустимое время. И это не считая аргумента «где в международных рейтингах наши ВУЗы» и какую содержательную информацию получит рекрутер услышав «I’m graduated from KNU with a degree in..»
— отдельно про хобби: если вы все рассказали о себе как о профессионале и видите подтверждение своим компетенциям в своем хобби — тогда ок. Но хобби ли это в таком случае или это уже side/pet project? Если да — вот тогда я бы на месте рекрутера за такое уточнение поставил вам ++: волонтерство и альтруизм ценятся в активном гражданском обществе.
Про «принимать решения быстро» понятно, но вторая часть не противоречит ли буквально следующему тезису о том, что «впаривать» вакансию — это проблема?
Еще раз и отдельно выражаю «респект» за реалистичный подход: выпускников таких преподавателей я буду рад видеть своими коллегами!
И результаты на такой выборке и с такими параметрами на самой грани того, что вообще можно считать «статистикой»)
Плюс к этому, меня заинтересовала тема и непосредственность, с которой авторы подошли к исследованию — это само по себе может служить хорошим примером «гибкого научного» (как минимум рационального) подхода к окружающим нас системам.
Позже попробую соотнести рассуждения с переведенным исследованием более внимательно.
С первого взгляда видно одно интересное различие в выводах:
— в исследовании есть ограничение, которое я сформулировал как "[подсветка] работает только в том случае, если вы знаете что каким цветом подсвечивается" (оно опирается на статью Green, B. F., & Anderson, L. K. (1956). Color coding in a visual search task из Journal of Experimental Psychology). Вывод из этого такой: это знание позволяет сосредоточиться на содержании, уделив меньше внимания «знакомым по цвету» рабочим конструкциям.
— в статье из тех же предпосылок (в абзаце Semantics are more important than syntax — т.е. что содержательная часть кода важнее общего синтаксиса) делает обратный вывод: что нет смысла выделять «неважные» части кода.
Видимо, наш мозг умнее нас (о_О) и ему достаточно самого факта того, что информация рассортирована заранее: даже если for и include подсвечены веселыми цветами, а код — унылым серым… на коде все равно становится легче сосредоточиться))
А неофициальная часть после 18-30 будет? А видео-трансляция с нее? или «6 ноября на Youtub-e»?)
Позвольте, хоть хабр и аполитичен, я процитирую: «Что говорит действующее законодательство о марше? Нужно получить разрешение местных органов власти. Получили? Идите и демонстрируйте. Если нет — не имеете права. Вышли, не имея права,— получите по башке дубиной. Ну вот и все!».
«Чёткая причина» чётко отличается от «любого повода». И мое мнение таково: «незарегистрированные станции» — это повод по башке дубиной. А причина в лоббировании, «рашке»(т.е. нашем с вами менталитетом и том, как им пользуются) и в целом, в режиме мягких правовых ограничений.