Pull to refresh
1
0
Send message
Понимаете, проблема в том, что изменение Вашего мнения стоило довольно дорого, если учесть время, потраченное всеми комментаторами. Если говорить откровенно, то публикация Вашего личного, и притом весьма слабо-аргументированного (и де факто почти целиком не имеющего отношения к реальности) мнения в статье со скандальным заголовком — это дурной тон.

Кроме того, это незаслуженно портит репутацию продукта / технологии, и наносит вред и сообществу. И лично я, скажем, включился в это обсуждение не ради Вас, уж не обижайтесь, а ради всех тех читателей, которые, прочтя Вашу статью, получили бы достаточно превратное мнение о, в данном случае, Mathematica / WL. И лично я предпочел бы потратить время более конструктивно, у меня вполне есть чем заняться.

Это, конечно, проблема не только Ваша, но и социальной и прочей модели Хабра, которая, с моей точки зрения, не имеет достаточно проработанного механизма цензуры, как скажем его имеют научные сообщества (рецензирование статей), или некоторые другие сообщества (модерация на обычных форумах, коллективная модерация на форумах типа Stack Exchange).

Ваш достаточно юный возраст и благие (судя по всему) цели до некоторой степени извиняют Вас, но в будущем постарайтесь не злоупотреблять публичными ресурсами и вынужденным вниманием других людей для подстегивания процесса эволюции Ваших взглядов. Всего наилучшего.
> Хм, там доступно такое? Просто пока что я только видел lambda функции, но именно таких вещей как в лиспе (что код тоже данные) я там не наблюдал. Как по мне WL — больше процедурный, с элементами функционального.

Это глубокое заблуждение. Более правильно будет сказать, что Mathematica — функциональный язык с элементами процедурного (хотя и это не совсем точно отражает суть дела).

Посмотрите мою книгу, например (более конкретно — 5 главу):

mathprogramming-intro.org/book/chapterNode6.html

или, более кратко, мой доклад двухлетней давности

www.youtube.com/watch?v=1DuAciYorbs&feature=youtu.be&t=22m25s

(ссылка указывает на начало обсуждения именно языка Mathematica / WL)
> Сначала в WL была только математика и все было нормально, но потом туда начали добавлять различные странные функции типа вывода флага и прочего. Оно конечно выглядит хорошо, но превращает язык для описания математики в сборную солянку всякого.
Или я не прав?

Я немного не об этом говорил. Встроенные функции типа тех, что Вы упоминаете — это ведь по сути библиотеки, просто несколько (часто значительно) лучше интегрированные с основным языком и друг с другом. Я говорил о принципах, на которых построен основной язык. Хотя в Mathematica / WL нет формального разделения на основной язык и специализированный функционал, тем не менее такое разделение можно провести достаточно четко. В основной язык войдут общие конструкции, дающие поддержку основных структур (списки, ассоциации) и действий над ними, поддержка различных стилей программирования (процедурный, функциональный, логический), базовые конструкции языка (циклы, операторы ветвления, локализация переменных, и др.), и другие подобного рода вещи. Их будет где-то 150 — 200 штук. Это довольно много, но все же не несколько тысяч.

Вот об этой основе я и говорил, и именно она представляет интерес с точки зрения оценки Mathematica как языка программирования общего назначения. И именно эта основа в конечном счете закладывает те возможности тесной интеграции компонент, которые и приводят к мощному синергетическому эффекту при использовании Mathematica в сложных, особенно меж-дисциплинарных задачах. Очень важной чертой языка является его символьная природа, которую Mathematica эксплуатирует еще намного сильнее, чем языки семейства Lisp. Могу посоветовать интересный пост на эту тему от человека, являющегося экспертом с многолетним стажем как в Mathematica, так и в Common Lisp:

stackoverflow.com/a/4435720

Так что говорить, что Mathematica просто сборная солянка — это значит не понимать ее суть. Есть основной язык, а есть специализированный функционал, который в других языках был бы в библиотеках. В Mathematica, между этими частями нет формального разделения. Так что если в чем-то ее и упрекать, так это как раз в отсутствии такого разделения (но тут нужно понимать, что в этом есть и свои плюсы, особенно в плане интеграции всех компонент друг с другом). Вам же не придет в голову упрекать библиотеки языка в том, что там «слишком много всего». Я здесь совершенно не касаюсь темы актуальности тех или иных добавляемых функций, это отдельная тема.
Честно говоря, у меня нет данных на эту тему. Возможно Вы и правы.

Но на западе преподаватели — они же профессора, и ученые (у нас тоже, но в Штатах, скажем, в университетах т.н. первой и второй лиги практически все преподаватели — видные специалисты в своих областях, с мировым именем). Могу привести только один пример из личного опыта. В аспирантуре я занимался квантовой теорией поля и случайными матрицами, и хотя работа была в основном аналитическая, численных расчетов также хватало, включая симуляции методом Монте-Карло.

Так вот, я обычно использовал Mathematica, а мой шеф (один из ведущих мировых экспертов в своей области) — Fortran, и к Mathematica относился в плане численных расчетов достаточно скептически (а для аналитики использовал Maple). Пару лет назад я был в Штатах и навестил его. С удивлением узнал, что он перешел на Mathematica (в силу ряда технических причин).

Вообще, из того что я видел на семинарах, которые я посещал в бытность свою аспирантом и постдоком, достаточно большой процент специалистов использовал Mathematica наравне с или вместо Fortran. Это еще зависело от специфики. Скажем, теоретики больше использовали Mathematica, в то время как экспериментаторы тяготели к Fortran и Python / NumPy.
Arastas, добрый день.

> Вот тут и приходит на помощь OpenSource. Кроме того, вы правда считаете, что у Mathematica больше пользователей, чем, например, у библиотек Fortran? Или NumPy?

Несколько соображений. Во-первых, Mathematica — более интерактивная и высокоуровневая среда, с большим набором хорошо интегрированных между собой встроенных инструментов. Поэтому, получить ответ в ней, равно как и проверить его разными способами, и получить визуализацию, очень часто можно в разы быстрее, чем используя упомянутые Вами библиотеки.

Во-вторых, Mathematica не требует того уровня специальных знаний (знаний библиотек), которые требуются при использовании скажем библиотек Fortran (попробуйте, например, разобраться в руководстве LAPACK и грамотно использовать его за 10 минут), и в меньшей степени NumPy. При этом, зачастую «под капотом» используются эти самые библиотеки (как скажем в случае с LAPACK).

Наконец, в третьих, возможности интеграции Mathematica c другими языками часто дают возможность прямо из Mathematica вызывать те библиотеки в других языках, функционал которых требуется и почему-либо отсутствует в Mathematica. Это так для С и Fortran (можно подгружать динамические библиотеки прямо в ядро Mathematica через LibraryLink), а также Java (через J/Link), .Net (через .Net/Link), R (через RLink — мой скромный вклад в Mathematica linking technologies). К сожалению, пока нет PythonLink, но я уверен что его появление — вопрос ближайшего будущего.

Что касается числа пользователей, то думаю оно вполне сравнимо. Для студентов и преподавателей большинства западных вузов Mathematica бесплатна или условно бесплатна.

Я не оспариваю того факта, что библиотеки с открытым кодом имеют определенные преимущества, но высокий уровень языка Mathematica, прекрасная интеграция компонент и степень автоматизации многих вычислений дают ей в свою очередь ряд преимуществ. Кроме того, всегда можно использовать и то, и другое совместно, так сказать «гибридным» образом.

> Приведите, пожалуйста. Этого очень не хватает.

Ну вот например, с сайта WRI:

www.wolfram.com/mathematica/customer-stories/global-hedge-fund-develops-enterprise-wide-platform-with-mathematica.html

www.wolfram.com/mathematica/customer-stories/flight-operational-safety-analysis-with-mathematica.html

www.wolfram.com/mathematica/customer-stories/quality-control-measuring-true-performance-with-mathematica.html

Это только те случаи, где я лично знаю людей, ответственных за использование Mathematica в соответствующих проектах.

Я не скажу, что таких проектов огромное количество, но они есть, и весьма успешные.
Спасибо за оценку, Роман, но экспертом я могу (вероятно) считаться только в WL, в остальных — разработчик с разной степенью компетентности.
«Wolfram Language (Mathematica) — это просто игрушка» — скажите это десяткам тысяч ученых, финансовых аналитиков, инженеров и других профессионалов, использующих WL каждый день как один из основных инструментов. Причем и на западе, где люди умеют считать и ценить свое время и деньги, и у нас, где люди просто умеют ценить хорошие инструменты.

В Вашем посте нет практически ни одного аргументированного, или вообще сколько-нибудь осмысленного утверждения. Складывается впечатление, что Вы, что называется, «слышали звон». Все разумное, что мне удалось вычленить из Вашего произведения, это то, что у каждого инструмента есть своя ниша и область применения (что справедливо в т.ч. и для WL), и за ее пределами инструмент перестает быть оптимален. И еще, что WL — закрытая коммерческая система.

Все же, пройду коротко по Вашим тезисам

> WL — это всё-таки узкоспециальный язык.

Это неверно. Верно то, что его эффективное применение как языка общего назначения требует более высоких навыков, в сравнении со многими другими языками (что может считаться как минус для определенных задач).

> Также замечу, что WL — это не свободное ПО, в отличие от кучи других языков, включая тот же питон.

Это справедливо. Минус это или плюс, зависит от многих факторов. Абсолютное преимущество свободного ПО — это миф. Всем кому интересно, советую почитать скажем эту прекрасную статью, которая развенчивает ряд мифов о свободном ПО:

marktarver.com/problems.html

Тем не менее, соглашусь, что для именно языка программирования (в отличие от скажем библиотек или специализированных систем), модель свободного ПО дает ряд существенных преимуществ.

> Там у нас началось программирование, преподавателя зовут Богачёв. От него (и от других людей) я узнал, что WL — это просто игрушка, причём даже для математических задач.

То есть Вы находите возможным публиковать статью на Хабре с весьма определенным мнением о некотором языке программирования, основываясь не на совокупном мнении некоторого экспертного сообщества (что было бы правильно), и даже не на своем сколько-нибудь серьезном опыте — скажем, нескольких серьезных но неудачных попытках решения серьезных задач на WL — а просто на опыте нескольких преподавателей?

Оставлю это без дальнейших комментариев.

> Mathematica и её язык \[LongDash] это просто сборная солянка.

Это было бы так, если бы WL не был построен на не очень большом числе весьма общих принципов. Такая фраза без уточнения и расшифровки — неверное и поверхностное суждение о языке.

>Если нравится WL, используйте языки, от которых он произошёл, например, Lisp.

Это зависит от задачи. Есть задачи, для которых Lisp имеет преимущество перед WL, и наоборот.

> Сам пакет Mathematica содержит кучу математических функций, но никакая из них не развита так, как она развита в узкоспециализированных математических пакетах.

Это просто неверно. Есть области, в которых некоторые пакеты дадут фору WL, а есть те, где все наоборот. В целом, общность WL чаще плюс чем минус, за счет синергетического эффекта хорошо интегрированного друг с другом функционала.

> Например, если вам нужно быстро и точно обратить большую матрицу (например, 1000 x 1000), то WL использовать нельзя (т. к. могут быть ошибки, неоптимизировано, низкая точность, не предназначено для реальных применений). Пишите свою реализацию или используйте узкоспециализированные пакеты, скажем, для C, C++ или Fortran

Вы привели плохой пример. Для матричных вычислений с машинной точностью, WL использует высоко-оптимизированные библиотеки типа Intel MKL, и писать свою реализацию в таких случаях — самонадеянность и потеря времени, я уже не говорю о надежности результатов.

> В WL могут быть ошибки. Вероятность ошибок, скажем, в компиляторе C гораздо ниже, т. к., во-первых, есть полно свободных компиляторов C, во-вторых, эти компиляторы по-настоящему широко используются для реальных задач, и ошибки в них сразу становятся заметны

На самом деле тут неправильная логика. C — язык совсем другого (более низкого) уровня, так что сравнивать ошибки в функционале WL и в компиляторах С — некорректно. Вам нужно бы сравнивать ошибки в WL c ошибками в соответствующих библиотеках, выдающих функционал высокого уровня — и тут как раз логика обратная, так как у WL как универсального пакета более широкая аудитория. Я уже не говорю о самописных решениях.

> WL имеет куда меньшее быстродействие, чем, скажем, C++

В среднем, да. Но, как известно, быстродействие важно лишь для малого процента кода. А там, где оно важно, можно подключить в Mathematica соответствующую библиотеку, написанную на C или Java.

Mathematica, как символьный язык сверх-высокого уровня, создавался для экономии времени разработчика, с чем для многих задач он справляется вполне успешно.

> WL не является математически правильным.

WL — это инструмент. Если Вы в расчетах опираетесь лишь на инструмент, и не имеете методологии проверки результата, то это плохо вне зависимости от инструмента. Примеры, приведенные Вами, используют правила трансформации выражений. Эти правила сами по себе не несут никакой семантики, она закладывается человеком. Настоящие баги в WL существуют, как в любой сложной системе, но их сравнительно немного.

> WL — это не свободное ПО

Верно. У этого есть как минусы, так и плюсы, см. выше

> Так вот, симулятор написан на C++, в том числе код, выполняющий расчёты (решение диффуров и систем линейных уравнений). И разумеется, не на WL, потому что нет нужного быстродействия, нет должного доверия к этому WL, и вообще WL здесь было бы использовать несерьёзно.

Это лишь мнение разработчиков конкретной компании. Вполне уважая его, я могу привести сходу несколько известных мне примеров не менее ответственных и «денеженых» проектов, где WL (Mathematica) использовался как основной инструмент имплементации.

> Так вот, я вам скажу, что формальная математика \[LongDash] это единственный способ проводить математические манипуляции на компьютере так, чтобы быть уверенным в их математической правильности.

Нет, не единственный. Самый главный метод не поменялся за многие сотни лет — это использовать голову и проверять результаты различными способами. Если Вы не можете сделать этого для какой-либо задачи, значит у Вас нет достаточного понимания этой задачи, независимо от того, какой инструмент Вы используете.

> Для нематематических задач WL использовать вообще нельзя.

Это неверно. Давайте приведу два примера. Сама Mathematica (WL) написана в значительной степени на самой себе, а это миллионы строк кода. Система WolframAlphа написана почти полностью на WL, а это десятки миллионов строк кода.

> Итог. WL \[LongDash] это просто игрушка. Это инструмент студента, но не учёного.

А вы расскажите это всему сообществу физиков — теоретиков (к которому в прошлом принадлежал и Ваш покорный слуга), среди которого WL — один из самых популярных инструментов. Могу сказать за себя — результаты нескольких моих научных работ были получены с очень большой опорой на Mathematica

>Вряд ли, скажем, данные с большого андронного коллайдера обсчитываются на WL.

А Вы проверяли? Вот, например, ссылка, опровергающая Ваше утверждение

www.wolfram.com/mathematica/customer-stories/scientists-at-cern-use-mathematica-to-create-quark-gluon-plasma-state-of-matter.html

> Если что-то заинтересовало в этом посте (формальная математика, функциональное программирование, и т. д.), спрашивайте, я отвечу.

Спрашивать мне у Вас нечего, но позвольте дать Вам совет: прежде чем публиковать такого рода посты в следующий раз, потрудитесь войти в тему. И еще: столь общие выводы, как у Вас, можно делать лишь будучи знакомым с коллективным мнением того сообщества, которое является целевой аудиторий для того или иного инструмента. Сделать это, самому не будучи его частью, довольно трудно, но во всяком случае, без этого (или заменяющего это огромного личного опыта), Вы почти наверняка попадете пальцем в небо.

Хотелось бы также, чтобы Вы осознавали ответственность, лежащую на всяком, кто берется давать публичную оценку того или иного инструмента или технологии. Этот Ваш пост, на мой взгляд, существенно искажает существующее положение дел, и таким образом наносит вред сообществу.
В дополнение к предыдущему комментарию: это высказывание «По моему опыту, Block и Module взаимозаменяемы, по крайней мере в 95% случаев, с которыми я сталкиваюсь, но Block, как правило, работает быстрее, а в некоторых случаях With (фактически Block с переменными, доступными лишь для чтения) ещё быстрее.» просто неверно.

Во-первых, Block и Module *не* взаимозаменяемы. Это принципиально разные конструкции с очень различной семантикой. Замена одной на другую приведет в общем случае к существенной разнице в том, как будет выполняться код. Тот факт, что во многих случаях Block будет *вроде бы* работать в 95% случаев, делает ситуацию только хуже, так как создает обширное поле для совершенно неочевидных и трудно-уловимых багов.

Во-вторых, описание With как «Block с переменными, доступными лишь для чтения» весьма далеко от реальности. Если With к чему-то и близок по сематнике, так это к правилам трансформации выражений (Rule, RuleDelayed), но никак не к Block.

Эти ошибки вполне простительны для Джона (являющегося сугубым практиком, чьи примеры остроумного применения Mathematica в самых разных областях вызывают только восхищение, и достигшего в этом больших высот), но их необходимо отметить, чтобы не создавать неправильного понимания и вредных привычек у начинающих пользователей.
Хочу отметить: почти все советы Джона очень хороши, кроме совета 8, в той его части, что касается Block. Использовать Block для локализации переменных — опасная и в целом вредная практика, так как Block реализует динамическое, а не лексическое связывание. Block — более специальная конструкция, полезная и мощная, но требующая полного понимания, зачем и почему он используется.

Вот доп. ссылки на эту тему

mathematica.stackexchange.com/questions/559/what-are-the-use-cases-for-different-scoping-constructs/569#569

mathematica.stackexchange.com/questions/11579/what-are-some-advanced-uses-for-block/11585#11585
Спасибо за ответ. Ваши аргументы понятны. Они вполне разумны. Пожалуй, возразить тут мне почти нечего. Разве что то, что критерии, применяемые в мире IT, не полностью подходят для оценки инструментов, используемых в точных науках — другой уровень глубины предмета с необходимостью ведет к меньшей прозрачности для непосвященных, и так было в науке с самого начала (высокий порог входа нельзя полностью заменить открытостью и прозрачностью, наука вообще вещь не массовая). Я это говорю как специалист в обоих областях (в науке в прошлом, в IT сейчас. На супер-уровень не претендую, но минимальный уровень компетенции думаю у меня есть). В этих обстоятельствах пристрастность перестает быть однозначно негативным фактором. Сказанное не отменяет справедливости того, что Вы написали.

Могу еще сказать, что техническое сравнение с другими системами, чтобы не быть чисто маркетинговой и пиар-акцией, требует другого формата (просто даже по объему и глубине проработки), и уж точно не подойдет для формата Хабра. К сожалению. Это связано с моим первым аргументом выше. Возможно, мы все же придумаем какой-то адекватный вариант, и опубликуем тут через некоторое время. Хотя именно такими вещами лучше чтобы занимались минимально пристрастные стороны.

Пока что, вот несколько ссылок на сравнения, сделанные, насколько я могу судить, относительно беспристрастно:

www.wikivs.com/wiki/Maple_vs_Mathematica
www.walkingrandomly.com/?p=4679
www.researchgate.net/post/Is_MATLAB_or_Mathematica_more_appropriate_for_mechanical_engineers
12000.org/my_notes/rankTest/test.htm
msdresearch.blogspot.ru/2013/02/mathematica-vs-maple-vs-sagescipy-ux.html
stackoverflow.com/questions/33550/best-open-source-mathematica-equivalent

Отдельное спасибо за то, что в конечном счете перешли к конструктиву.
Ваша точка зрения понятна. Отчасти я с Вами согласен, во-многом нет, но главное, у меня больше нет ни времени ни желания продолжать эту дискуссию. По Вашим вопросам — на это лучше бы смог ответить Григорий, но насколько я знаю, тендера не было, и вопрос решался на основе личных предпочтений (могу ошибаться). Впрочем, Вам должно быть известно, что большинство тендеров в любом случае проводятся достаточно формально.

То, о чем Вы говорите, (возможно) хорошо для идеального университета будущего, а мы живем в настоящем, где при весьма тяжелом финансовом и прочем положении в нашем образовании, и кадровом голоде, вопрос стоит так: конкретная группа преподавателей может либо существенно улучшить учебный процесс, используя один из самых современных инструментов в этой области, который к тому же им хорошо известен, либо нет. Так что известная субъективность выбора тут практически неизбежна.

Если бы Вы были специалистом в этой области (каким скажем являюсь я — у меня физ — мат образование, PhD по квантовой теории поля из USA, опубликованные работы, etc), или Григорий (доктор наук, более 100 научных работ), можно было бы говорить предметно. Поскольку Вы сами признали что специалистом в этой области не являетесь, то Вы в лучшем случае экстраполируете свой опыт из другой области, и на этом уровне в этой ветке уже сказано все что можно. В частности, я уже неоднократно перечислял те причины, по которым мы отдаем предпочтение Mathematica.

По поводу свободных инструментов — это такая смесь правды и мифов, что без более предметного разговора и конкретики это утверждение либо полностью бессмысленно, либо неверно — все зависит от конкретной области и конкретных инструментов (я упрощаю, но нет больше ни времени ни желания углубляться в подробности). Могу посоветовать довольно интересную на мой взгляд статью на эту тему: marktarver.com/problems.html
>Выше справедливо замечено, что Вы занимаетесь продвижением wolfram-продуктов в массы.
— Верно? Верно.

Я этого не отрицал с самого начала

>Тогда я тоже позволю себе удивиться, почему был выбран именно wolfram, а не что-то другое типа matlab или бесплатных аналогов если они есть (я не специалист по данным продуктам).

Ну так с этого вопроса и нужно было начинать, и именно так поставленного. Об этом я и сказал, когда говорил что не увидел аргументов по сути, а увидел наезды не по существу. Тут есть о чем поговорить, и у нас есть аргументы на этот счет. Но это по крайней мере разумная постановка вопроса. Сейчас к сожалению нет времени подробно перечислять, но вот несколько основных:
— Мощная поддержка символьных *и* численных вычислений
— Огромный встроенный математический функционал
— Символьная парадигма, symbolic programming
— Мощный мульти-парадигменный язык программирования (я кратко описал его тут: meta.mathematica.stackexchange.com/a/272).
— Высокая степень интерактивности и возможности визуализации

Есть масса другого, чего я не перечислил. В любом случае, Mathematica де факто уже давно была и остается инструментом №1 в ряде научных сообществ, например среди физиков-теоретиков, а также части математического сообщества, и части финансовых аналитиков. Сейчас она претерпевает переход от нишевого продукта к языку более общего назначения, поэтому в ряде сообществ о ней пока в таком качестве просто не думают, не это не значит что она не будет эффективна.

Лично для меня как пользователя Mathematica ценна тем, что позволяет существенно экономить время разработки, особенно в задачах, где задействуются несколько областей знаний, за счет большого функционала «из коробки», прекрасной интеграции компонент, высокого уровня абстракции ее языка, и его возможностей.

> После этого Вы вообще яйцами начинает бросаться:

Да нет, не начинаю. Вы перечитайте комментарии и посмотрите на них беспристрастно. Ваш последний — это первый комментарий по существу, без намеков неизвестно на что. Начали бы так, было бы гораздо конструктивнее.

> Еще раз прошу, попробуйте оценивать все беспристрастно, а не с позиции проповедника wolfram, тогда Вам станет более понятна чужая точка зрения.

Тут Вы не по адресу: я работал профессионально и как J2EE разработчик, и в проектах на C, javascript. Сейчас много пишу на Python. К языкам отношусь весьма прагматично. Mathematica действительно один из моих основных инструментов, но лишь за счет своих качеств, и лишь там, где она дает преимущества. Вот два мои ответа на форуме, где, как мне кажется, я достаточно беспристрастно попытался характеризовать Mathematica как язык программирования и среду разработки:

mathematica.stackexchange.com/questions/25702/having-used-mathematica-as-a-gateway-language-where-to-from-here/25726#25726

mathematica.stackexchange.com/questions/1314/can-mathematica-be-regarded-as-a-software-prototyping-environment/1317#1317

Что касается чужой точки зрения, то ее нужно доносить корректно. У меня нет проблем с восприятием чужих точек зрения, но есть проблемы, когда вместо обоснованной точки зрения я вижу намеки неизвестно на что, и всяческие инсинуации вместо конструктивной критики. Еще раз повторюсь, я не новичок в профессиональных сообществах:

StackOverflow: stackoverflow.com/users/565518/leonid-shifrin
Mathematica Stack Exchange: mathematica.stackexchange.com/users/81/leonid-shifrin
MathGroup (Mathematica — related moderated newsgroup): mathgroup.996278.n3.nabble.com/template/NamlServlet.jtp?macro=user_nodes&user=43

и мне есть с чем сравнить то, что я вижу здесь на Хабре. Если сообщество в целом считает такой стиль общения правильным, мне искренне жаль, это на самом деле ограничивает и его и его участников.

> Если Вы ждете что все сообщество должно петь дифирамбы той технологии, которая Вам нравится, то это Ваши личные проблемы.

Я ничего не жду. Я просто отметил некорректные приемы ведения дискуссии. В конечном счете, мне глубоко все равно, что будет думать данное сообщество. Это не моя площадка, и вряд ли я здесь задержусь как постоянный участник — мне хватает дел. Но и незаслуженно портить репутацию хорошей технологии тоже не дам, насколько это будет в моих силах. Я бы сделал то же самое для любой технологии, Mathematica тут уже ни при чем.

>Студенту, надо прежде всего знать математику и уметь пользоваться различными инструментами, что бы потом выбрать для себя самый удобный.

Да, в этом согласен. В данном случае, Mathematica по нашему мнению ускоряет процесс обучения и понимания сути дела, но речь не идет о полном зацикливании на ней. Скажем, на кафедре читается курс по языкам программирования, где студентов знакомят еще с Python, C, Scheme. Все дело в том, что по нашему совокупному опыту, в Mathematica путь от задачи до решения в разы быстрее (пусть и за счет готового функционала иногда), и это бывает достаточно ценно, когда время ограничено. Нам представляется, что понимать, *что* нужно делать, часто бывает важнее, чем понимать в деталях *как* — и тут Mathematica весьма часто дает большой выигрыш. Но по мере возможностей, разумеется, будут даваться и другие инструменты (Python, R, etc).

> В ВУЗе должны заниматься именно этим — давать широкое представление об инструментах для работы, а не глубокое изучение только одного, выбранного личными предпочтениями преподавательского состава.

Согласен. Возможно, мы могли удачнее сформулировать. Речь идет о том, что мы считаем Mathematica инструментом ускоренного обучения, платформой, которая позволит научить большему за меньшее время. Это совершенно не означает, что мы будем использовать только и исключительно ее.
Re: повезло — дело не в везении, а в том, что ему на самом деле удалось в свое время заложить основы для достаточно мощного инструмента и достаточно красивого языка программирования. Кроме того, при всем влиянии Стивена и его роли, неправильно отождествлять Mathematica только с ним — над ней работали и продолжают работать очень хорошие специалисты, и в конечном счете именно их большой коллективный труд и сделал ее тем, чем она является.

И поклонники и энтузиасты у Mathematica есть именно в силу ее достоинств как продукта (системы и языка программирования), а не чего-то еще. Вот что, например, сказал о ней Rich Hickey, создатель Clojure: «Every developer should buy a copy of Mathematica, because it will expand their mind.» Вероятно, теперь Вы мне скажете, что ему за это заплатил Вольфрам.

Если бы Вы дали себе труд ознакомиться с вопросом, Вы бы обнаружили, например, что мощное и активное online — сообщество mathematica.stackexchange.com, а до этого, сообщество Mathematica tag на StackOverflow были созданы целиком энтузиастами системы, и не имели к компании никакого отношения (не считая того факта, что несколько сотрудников компании активно участвуют в жизни сообщества — но не они задают там тон, а все сообщество в целом, и первые позиции в рейтинге экспертов занимают эксперты-пользователи), в то время как альтернативное сообщество community.wolfram.com, созданное и контролируемое компанией, по факту куда менее популярно (хотя и не бесполезно).

Переносить личное отношение к персоналии Стивена (каким бы оно ни было) на Mathematica по меньшей мере глупо. Чуть менее глупо, но все равно ИМО неправильно переносить раздражение от агрессивной маркетинговой политики компании или ее бизнес-модели на сам продукт. Единственный тип аргумента, который бы тут был разумен — это то, что Mathematica плохо подходит для означенной роли, с обоснованием и сравнением с другими системами, но как раз этих аргументов приведено не было.

Re — крошить батон — зачем передергивать? Я всего лишь отвечаю, в достаточно корректной форме, на Ваши куда менее корректные по своей сути комментарии, сделанные явно поверхностно и пристрастно. Не хотите чтобы Вас «обижали» — ну так не давайте повода, ведите корректную полемику, разберитесь сначала в теме, прежде чем ярлыки навешивать. Хотя никого обижать у меня в мыслях не было — было только удивление (так сказать, cultural shock), откуда вы такие беретесь, господа критики: смотрите в рот всем западным технологиям, а даже культуру общения с западных площадок перенять не можете.

Знаете, когда много лет назад я работал в Лондоне, там у британских подростков было замечательное развлечение — швыряться замороженными куриными окорочками в прохожих из машины, на большой скорости проезжая мимо. Ей Богу, ваша манера комментировать (имею в виду не только Вас лично, а тот класс комментаторов, к которому Вы, судя по Вашим выступлениям, относитесь), вызывает ностальгические воспоминания о тех прекрасных временах )
Да, и еще: возможно, вам трудно в это поверить, но практически всюду где продвигают Mathematica (по крайней мере то что мне известно), это делают энтузиасты продукта, практически ничего за это не получая (кроме морального удовлетворения), и компания тут вообще ни при чем. В нашем случае, все усилия центра держатся исключительно на энтузиазме сотрудников, прежде всего его руководителя Григория Фридмана, а сам центр — лишь административная оболочка, без какого-либо серьезного коммерческого наполнения. Нам просто повезло, что начальство университета положительно отнеслось к созданию центра.

Лично я, до того как поступить работать в WRI разработчиком, уже 13 лет пользовался Mathematica как пользователь, для научной работы и различных хобби — проектов, а работаю там потому, что мне нравится эта технология и я ее хорошо знаю. Когда я написал ставший сейчас популярным учебник по программированию в Mathematica, я опубликовал его бесплатно, не взяв ни с кого ни цента. В течение 6 лет я поддерживаю сайт с этим учебником, что стоит мне $120 в год, за свои кровные. На форумах MathGroup, Stack Overflow, Mathematica Stack Exchange я потратил тысячи человеко-часов, и научил сотни людей, которые теперь применяют эти знания в своей работе, и опять же ничего ни с кого не взял.

Вообще, меня удивляют люди, которые во всем ищут подвох и коммерческий интерес. На западных площадках, на которых я в основном работаю, никто никогда не писал таких вещей. Мне интересно, это что, наша замечательная специфика, или в чем дело? Неужели так трудно поверить, что у кого-то может быть не денежная мотивация, а скажем желание поделиться знаниями и показать сильные стороны интересного и мощного инструмента? Я уже который раз натыкаюсь на такую реакцию тут на Хабре, и она не лучшим образом характеризует и комментаторов, и все сообщество в целом.
Не понимаю, почему вас это удивляет. Практически все западные университеты поступают именно так. В некоторых случаях они имеют возможность предоставить студентам и преподавателям доступ сразу к нескольким альтернативным системам, но это не отменяет того факта, что конкретные преподаватели и авторы курсов выбирают тот, который считают наиболее подходящим.
Небольшая поправка к предыдущему комментарию, для тех, кто любит искать черную кошку в темной комнате: сотрудники центра (инструкторы, включая Вашего покорного слугу) получают весьма скромные оклады от университета (СПбГЭУ). В этой связи хочется заметить, что, скажем в моем случае, при перерасчете на час работы это примерно в 10 раз меньше чем то, что я имею за час как разработчик. Большинство других также работают, скажем так, себе в убыток, и не мотивированы материально.
Да, нам (коллективу Wolfram — центра и энтузиастам Wolfram Mathematica), действительно хочется продвинуть данную среду. Но не потому, что мы что-то с этого имеем — никаких материальных или других благ мы от этого не получаем, ни от компании (Wolfram Research), ни от университета (СПбГЭУ), ни откуда-либо еще (оговорюсь сразу, что я работаю разработчиком в Wolfram Research, но моя деятельность в Центре не имеет к этому никакого отношения, я за это ничего не получаю от WRI ни в каком виде или эквиваленте, и трачу на это свое свободное время). Наоборот, мы тратим массу своего свободного времени, которое могли бы потратить по-другому.

Мы действительно считаем, что Wolfram Mathematica может дать существенные преимущества перед многими другими инструментами при решении ряда задач, прежде всего связанных с математическими вычислениями разного рода, но не только. Вот несколько причин:
— Очень высокая степень интерактивности, которую дает Notebook interface (FrontEnd). Подобные интерфейсы стали появляться в других средах недавно (например IPython), но им по возможностям пока далеко до Mathematica (кстати, создатели IPython прямо признают, что были мотивированы наличием такого функционала в Mathematica — в которой он появился очень давно, и его эффективностью и удобством).
— Символьный высоко-уровневый мульти-парадигменный (поддержка процедурной, функциональной, логической парадигм) язык программирования.
— Огромный математический функционал «из коробки» (символьные и численные вычисления)
— Отличные возможности визуализации
— Многое другое

Не настаивая на выборе инструмента именно для работы, так как это вопрос сложный и в конечном счете личное дело каждого, я бы все же отметил, что, с моей точки зрения, именно для обучения Mathematica подходит очень хорошо, особенно если речь идет о математических дисциплинах (а не, скажем, о программировании в общем). Хотя и как рабочий инструмент, Mathematica прекрасно справляется в большом числе случаев. В прошлом я занимался научной работой, и работа с Mathematica помогла очень существенно. Сейчас я занимаюсь разработкой (C, Java, javascript, Python, Mathematica), и очень во многих случаях при разработке в Mathematica скорость получения решения выше на порядок, особенно при разработке прототипов — за счет высокого уровня языка, поддержки функциональной и символьной парадигмы, интерактивности и средств визуализации.

К сожалению, по-видимому карма не позволяет мне больше нормально вставлять ссылки, так что для интересующихся привожу их в «голом» виде:

R: stackoverflow.com/q/12675147/565518 (четвертый по популярности вопрос из 94000 вопросов на r StackOverflow tag)

Matlab: stackoverflow.com/q/12701841/565518 (второй по популярности вопрос из 48000+ вопросов на matlab StackOverflow tag, stackoverflow.com/questions/tagged/matlab?sort=votes&pageSize=30)

TEX: tex.stackexchange.com/questions/74878/create-xkcd-style-diagram-in-tex (восемнадцатый по популярности вопрос, tex.stackexchange.com/questions?page=2&sort=votes)

Python: jakevdp.github.io/blog/2012/10/07/xkcd-style-plots-in-matplotlib (не столь популярен, но тем не менее включен в matplotlib)

Hacker News: news.ycombinator.com/item?id=4597977

В этих сообществах, известные разработчики заинтересовались этой задачей настолько, что потратили время на реализацию соответствующего функционала. Вот примеры соответствующих высказываний:

Hadley Wickham (Эксперт мирового уровня в R): www.reddit.com/r/programming/comments/10rf07/create_xkcd_style_charts_using_mathematica/c6h6gij
«I'm tempted, but it would require a big rewrite of the theme system in order to do the axes right»

Shog9 (StackOverflow moderator, rep. 93000+): " Also, the answers here are nice. Re-opening". stackoverflow.com/questions/12701841/xkcd-style-graphs-in-matlab#comment17207984_12701841

gnovice (StackOverflow Matlab expert, первый по рейтингу эксперт в SO Matlab tag :http://stackoverflow.com/tags/matlab/topusers): реализация stackoverflow.com/a/12716083

Jonas (StackOverflow Matlab expert, третий по рейтингу эксперт в SO Matlab tag :http://stackoverflow.com/tags/matlab/topusers): реализация stackoverflow.com/a/12709481

ziggystar (Scala expert): «What do I have to cite when using the package in publications» stackoverflow.com/questions/12675147/how-can-we-make-xkcd-style-graphs#comment25215750_16597217

Ben Bolker (R expert, десятый по рейтингу в эксперт в SO R tag,: stackoverflow.com/tags/r/topusers), реализация: stackoverflow.com/a/12680311

Simon Woods (Mathematica expert, десятый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange mathematica.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all), самая популярная изначальная реализация: mathematica.stackexchange.com/a/11355

stevenh (Electrical Engineering expert, второй по рейтингу эксперт в сообществе Electrical Engineering Stack Exchange, electronics.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all ): «200 upvotes in 2 days, congrats!!! (shouldn't we have a new badge for this, a platinum one?) », mathematica.stackexchange.com/questions/11350/xkcd-style-graphs#comment34546_11353

Mr. Wizard (Mathematica expert, первый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange,http://mathematica.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all, модератор сообщества ), реализация mathematica.stackexchange.com/a/11402

GuessWhoItIs (Mathematica expert, четырнадцатый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange,http://mathematica.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all, модератор сообщества, а также экперт сообщества Mathematics at StackExchange.com, 51 по рейтингу там, math.stackexchange.com/users?page=2&tab=reputation&filter=all) -реализация: mathematica.stackexchange.com/a/11393

TheToad (Mathematica expert, четырнадцатый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange,http://mathematica.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all, модератор сообщества), реализация: mathematica.stackexchange.com/a/11455

Tim Post, moderator Stack Overflow и всей сети Stack Exchange, stackoverflow.com/users/50049/tim-post, "...But in all fairness, when a single answer inspires me to try the same thing in not one but two different languages, said answer and the question it answers are worthy of an up vote" (http://mathematica.stackexchange.com/questions/11350/xkcd-style-graphs/11455#comment34461_11353)

whuber (Statistics expert, первый по рейтингу эксперт сообщества CrossValidated Stack Exchange, stats.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all ), «Mathematica 9 users please see the follow-up post at mathematica.stackexchange.com/questions/17272/\[Ellipsis] concerning slower speeds»

Мой профиль на M SE

mathematica.stackexchange.com/users?tab=Reputation&filter=all
mathematica.stackexchange.com/users/81/leonid-shifrin

Мой профиль на StackOverflow

stackoverflow.com/tags/wolfram-mathematica/topusers
stackoverflow.com/users/565518/leonid-shifrin
И еще скажу.

Давайте посмотрим на данный пример. Изначальный пост, о котором идет речь в статье, собрал 160000 просмотров только на Mathematica StackExchange. Далее, и именно с подачи этого первоначального поста и реализаций этой задачи сообществом Mathematica Stack Exchange, этот вопрос заинтересовал многие другие сообщества, в частности

R: (четвертый по популярности вопрос из 94000 вопросов на r StackOverflow tag)

Matlab: (второй по популярности вопрос из 48000+ вопросов на matlab StackOverflow tag)

TEX: (восемнадцатый по популярности вопрос)

Python: (не столь популярен, но тем не менее включен в matplotlib)

Hacker News

В этих сообществах, известные разработчики заинтересовались этой задачей настолько, что потратили время на реализацию соответствующего функционала. Вот примеры соответствующих высказываний:

Hadley Wickham (Эксперт мирового уровня в R): «I'm tempted, but it would require a big rewrite of the theme system in order to do the axes right»

Shog9 (StackOverflow moderator, rep. 93000+): " ...Also, the answers here are nice. Re-opening".

gnovice (StackOverflow Matlab expert, первый по рейтингу эксперт в SO Matlab tag ): реализация

Jonas (StackOverflow Matlab expert, третий по рейтингу эксперт в SO Matlab tag ): реализация

ziggystar (Scala expert): «What do I have to cite when using the package in publications»

Ben Bolker (R expert, десятый по рейтингу в эксперт в SO R tag ), реализация

Simon Woods (Mathematica expert, десятый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange ), самая популярная изначальная реализация

stevenh (Electrical Engineering expert, второй по рейтингу эксперт в сообществе Electrical Engineering Stack Exchange ): «200 upvotes in 2 days, congrats!!! (shouldn't we have a new badge for this, a platinum one?) „

Mr. Wizard (Mathematica expert, первый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange, модератор сообщества ), реализация

GuessWhoItIs (Mathematica expert, четырнадцатый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange, модератор сообщества, а также экперт сообщества Mathematics at StackExchange.com, 51 по рейтингу там) — реализация

TheToad (Mathematica expert, четырнадцатый по рейтингу эксперт в сообществе Mathematica Stack Exchange, модератор сообщества), реализация

Tim Post, moderator Stack Overflow и всей сети Stack Exchange, комментарий: “...But in all fairness, when a single answer inspires me to try the same thing in not one but two different languages, said answer and the question it answers are worthy of an up vote»

whuber (Statistics expert, первый по рейтингу эксперт сообщества CrossValidated Stack Exchange ),
комментарий: «Mathematica 9 users please see the follow-up post at mathematica.stackexchange.com/questions/17272/\[Ellipsis] concerning slower speeds»


Итак, что мы видим:

На сообществе Mathematica Stack Exchange, была рассмотрена и решена в нескольких вариациях некоторая задача. Далее, видные эксперты из целого ряда экспертных сообществ (Mathematica, R, Matlab, TEX, CrossValidated, StackOverflow) не просто заинтересовались темой, но нашли время на свои реализации этой задачи. В общем и целом, эта тема имела достаточно большой резонанс среди разработчиков в разных языках и системах.

Теперь, когда эта тема была освещена на русском языке благодаря переводу Романа и Кирилла (я не говорю сейчас о том, как именно), приходит некто brainick, и говорит следующее: «Очередной перевод очередных бессмысленных свистелок-п-к от первого сертифицированного инструктора технологий и учебных курсов компании Wolfram Research на территории Восточной Европы.». Используя методы социального инжениринга (эффект преимущества первого комментария, эффект «лайканья» без внимательного прочтения, определенный способ построения фраз, поражающий лаконичностью и остротой критики вкупе с замечательным чувством юмора, etc), этот некто добивается того, чтобы не слишком взыскательный читатель сразу получил негативное впечатление от темы, просто глядя на комментарии и их рейтинги.

Теперь появляется ваш покорный слуга ( M SE, StackOverflow), и говорит буквально то, что я сейчас продемонстрировал наглядно ссылками — комментарий в такой форме без дополнительных пояснений эквивалентен тому, что вы считаете всех тех, кому понравилась эта тема, включая экспертов перечисленных выше, и многих других — идиотами, так как как еще можно назвать человека, которому нравятся «бессмысленные свистелки-п-ки».

В ответ, я получаю множественные попытки передергивания, и статус адвоката дьявола.

Brainick, вы понимаете, что своей деятельностью псевдо-критика вы наносите вред этому, и так не супер-блистательному сообществу? Вы создаете стадный эффект дизлайков, отсекающий от потенциальных читателей вполне годные и интересные темы.

В вас, brainick, как в зеркале, видны все сильные и слабые стороны данного сообщества. И мне, как человеку, прожившему и проработавшему много лет на западе, и сейчас работающему на западную компанию и на западных экспертных площадках, становится скучно и грустно. Я вернулся в нашу страну, с надеждой что наша ментальность и творческий потенциал позволят нам в достаточно скором времени занять достойное место в мире, в частности в области технологий, но ваш пример удручает. Вы стремитесь по форме приблизиться к западным источникам и стандартам, но не ухватываете главного. Вы критикуете переводы, толком не зная Английского, да и в теме будучи по-видимому лишь поверхностно.

Полагаю, мне позволительна такая критика. У меня магистр и красный диплом по теор. физике отсюда (специализация — астрофизика). Я получил PHD по квантовой теории поля в одном из лучших по физике университетов в Штатах, затем работал в UK как post-doc в области мат.физики. Имею 7 опубликованных работ в соавторстве, в лучших западных журналах, участвовал как докладчик во многих международных конференциях. Имею приличный опыт преподавания в западных вузах, и награды за это оттуда. Несколько лет назад ушел из науки и сейчас занимаюсь разработкой ПО. Профессионально — в большей или меньшей степени — пишу код на С, Java, javascript, Python, Mathematica. Владею английским как русским (а может, и лучше теперь уже). Помимо прочего, написал достаточно популярный на западе учебник, и кстати ни цента ни с кого не взял. Кроме того, я лично, за годы работы на форумах, сделал более тысячи развернутых постов, передал много знаний и научил множество людей, которые теперь используют их для своей работы.

Вместо конструктива (поддержка других, передача знаний), у вас один негатив. На негативе ничего не построить. На западе экспертные сообщества обладают высокой внутренней этикой, духом взаимной поддержки и коллаборации, и снисходительны к огрехам участников, особенно непреднамеренным. Здесь же (конкретно на Хабре), все что я вижу пока что, это засилие поверхностных критиканов и / или людей, занимающихся социальным инженирингом. И такие как вы, явно обладающие и определенными знаниями, и образованием, и критическим мышлением, несут за это большую ответственность, чем просто те, кто бездумно идут по вашим следам и ставят лайки. Благодаря таким как вы, мы имеем то, что имеем. И ваши сожаления по поводу отечественной науки, с которыми я в принципе до некоторой степени согласен, в контексте ваших собственных действий выглядят как крокодиловы слезы. Я не думаю, что буду часто возвращаться на эту площадку — у меня есть более важные и интересные занятия. Общение с вами было весьма познавательным, хотя не могу назвать его приятным.
Да нет, все атрибуты спора не по существу как раз у вас.

Во-первых, переход на личность автора поста, вместо обсуждения непосредственно предмета статьи (иначе какое имеет значение его статус) — это, кстати, один из ваших собственных аргументов в одном из предыдущих комментариев, с которым я по большей части согласен.

Во-вторых, вы даете оценку (бессмысленный, etc), без объяснений, почему вы так считаете. Это не есть признак хорошего тона или сколько-нибудь конструктивной критики.

>Стандартный приём нечестного спора — вы приписываете мне утверждение, которого я >не высказывал, что уже изначально не настраивает на конструктивный диалог с вами.

Это всего лишь к вам вернулось то, с чем вы выступили. Если бы вы выдали конструктивную критику, а не label (высказанный к тому же с переходом на личности), мой ответ был бы другим. Когда человек, не разобравшись в вопросе, и игнорируя мнения массы других людей, выдает оценки, из этого вполне ясно следует, кем он их считает.

>Кроме того, поскольку вы имеете отношение к компании Wolfram, то это, мягко говоря, >снижает вероятность непредвзятости вашего мнения.

У вас нет данных для таких выводов. Чтобы говорить о вероятностях в отношении поступков и высказываний человека, нужно его знать, или во всяком случае иметь статистику таких поступков и высказываний. Я не скрываю своей деятельности и своих взглядов, и при желании такую статистику легко собрать по моим постам на Mathematica Stack Exchange и Stack Overflow. Ваше же утверждение лишь говорит об определенной поверхностности ваших суждений.

>И сколько это составляет процентов от общего числа просмотров? 1? 0.1? И сколько >человек проголосовали только потому, что в статье упоминаются комиксы xkcd? А >сколько человек прочитало статью и поняло о чем речь, а не автоматически лайкнуло.

Не понимаю, при чем тут общее число просмотров. Вы опять не разобрались в вопросе. На Mathematica Stack Exchange — сильное сообщество профессионалов в разных областях (от естественных наук до программирования), которые используют Wolfram Mathematica для работы. Если бы вы посмотрели на посты того обсуждения, комментарии к ним и т.д., вы бы увидели интерес и однозначно позитивное отношение к этой теме всего сообщества. Могу предположить, что по крайней мере сотня голосов за этот вопрос была от весьма квалифицированных специалистов в своих областях.

И как я уже отметил в предыдущем комментарии, вопрос носил достаточно шуточный характер, и таким его и восприняли. Никто не говорит о том, что там решилась какая-то фундаментальная проблема. Но вот методы решения могут быть вполне интересны.

>И, несмотря на это, всё равно количество плюсующих больше нуля — что подтверждает >мой тезис об автолайканьи.

Этот эффект имеет место, к сожалению. Я этого не отрицаю.

>Так что ваши цифры ничего не доказывают.

Они доказывают (если их обдумать) то, что есть достаточно много людей с головой на плечах, которые посчитали эту тему интересной. Было ли их 500 или 50, я не могу сказать точно (хотя могу предположить), но и 50 на мой взгляд вполне достаточно, чтобы не ставить label «бессмысленный» без дальнейших комментариев по существу.

>И то, что эта статья понравилась посетителям сообщества Mathematica, ничего не
> говорит о ценности этой статьи вне сообщества.

Во-первых, говорит, поскольку большинство опытных пользователей Mathematica используют эту среду не просто так, а в приложении к различным областям знаний.

Во-вторых, позвольте остальным решать самим, каждому для себя. Ваш комментарий, в том виде и форме, как он был написан, вешает label без объяснений. Для чего в таком случае вы его пишете?

>А что, наличие первоисточника гарантирует качество статьи?

Не понимаю, зачем передергивать. Там был вопрос об упоминании библиотеки в посте. Библиотека была написана человеком, который сам прочел тот пост и заинтересовался. Так что была перепутана причина со следствием. Качество (whatever that means) там не обсуждалось — вопрос был в том, кто первый рассмотрел эту тему.

Вообще, я ввязался в полемику с вами, поскольку мне импонирует критическое мышление и принцип бритвы Оккама, и я отчасти согласен с некоторыми вашими комментариями. Но в этой дискуссии у вас много поверхностной и необоснованной критики. Вы бы хоть сами держали планку, которую выставляете для других.
1

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity