Вы не внимательны. Я от том, что с этой новой системой нумерации версий не очевидно, когда релиз минорный, а когда — мажорный. А значит рано или позно CIO какой-нибуть крупной корпорации столкнется с проблемой: оставатся на ФФ Х и жить без апдейтов или рисковать переходить на ФФ Х+1 без тестирования всего софта.
В корпорациях существуют вполне себе четкие правила по переходу на новую версию софта. Прежде чем перейти, они проводят комплексное тестирование всех внутренних и внешних продуктов, которые работают с этим софтом. Когда меняется минорная версия и есть гарантия того, что изменения были небольшими, процесс внедрения занимает намного меньше времени и стоит намного дешевле. Когда меняется мажорная версия, де юре такой гарантии нет, даже если де факто все понимают, что ФФ5 должен был называтся 4.5.
Это во многом политический вопрос. К сожалению, Мозилловцам, похоже, корпоративный рынок не нужен.
Кстати, да. Это тоже вариант. В сочетании с открытым ASP.Net MVC и вообще получается весь стек опенсорсным.
А вы не хотели бы написать пост на Хабре, как это все можно настроить на той же убунте, для полных чайников в линуксах? Я как-то пытался для общего развития поднять проект под линуксом, но видимо чего-то не понял в конфигах nginx и пришлось довольствоватся апачем.
На самом деле просто не надо было постить весь код, который тестирует производительность. Его ведь можно было выложить на каком-нибуть pastebin или аналогичном сервисе. Сейчас в статье очень мало смысла.
Ключевое слово «обычно». Иногда случается, что основная идея, которую автор хотел выразить в задаче, как раз и состоит в жесткой оптимизации. А примечание сверху как раз и может означать, что такие задачи будут.
Это означает, что авторские решения написаны на С++ и, возможно, используют низкоуровневые оптимизации, которые невозможны на других языках. Соответственно никто не может гарантировать, что на других языках вообще возможно пройти все тесты.
У меня после каждого de:coded (а я не пропустил ни одного с 2006 года) одно и то же ощущение: «ну вот, теперь аж год ждать следующего».
А вообще было замечательно, да :)
Как можно было пропустить остальные семинары от Google, Facebook и других компаний? Добавьте их в список: blog.decoded.org.ua/5-decoded-2011
Кстати, до начала семинара от Google осталось всего четыре с половиной часа ;)
И еще, в конце-концов, это все уже давно не имеет никакого значения. Современные шахматные программы, вроде той же Rybka, во всем превосходят людей. Единственные достойные соперники для них — это другие программы. Deep Blue по сравнению с ними — ребенок.
Оно почетно и уважаемо с точки зрения гиков и ученых. С точки зрения простого обывателя это «какбы нечесно». Не забывайте, что вся эта история была по сути масштабной пиар-кампанией IBM. И результатом по плану должны были стать газетные заголовки «Исскуственный Разум одолел Человека!», что и случилось. Заголовки «Каспаров проиграл программе, специально созданой для того, чтобы победить Каспарова» в планы не входили.
В общем, там темная история. Каспаров даже высказывал мнение, что компьютеру в том матче помогали люди, кроме того, программу модифицировали между играми, на ходу устраняя найденные уязвимости. И от реванша IBM отказались, что тоже наводит на мысли.
Если использовали обучение системы (например, чтобы оптимизировать перебор и отсечение вариантов), то человек, который обучал ее, мог сознательно копировать стиль Каспарова на основе анализа его игр. Собрав статистику игр шахматиста, вполне можно построить определенные зависимости между позицией и тем, как ходит игрок. Набор таких зависимостей как раз и будет индивидуальным стилем игрока. После чего попытатся навязать ему такую игру, при которой он не будет иметь возможности играть так, как привык. Это и есть заточка.
Кроме того, не забывайте, что Deep Blue в 1996 году проиграл Каспарову, после чего через год выиграл, при чем выглядел намного сильнее, чем год назад. Анализ первого матча тоже мог послужить основой для подобной заточки. А с другими топ-шахматистами он официально так и не сыграл, что наводит на размышления.
Это во многом политический вопрос. К сожалению, Мозилловцам, похоже, корпоративный рынок не нужен.
А вы не хотели бы написать пост на Хабре, как это все можно настроить на той же убунте, для полных чайников в линуксах? Я как-то пытался для общего развития поднять проект под линуксом, но видимо чего-то не понял в конфигах nginx и пришлось довольствоватся апачем.
П.С. Недели две назад перевел проект на protobuf-net — пока полет нормальный, все работает как часы.
А вообще было замечательно, да :)
Кстати, до начала семинара от Google осталось всего четыре с половиной часа ;)
В общем, там темная история. Каспаров даже высказывал мнение, что компьютеру в том матче помогали люди, кроме того, программу модифицировали между играми, на ходу устраняя найденные уязвимости. И от реванша IBM отказались, что тоже наводит на мысли.
Кроме того, не забывайте, что Deep Blue в 1996 году проиграл Каспарову, после чего через год выиграл, при чем выглядел намного сильнее, чем год назад. Анализ первого матча тоже мог послужить основой для подобной заточки. А с другими топ-шахматистами он официально так и не сыграл, что наводит на размышления.