За 2018 год камеры зафиксировали около 100 млн. нарушений, а численность сотрудников МВД наоборот — сократили. Кто же всё это будет проверять? Я думаю у них там модный нынче риск-ориентированный подход, когда система ранжирует фотки по качеству распознавания, и нижние 10-20% с высокой вероятностью ошибки проверяются вручную (или скорее даже вовсе отбрасываются), а остальные считаются достоверными. А тут конечно просто фейл алгоритма, если будет много обжалований — исправят
Хм… так там про водку, которую продавали гражданам и то, судя по тексту справки — по определенному конкретному поводу. Как это относится к обсуждаемому заливанию за воротник самими ликвидаторами?
Прям прикоснулся можно сказать к эпохе ))
Обстановка среди эвакуированных и местных жителей в целом нормальная.
По линии медицины изменений в обстановке нет. 9 мая зам. председателя облисполкома т. Фурсов запретил продажу водки, в связи с чем 10 и 11 группы военных, сотрудников милиции, эвакуированных (по 2–3 чел.) устраивали скандалы в райпотребсоюзе. На базе райпотребсоюза выставлен пост милиции.
Кстати прикольно СБУ «опубликовало архивы». Вообще то под публикацией архивов обычно понимают выкладывание в открытый доступ светокопий реальных документов, а там вся книга является перепечаткой, где могут быть как банальные ошибки, так и целенаправленные искажения. Это я не про водку конкретно, а вообще. Странное решение.
Эм… вопрос был не в том, что было с депутатами. А в том, что угроз депутатам достаточно, чтобы люди сделали то, что надо. Нет, этого недостаточно. Это во-первых.
Во-вторых, в интервью Стрелков говорит что депутатов пригнали голосовать, из этого честно говоря, не очень следует, что их заставляли голосовать определенным образом.
В-третьих, вы считаете, что каждый первый следит за какими-то интервью Стрелкова, а если не следит, то значит спит или как там, отстал от жизни? Да нет, просто других дел хватает. Крымская повестка уже давно не повестка, а решенный вопрос для россиян (в том числе самих крымчан). А политики будут еще лет 50 гонять тему по кругу, для них это вкусная пища для хайпа.
Ну и напоследок сам Стрелков довольно странная личность. По моему мнению к любым его высказываниям надо относится критически. Хотелось бы еще каких то подтверждающих его слова интервью, особенно про то, что кого-то заставляли, он же там не один был, верно?
Не совсем так. «Нам хотелось бы видеть художественный сериал в жанре историческая драма, но чтоб он не противоречил истории, про которую снят». Если в реальности событие А следовало после события Б, то в фильме, позиционируемом как историчный, не должно быть наоборот. В противном случае это художественный фильм в жанре фантастика или сказка.
Вы уж извините, но ваши опусы похожи на текст престарелой пенсионерки с радиофобией, мешаете все в одну кучу и абсолютно даже не пытались разбираться объективно в теме, которую обсуждаете. Ладно бы просто писали, но столько пафоса, всех этих выделений к месту и нет болдом. Люди и без них читать умеют, поверьте.
А 50 лет типа мы сохраним — а потом пусть новое поколение решает что делать с эти радиоактивным дерьмом — это известная отмазка ядерного лобби.
1. это не радиоактивное дерьмо, это радиоактивные отходы. У любого производства они есть, и всегда стоит задача утилизации отходов. В отличие от отходов в виде того же CO2 утилизация РАО — объективно решаемая задача потому что этих отходов гораздо меньше, они имеют компактную локализацию, эти отходы управляемы (СО2 тупо разлетается по атмосфере, технологий его утилизации даже в проектах нет). Ну даже не стоит упоминать что отходы после сжигания УВ-топлива это не только СО2, там много чего, включая между прочим радиацию, причем выбросы радионуклидов превышают по некоторым оценкам выбросы с АЭС
2. Научитесь понимать разницу между РАО и ОЯТ, для вас это одно и тоже, но это разные вещи. А заодно что РАО бывают разные (по активности (т.е. опасности) и агрегатному состоянию) и методы их утилизации — разные. Отнюдь не все РАО требуют долгосрочного хранения. Отнюдь не все требуют каких то глубоких могильников и т.п. (точнее не требует никто, но вариант могильников — один из) ОЯТ вообще не требует пока утилизации, т.к. на подходе его вторичное использование, а также извлечение из него ценных для человечества элементов.
3. Про Хэнфорд
А сколько там отходов то? — а Всего ничего — «Всего на территории комплекса находятся 177 резервуаров, в которых хранятся более 200 миллионов литров отработанного ядерного топлива.» — А Штаты очень большие…
Ну если даже журналисты BBC не понимают разницы между топливом и отходами я не удивлен почти тотальной некомпетентности радиофобов. Конечно же там нет никаких 200млн литров отработанного топлива. Во-первых топливо не измеряется в литрах и такого количества топлива человечество не наработало, и при нашей жизни врядли. Во-вторых данный завод — это предприятие по наработке оружейного плутония и ничего общего с атомной энергетикой не имеет. В то время когда этот плутоний нарабатывали про то, что делать с отходами вообще не думали, само производство было абсолютно не технологичным в плане безопасности, да и не важно было это всё, главное бомб побольше сделать. Конечно тогда просто слили эти отходы в бочки, которые «были под рукой» и оставили на 25 лет (срок уже давно прошел). Ну я уж не говорю что все это делалось фирмой DuPont, что само по себе говорит о многом.
4. Кстати насчет океана. Есть мнение, что если вообще все РАО накопленные человечеством скинуть где нибудь в середине тихого океана, то проблем никаких не будет, океан просто размоет все это до безопасных концентраций. Не буду утверждать что это так и есть, но объективного опровержения этого мнения я также нигде не видел. Понятно что т.н. «экологам» и антиядерному лобби это мнение как красная тряпка ))
5.
Так ведь если бы не массовый отказ в мире (исключая Беларусь и нищие государства) от строительства АЭС
Нет массового отказа в мире от строительства АЭС (и новых энергоблоков), можете ознакомится с полным списком АЭС. Может по вашему Великобритания, ОАЭ и Южная Корея, для примера — это нищие страны?
6.
И бежали бы отовсюду люди, оставляя за собой города по типу Детройта.
Ну и причем тут Детройт? Город опустел из-за экономических причин, а не из-за РАО
7.
Я конечно понимаю, что человечество ведёт себя как идиот, то есть что-то делает не задумываясь о последствиях
Человечество задумывается о последствиях, просто во-первых не всегда эти последствия сразу ясны, во-вторых не всегда сразу ясны методы преодоления этих последствий, в-третьих всегда нужно смотреть на последствия в разрезе выбора из наименьших зол. Можно например задуматься о последствиях и остановить вообще все электростанции, за исключением разве что ГЭС и экзотических геотермальных, после чего всему человечеству немедленно наступит габздец в виде холода, голода, болезней и прочей прелести. Вы можете начать уже сейчас думать о последствиях, не включая электроприборов и не приходя, как следствие, на хабр, построить дом в лесу и кушать что сами вырастите (правда если все так сделают, леса скоро не станет, распилят на дрова). Человечество в целом так жить не хочет, цивилизации нужен прогресс, а для этого нужна энергия и технологии ее добычи. Идиотизм ли это? Ну может, конечно, надо было остаться на уровне развития каменного века.
8.
история с всемирным запретом дуста вселяет некую призрачную надежду
Надежду на что? Во-первых нет никакого всемирного запрета ДДТ, есть запрет на определенные его применения. Во-вторых дуст прекрасный пример цивилизационного развития. Когда его открыли и начали применять это была просто революция. С помощью него были спасены миллионы людей от болезней и голода. Даже нобелевку за его открытие дали. Да, потом выяснилось (весьма нескоро, лет через 20), что у «технологии» есть побочные явления, что он накапливается в пищевых цепочках и не разлагается, и для с/х его запретили, отчасти потому что к тому моменту уже были найдены более безопасные инсектициды. Для борьбы с малярией его продолжают использовать. И в чем тут заключается или заключался идиотизм, в какой момент? Когда людей от смерти спасали от малярии и тифа, например? Или когда в Индии после его запрета вспыхнула заболеваемость лейшманиозом?
Белорусская энергосистема (генерирующие мощности) загружена сейчас менее 50%
Пруф, пожалуйста?
В частности, прорабатываются вопросы возможного использования в этих целях электроэнергии, которая будет вырабатываться строящейся белорусской АЭС», — говорится в документе." (29 декабря 2017)
Вот тут вообще смешно. Вы действительно считаете, что на основании данного ответа в 2017 году гражданину можно сделать вывод что АЭС строится ради майнинга? Причем старт проекту был в 2011 году, когда про майнинг криптовалют знали избранные. Вы знаете что такое причинно-следственные связи вообще? Учитывая сказанную вами чушь, можно сразу вычеркнуть почти весь перечень ваших идиотизмов. И я повторю то, что спрашивали у вас уже — почему строительство АЭС это идиотизм? Кроме громких слов что-то сказать можете? АЭС это экологичная альтернатива углеводородам, на которых сейчас живет вся энергетика Белоруссии. Чем плоха диверсификация, с учетом того, что уран кончится явно позже газа и нефти?
Литва никогда не станет покупать электроэнергию от БелАЭС. — Никогда, от слова совсем никогда!
На каких фактах делаете такие категоричные утверждения? Неужели на политических лозунгах соседей по поводу отключения от БРЭЛЛ?
Чтобы появились нормальные кандидаты в России сначала должна появится реально многопартийная система. Тогда кандидаты от партий будут иметь более менее значимые шансы на победу. А в текущей обстановке никто не вытянет противостояние с ЕР, да и авторитет ВВП на данный момент непререкаемый. Но ключевой момент именно многопартийность. Когда ВВП уйдет ЕР выдвинет например Собянина и он победит невзирая на любых оппонентов. А уж если ему нацепят статус преемника — то тем более. А многопартийная система сама по себе не появится — общество должно «созреть» для этого, в хорошем смысле.
У нас все время любят сравнивать с западными странами, но в отличие от них у нас реально демократия только 30 лет. Для процессов общественного развития это ничто
Извините товарищ, но это уже ни в какие рамки не лезет. Уберите из своего текста слова «большинство», «в людях укоренилось раболепие». Если лично у вас такой круг окружения — это не дает вам ни малейшего основания экстраполировать свои поверхностные наблюдения на остальных. Тут итак то политота не приветствуется, а уж такую примитивную идите обсуждать на профильных ресурсах, пожалуйста
Чет вас понесло. У вас радиофобия? Что именно не решаемо в процессе утилизации АЭС? Гипотетические страшилки про непредсказуемую надежность хранения в разрезе тысячелетий? Ну так такой срок обеспечивать не надо, надо чтобы было надежно лет 50 и с заложенной модернизацией и обслуживанием хранилища. То что через 50 лет технологии подтянутся и найдутся еще более эффективные решения либо в плане переработки либо хранения — это очевидно. Не вижу никакого смысла сейчас обеспечивать безопасную выдержку на 1000 лет.
Да, мы сейчас храним ЯОТ ОЯТ как можем (то есть НЕ можем)
Почему не можем то? Можем, храним. Безопасно. Я не буду говорить про всех, понятия не имею что там у французов, но у нас с этим пока порядок (учли ошибки ). Предпосылок для слития в океан что-то пока не видно. Да и не так уж их и много, отходов то этих в целом. По сравнению с CO2 и золой — копейки. Для сравнения — по прогнозам отходы от солнечной энергетики (панели) будут иметь объем около 2 млн. тонн через 10 лет.
Ну и собственно что вы предлагаете то? На данный момент атомная энергия самая экологичная и перспективная, учитывая возможность получения урана из морской воды. Проблема захоронения рано или поздно будет решена. А там глядишь и термояд подъедет наконец то.
Ядерное лобби — звучит как то пафосно, посмешили, честно :)
Наверно вы являетесь членом какого-то другого лобби, но пока скрываете какого
Ну так такие моменты в фильме тоже есть — пожарные, сотрудники станции.
В Чернобыле была задача вызвать именно жизненный страх, по сути радиофобию (привет вестингауз). И там используются для этого все приемы — и умирающие через две недели пожарные, и обжигающиеся на месте люди, и Ситников, мгновенно загоревший от взгляда в реактор. То есть весь спектр опасностей. Пример с Чужим вообще не оч. корректный, как бы не были страшны лицехваты — мы все же понимаем что это мультик. Совершенно другой тип саспенса
Так он имел и имел ввиду, что американцам сложно остановиться и перестать считать Россию противником, ведь американцев всю жизнь учили, что СССР враг и там творится ад ))
Для некоторых изотопов необходимо обеспечить выдержку в сотни и тысячи лет
Для каких например? Углерод? Какие проблемы спрогнозировать если не надежность, то надежный алгоритм обслуживания? Все долгоживущие изотопы обладают низкой активностью, не требуют охлаждения. Так то и обычный природный уран — радиоктивен.
Отходы от АЭС — это не только отработанное топливо, но и все материалы конструкции, которые в течении срока службы находились в условиях сильного нейтронного облучения, т.е. все детали реактора и его ближайшего окружения.
Согласен, утилизация АЭС непростой процесс, но всё решаемо. Я поэтому считаю довольно глупым решением закрытие атомной станции, которая вполне способна продолжать безопасно работать.
Во-первых, можно почитать эти источники?
Во-вторых, у ликвидаторов, которые подверглись непосредственному мощному излучению радиационные ожоги безусловно были И вполне допускаю, что загар мог проявится за несколько часов, особенно на частях тела без какой либо защиты. Но в фильме ожог получает медсестра, мгновенно и лишь стащив одежду с пострадавших, хотя там дозы несравнимы с дозами полученными пожарными. Эпизод с мгновенно чуть ли не расплавившейся рукой мужика взявшего в перчатках кусок графита тоже очень нереалистичный, имхо.
Так что эксперт скорее прав, другое дело что в данном случае у меня к фильму никаких претензий — это как раз нормальный художественный прием, они хотели как то показать что радиация убивает здесь и сейчас, а не только там где то в больницах через ОЛБ. Вопрос только в якобы «невежестве» экспертов, я с этим мнением не согласен
Если верить этому источнику, то это была третья беременность, первая была еще до аварии и закончилась по видимому выкидышем. Так что не исключено, что у Людмилы были проблемы со здоровьем и без радиации, а может быть радиация эти проблемы усилила. Мы не знаем и никогда не увидим ее медицинскую карту, я надеюсь.
Вот только ЯОТ, в отличие от углекислого газа — контролируемо. Безопасность его хранения в настоящее время достаточно высока, а на подходе технологии по его переработке, MOX-топливо, реакторы на быстрых нейтронах и всё такое.
Они требовали от исторического художественного фильма — принципов документального
Я не требую от фильма документальности, но я хотел бы в любом художественном фильме, позиционирующем себя как исторический видеть реальную историю, без искажений реальных событий. Я вообще не вижу в чем проблема снять фильм именно так. Почему событие А (соответствующее истории) нельзя снять художественно, а событие Б (не соответствующее) — можно. Чем это объясняется? С моей точки зрения это объяснимо только тем, что создатели фильма хотели не историю рассказать красиво, эффектно донеся людям правду, а сформировать определенные ощущения и мысли от фильма у аудитории, и если какие-то реальные факты не соответствовали задумке авторов, то они либо не попали в фильм вовсе, либо были искажены в той или иной степени. Да, я в каком то смысле идеалист, и я очень надеялся (и в будущем буду надеятся), что HBO смогут обойтись без клюквы и без классических, уже привычных американских штампов про СССР, но к сожалению они не смогли и снова сняли очередного «красного воробья» только про Чернобыль. К сожалению скорее всего такая же фигня произойдет с нашим предстоящим фильмом, только пропаганда там будет в другую сторону. И я очень сожалею о том, что никто не хочет снимать художественное кино про реальные события без вранья.
Кстати интересно мнение общественности — почему при почти поголовном соответствии фамилий реальных героев (кроме собирательных, типа Хомюк) ребята из HBO переименовали председателя суда СССР по делу об аварии, латыша по национальности, Раймонда Бризе в Милана Кадникова? Какую художественную цель преследовали, какие идеи? ))
Прям прикоснулся можно сказать к эпохе ))
Кстати прикольно СБУ «опубликовало архивы». Вообще то под публикацией архивов обычно понимают выкладывание в открытый доступ светокопий реальных документов, а там вся книга является перепечаткой, где могут быть как банальные ошибки, так и целенаправленные искажения. Это я не про водку конкретно, а вообще. Странное решение.
Во-вторых, в интервью Стрелков говорит что депутатов пригнали голосовать, из этого честно говоря, не очень следует, что их заставляли голосовать определенным образом.
В-третьих, вы считаете, что каждый первый следит за какими-то интервью Стрелкова, а если не следит, то значит спит или как там, отстал от жизни? Да нет, просто других дел хватает. Крымская повестка уже давно не повестка, а решенный вопрос для россиян (в том числе самих крымчан). А политики будут еще лет 50 гонять тему по кругу, для них это вкусная пища для хайпа.
Ну и напоследок сам Стрелков довольно странная личность. По моему мнению к любым его высказываниям надо относится критически. Хотелось бы еще каких то подтверждающих его слова интервью, особенно про то, что кого-то заставляли, он же там не один был, верно?
2. Научитесь понимать разницу между РАО и ОЯТ, для вас это одно и тоже, но это разные вещи. А заодно что РАО бывают разные (по активности (т.е. опасности) и агрегатному состоянию) и методы их утилизации — разные. Отнюдь не все РАО требуют долгосрочного хранения. Отнюдь не все требуют каких то глубоких могильников и т.п. (точнее не требует никто, но вариант могильников — один из) ОЯТ вообще не требует пока утилизации, т.к. на подходе его вторичное использование, а также извлечение из него ценных для человечества элементов.
3. Про Хэнфорд
Ну если даже журналисты BBC не понимают разницы между топливом и отходами я не удивлен почти тотальной некомпетентности радиофобов. Конечно же там нет никаких 200млн литров отработанного топлива. Во-первых топливо не измеряется в литрах и такого количества топлива человечество не наработало, и при нашей жизни врядли. Во-вторых данный завод — это предприятие по наработке оружейного плутония и ничего общего с атомной энергетикой не имеет. В то время когда этот плутоний нарабатывали про то, что делать с отходами вообще не думали, само производство было абсолютно не технологичным в плане безопасности, да и не важно было это всё, главное бомб побольше сделать. Конечно тогда просто слили эти отходы в бочки, которые «были под рукой» и оставили на 25 лет (срок уже давно прошел). Ну я уж не говорю что все это делалось фирмой DuPont, что само по себе говорит о многом.
4. Кстати насчет океана. Есть мнение, что если вообще все РАО накопленные человечеством скинуть где нибудь в середине тихого океана, то проблем никаких не будет, океан просто размоет все это до безопасных концентраций. Не буду утверждать что это так и есть, но объективного опровержения этого мнения я также нигде не видел. Понятно что т.н. «экологам» и антиядерному лобби это мнение как красная тряпка ))
5.
Нет массового отказа в мире от строительства АЭС (и новых энергоблоков), можете ознакомится с полным списком АЭС. Может по вашему Великобритания, ОАЭ и Южная Корея, для примера — это нищие страны?
6. Ну и причем тут Детройт? Город опустел из-за экономических причин, а не из-за РАО
7. Человечество задумывается о последствиях, просто во-первых не всегда эти последствия сразу ясны, во-вторых не всегда сразу ясны методы преодоления этих последствий, в-третьих всегда нужно смотреть на последствия в разрезе выбора из наименьших зол. Можно например задуматься о последствиях и остановить вообще все электростанции, за исключением разве что ГЭС и экзотических геотермальных, после чего всему человечеству немедленно наступит габздец в виде холода, голода, болезней и прочей прелести. Вы можете начать уже сейчас думать о последствиях, не включая электроприборов и не приходя, как следствие, на хабр, построить дом в лесу и кушать что сами вырастите (правда если все так сделают, леса скоро не станет, распилят на дрова). Человечество в целом так жить не хочет, цивилизации нужен прогресс, а для этого нужна энергия и технологии ее добычи. Идиотизм ли это? Ну может, конечно, надо было остаться на уровне развития каменного века.
8. Надежду на что? Во-первых нет никакого всемирного запрета ДДТ, есть запрет на определенные его применения. Во-вторых дуст прекрасный пример цивилизационного развития. Когда его открыли и начали применять это была просто революция. С помощью него были спасены миллионы людей от болезней и голода. Даже нобелевку за его открытие дали. Да, потом выяснилось (весьма нескоро, лет через 20), что у «технологии» есть побочные явления, что он накапливается в пищевых цепочках и не разлагается, и для с/х его запретили, отчасти потому что к тому моменту уже были найдены более безопасные инсектициды. Для борьбы с малярией его продолжают использовать. И в чем тут заключается или заключался идиотизм, в какой момент? Когда людей от смерти спасали от малярии и тифа, например? Или когда в Индии после его запрета вспыхнула заболеваемость лейшманиозом?
Вот тут вообще смешно. Вы действительно считаете, что на основании данного ответа в 2017 году гражданину можно сделать вывод что АЭС строится ради майнинга? Причем старт проекту был в 2011 году, когда про майнинг криптовалют знали избранные. Вы знаете что такое причинно-следственные связи вообще? Учитывая сказанную вами чушь, можно сразу вычеркнуть почти весь перечень ваших идиотизмов. И я повторю то, что спрашивали у вас уже — почему строительство АЭС это идиотизм? Кроме громких слов что-то сказать можете? АЭС это экологичная альтернатива углеводородам, на которых сейчас живет вся энергетика Белоруссии. Чем плоха диверсификация, с учетом того, что уран кончится явно позже газа и нефти?
На каких фактах делаете такие категоричные утверждения? Неужели на политических лозунгах соседей по поводу отключения от БРЭЛЛ?
У нас все время любят сравнивать с западными странами, но в отличие от них у нас реально демократия только 30 лет. Для процессов общественного развития это ничто
Почему не можем то? Можем, храним. Безопасно. Я не буду говорить про всех, понятия не имею что там у французов, но у нас с этим пока порядок (учли ошибки ). Предпосылок для слития в океан что-то пока не видно. Да и не так уж их и много, отходов то этих в целом. По сравнению с CO2 и золой — копейки. Для сравнения — по прогнозам отходы от солнечной энергетики (панели) будут иметь объем около 2 млн. тонн через 10 лет.
Ну и собственно что вы предлагаете то? На данный момент атомная энергия самая экологичная и перспективная, учитывая возможность получения урана из морской воды. Проблема захоронения рано или поздно будет решена. А там глядишь и термояд подъедет наконец то.
Ядерное лобби — звучит как то пафосно, посмешили, честно :)
Наверно вы являетесь членом какого-то другого лобби, но пока скрываете какого
В Чернобыле была задача вызвать именно жизненный страх, по сути радиофобию (привет вестингауз). И там используются для этого все приемы — и умирающие через две недели пожарные, и обжигающиеся на месте люди, и Ситников, мгновенно загоревший от взгляда в реактор. То есть весь спектр опасностей. Пример с Чужим вообще не оч. корректный, как бы не были страшны лицехваты — мы все же понимаем что это мультик. Совершенно другой тип саспенса
Согласен, утилизация АЭС непростой процесс, но всё решаемо. Я поэтому считаю довольно глупым решением закрытие атомной станции, которая вполне способна продолжать безопасно работать.
Во-вторых, у ликвидаторов, которые подверглись непосредственному мощному излучению радиационные ожоги безусловно были И вполне допускаю, что загар мог проявится за несколько часов, особенно на частях тела без какой либо защиты. Но в фильме ожог получает медсестра, мгновенно и лишь стащив одежду с пострадавших, хотя там дозы несравнимы с дозами полученными пожарными. Эпизод с мгновенно чуть ли не расплавившейся рукой мужика взявшего в перчатках кусок графита тоже очень нереалистичный, имхо.
Так что эксперт скорее прав, другое дело что в данном случае у меня к фильму никаких претензий — это как раз нормальный художественный прием, они хотели как то показать что радиация убивает здесь и сейчас, а не только там где то в больницах через ОЛБ. Вопрос только в якобы «невежестве» экспертов, я с этим мнением не согласен
Я правильно понял мысль, что читать статьи, автор которых имеет отличное от вашего мнение — априори глупо? Правильная позиция, одобряю
Кстати интересно мнение общественности — почему при почти поголовном соответствии фамилий реальных героев (кроме собирательных, типа Хомюк) ребята из HBO переименовали председателя суда СССР по делу об аварии, латыша по национальности, Раймонда Бризе в Милана Кадникова? Какую художественную цель преследовали, какие идеи? ))