Нет, вероятность события «первый раз строка встретилась в позиции N» не выводится однозначно из «вероятность того, что строка встретилась в позиции i».
Хотя бы элементарно P(строка встретилась первый раз в позиции 2) = P(строка не встретилась в позиции 1) * P(строка не встретилась в позиции 2 | строка не встретилась в позиции 1) — и второй множитель в общем случае не равен P(строка не встретилась в позиции 2).
Например, если нам гарантируется, что на одной монетке орел и решка при бросках чередуются, а вторая — честно случайная, то вероятность того, что на 1й орел выпадет раньше, чем на второй, равна 1/4 [при первом броске на 1й орел, на 2й решка] + 1/8 [при первом броске на 1й орел, на 2й орел; при втором броске на 2й решка] = 3/8, а вероятность того, что на 2й орел выпадет раньше 1/4 [при первом броске на 1й решка, на 2й орел] — т.е. вероятности отличаются, хотя вероятность получить орла в каждой позиции одинакова.
Ваш вопрос уже в формулировке включает ответ — вы почему-то предполагаете, что есть «клон» и есть «оригинал». Хотя либо есть две неотличимых копии (и тогда вопрос о том, какая из них оригинальна, имеет не больше смысла, чем вопрос о том, кто движется, а кто неподвижен), либо они отличимы — и тогда это не клон.
Да, я не понимаю, чем копия информации отличается от оригинала информации. Я не понимаю, как вообще можно задавать вопрос, если ответ на него принципиально нельзя проверить.
У вас. Согласны ли вы, что "просыпается твоя копия"?
Если да, то согласны ли вы, что лечь спать — это примерно то же самое, что совершить самоубийство?
1) кодовая фраза — он ее заранее пишет на бумаге и кладет в конверт, который отдается нотариусу (при условии, что копирование происходит без возможности считывания такой информации)
2) для передачи денег достаточно перевести их в биткоины, или любой другой способ хранения, завязанный чисто на знание
Вопрос "почему" в общем случае задавать вообще бессмысленно.
Можно задавать вопрос "как доказать". Я конечно могу привести доказательство того, что существует ровно одно простое число, запись которого в десятичной системе исчисления заканчивается на 2, но вам точно оно надо?)
Тут совсем не как с темной материей. Мы измеряем две разных величины — массу материи, участвующей в гравитационном взаимодействии, и массу материи, участвующей в электромагнитном взаимодействии — они получаются разными; значит, есть что-то, участвующее в гравитационном, но не в электромагнитном.
С "осознанием" такого эффекта нет. Если вы считаете, что есть — каким наблюдаемым эффектам оно соответствует?
То, что свиньи не летают — достаточно понятно. Мы ожидаем, что про один и тот же объект два человека согласятся, летает он или нет; кроме того, мы примерно представляем себе, как объяснить, что означает утверждение "свинья летает" человеку, который этого не знает.
А вот с "осознанием себя" — такого нет. В связи с чем встает вопрос — зачем вообще использовать непонятно что означающий термин?
Мы можем их считать хоть невидимым розовым единорогом.
Правильный вопрос — какие задачи они могут решать, а какие нет. Ну и тут более-менее понятно — котиков находить на фотографиях могут, решать задачки с топкодера — не могут.
Про 2 и 4 результат доказан, и любой человек в теме на вопрос "сколько раз встречается 2" сходу ответит правильно. А вот на вопрос "как соотносятся 9 и 7 среди последних цифр простых чисел" — возможно, не ответит (хотя может быть специалистам по ТЧ ответ и очевиден; надо поймать такого и допросить).
"Преимущество" — это уже более высокий уровень абстракции. Чтобы ген распространился, нужно, чтобы у его носителей было больше потомства, чем в среднем по популяции. Т.е. нужно быть не только умнее тигра — нужно быть умнее соплеменника.
Если носитель гена больше полезен родственникам, чем случайным представителям вида — то да, будет распространяться. В моем (точнее, Юдковского) примере важно, что дискриминации нет — помощь одинакова для всего вида.
Хотя бы элементарно P(строка встретилась первый раз в позиции 2) = P(строка не встретилась в позиции 1) * P(строка не встретилась в позиции 2 | строка не встретилась в позиции 1) — и второй множитель в общем случае не равен P(строка не встретилась в позиции 2).
Например, если нам гарантируется, что на одной монетке орел и решка при бросках чередуются, а вторая — честно случайная, то вероятность того, что на 1й орел выпадет раньше, чем на второй, равна 1/4 [при первом броске на 1й орел, на 2й решка] + 1/8 [при первом броске на 1й орел, на 2й орел; при втором броске на 2й решка] = 3/8, а вероятность того, что на 2й орел выпадет раньше 1/4 [при первом броске на 1й решка, на 2й орел] — т.е. вероятности отличаются, хотя вероятность получить орла в каждой позиции одинакова.
Если да, то согласны ли вы, что лечь спать — это примерно то же самое, что совершить самоубийство?
2) для передачи денег достаточно перевести их в биткоины, или любой другой способ хранения, завязанный чисто на знание
Можно задавать вопрос "как доказать". Я конечно могу привести доказательство того, что существует ровно одно простое число, запись которого в десятичной системе исчисления заканчивается на 2, но вам точно оно надо?)
С "осознанием" такого эффекта нет. Если вы считаете, что есть — каким наблюдаемым эффектам оно соответствует?
А вот с "осознанием себя" — такого нет. В связи с чем встает вопрос — зачем вообще использовать непонятно что означающий термин?
Правильный вопрос — какие задачи они могут решать, а какие нет. Ну и тут более-менее понятно — котиков находить на фотографиях могут, решать задачки с топкодера — не могут.