Pull to refresh
143
0
Андрей Криницкий @netAn

Руководитель, инженер, яхтсмен

Send message
Вот тут и фотографии, и фамилии участников (последняя треть статьи).
И на сайте ссылка на меня / юрлица. Как-то странно вы понимаете анонимность.

Сожалеем, что степень ясности подачи материалов не такая, чтобы вам она не казалась мутной.

Лаборатории бесплатно делают эксперименты, купить такую услугу за деньги нельзя. Это не открытый рынок. Прямые договорённости.

Откуда у вас информация, что регулятору что-то доказали? Минздрав чаще всего не публикует такого рода документы.

Про анонимность серьёзно?

Вот ещё мнения экспертов и учёных:

Ольга Матвеева, основатель биотехнологической компании Sendai Viralitics LLC, США
Facebook: группа Watching Covid 2019
Даже если полностью довериться статье разработчиков на рисунке 3 в статье Вектора видно, что средний титр антител в группе вакцинированных раз в 10 меньше чем у переболевших (шкала логарифмическая, с основанием 10). У всех вакцин допущенных разными международными агентствами для вакцинации населения, у вакцинированных этот титр гораздо больше в сравнении с переболевшими.
«Троицкий вариант»: ««ЭпиВакКорона»: что мы знаем и чего мы не знаем»,
вакцина уже введена в гражданский оборот, а публикаций нет никаких, первая и вторая фазы испытаний не закончены. В настоящее время идет третья фаза испытаний, планируется участие трех тысяч человек. При этом трудно представить, как на такой небольшой выборке можно будет оценить протективность вакцины, а именно разницу в заболеваемости между теми, кто получил прививку, и теми, кто получил плацебо
«Троицкий вариант»: ««ЭпиВакКорона» в иллюстрациях»
у нас нет данных, демонстрирующих, что три пептида «ЭпиВакКороны» провоцируют образование нейтрализующих антител, поэтому их ценность для вакцины сомнительна
Профессор вирусологии, д.б.н. Александр Чепурнов, ведущий научный сотрудник ФИЦ Фундаментальной и Трансляционной Медицины, лауреатом премии РАМН за цикл работ по биологии лихорадки Эбола
Интервью «Красной весне» Голая «ЭпиВакКорона»? В чем ошиблись ученые «Вектора»
Начинать массовую вакцинацию, имея определенные факты для сомнения, но не имея фактов для того, чтобы опровергнуть эти сомнения — это, на мой взгляд, неправильно
Доктор медицинских наук Анатолий Альтштейн, профессор вирусологии НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи
ОСН: «Честно о вакцинах от COVID-19»
Что касается “ЭпиВакКороы”, мне представляется, что теоретически она обоснована очень мало
Реальное время: «COVID-19 — это такой поганый вирус, но за детей ему большое спасибо»
есть большие сомнения в эффективности «ЭпиВакКороны», и нужны серьезные доказательства экспериментального характера, которые показали бы, что эта вакцина будет работать. Пока авторы не затруднили себя представлением таких доказательств.
Профессор РАН, доктор биологических наук, Александр Шестопалов, руководитель отдела экспериментального моделирования инфекционных заболеваний ФИЦ фундаментальной и трансляционной медицины
ОСН: «Такой вакцины просто нет: Биолог РАН объяснил почему «ЭпиВакКорона» не работает»
Александр Шестопалова уточнил, если данные участников верны, то разработчикам препарата придётся начать весь процесс создания с самого начала. В иных случаях, вакцина просто не будет работать.То есть как таковой «ЭпиВакКороны» — нет. Создание работающей вакцины займёт примерно полгода. «Если это всё так, то разработчикам вакцины нужно всё начинать с начала. Опять выбрать нужный эпитоп, вставить его в вектор, наработать белковую конструкцию и так далее. То есть как таковой “ЭпиВакКороны” — нет. Учитывая, что уже, так сказать “шишки набили”, если не будет истерики, то процесс создания работающей вакцины займёт примерно полгода»
Дмитрий Кулиш, профессор Сколковского института науки и технологий
Дискуссия в Facebook
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале В статье много странностей — мы обсудили их с экспертами
из этой статьи становится понятно, что результаты иммуногенности были заявлены по данным некоего «секретного теста» «Вектора». Который прямо-таки демонстративно в статье не описан, что у меня, например, вызывает дикое негодование! Когда в главе «Материалы и методы» не описывается тест, с помощью которого получен первый и главный результат статьи, для науки это нонсенс.
Доктор биологических наук Константин Северинов, профессор Сколтеха и Ратгерского университета, молекулярный биолог
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале В статье много странностей — мы обсудили их с экспертами
Никаких данных об эффективности нет. В этом смысле ситуация, когда «ЭпиВакКорона» находится в гражданском обороте и люди уже получают эту вакцину и начинают вести себя так, как будто они уже вакцинированы, на мой взгляд, недопустима.
Кандидат биологических наук Маргарита Романенко, научный сотрудник лаборатории биотехнологии и вирусологии факультета естественных наук Новосибирского государственного университета, научный сотрудник университета Миннесоты
YouTube: «Вакцины от КОВИД19: перед выбором»
Вице-президент РАН, академик РАН Алексей Хохлов
Facebook
… я бы не рекомендовал ЭпиВакКорону. Считайте это моим оценочным суждением, но оно основано на разговорах с ведущими учеными в этой области.
Кандидат биологически наук Сергей Седых, научный сотрудник Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН
«Аргументы и факты»: Учёный из Новосибирска усомнился в эффективности вакцины ЭпиВакКорона
На сегодняшний день в России есть только одна вакцина, эффективность которой не вызывает сомнений, — это «Спутник V». «ЭпиВакКорона» — скорее всего плацебо-вакцина, ибо нет никаких оснований считать, что она работает, кроме того, что говорят её разработчики или аффилированные с ними лица
Денис Лагуткин, молекулярный биолог
«Троицкий вариант»: Клинические исследования ЭпиВакКороны
в эксперименте с оценкой активности сывороток испытуемых были получены результаты, свидетельствующие об отсутствии поствакцинальных ВНА. Параллельно аналогичный эксперимент проводили в трех анонимных лабораториях в Москве. Общее количество образцов во всех проведенных экспериментах превышает 60, ни в одном не было обнаружено ВНА.
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале
У меня нет разумного объяснения, как минимум в четырех лабораториях [в которые обратились участники клинических исследований] был получен четко отрицательный результат на всех образцах (в сумме порядка 60 образцов), а у авторов в статье якобы все [с нейтрализацией] отлично прошло.
врач анестезиолог-реаниматолог Зоя Андреева

И т.д., с фото авторов и ссылками на первоисточники: epivakorona.com/scientistsspeak.html

При этом ни одного хвалебного отзыва от учёных, экспертов, не аффилированных Роспотребнадзору.

Наша критика вам не нравится, это понятно. Критика критики :)
Что вы предлагаете? Какова цель ваших комментариев в этом посте?
Процитируйте, где вы увидели оскорбление себя.
«Хочешь обидеть человека — скажи ему правду» (с) Ницше.
Наше сообщество точно также проверило Спутник — это хорошая вакцина, побочные эффекты приемлимые.

«А то уж можно было подумать, что интелегентные люди собрались» — вы переходите на личности, какой у вас интеллигентный, чистый и светлый способ вести дискуссию. Если кто-то с вами не согласен — это не значит, что он плохой или не прав.

«Не имея специалистов должного уровня» — вы наши дипломы видели участников, их резюме, портфолио?

Действительно нет смысла с вами продолжать диалог.
Сравнение двух экспериментов — «Вектора» и нашего
prof-afv.livejournal.com/74516.html
Ваш вывод «заблуждаемся» нельзя сделать из 7 нудных пунктов, которые вы далее указали. Л — Логика. Но покувыркаемся буками, ладно уж.

1. «Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам, а не публику с попкорном у телевизора» — кто конкретно, где и когда решил, что специалисты это должны делать? Кроме вас, конечно.

2. А где мы писали, что все должны нам верить на слово? Мы лишь просим прислушаться к нашему мнению и проверить. Уж точно все не должны верить на слово Роспотребнадзору и «Вектору». Или вы им верите на слово? В вопросах веры научные аргументы бессильны.

3. пункты 3, 4, 5, 6 — из той же оперы. Вы что-то себе придумали и на эти фантазии даёте ответ. Можете продолжить у зеркала, зачем тут к себе внимание привлекаете?
«Покажите документы» — фотографии документов есть у нас в новостном канале, например нули антител у привитых. Личные медицинские данные я не могу просто так публиковать. Приезжайте ко мне в офис в Москве, я вам покажу собранные документы. Адрес и телефон тут: eland.ru
У вас есть такие же вопросы к «Вектору»? Они не предоставили никаких доказательств, но вкалывают людям непроверенной вакциной (III фаза не завершена ещё). Мы находимся в таком же положении — не показываем некоторые документы, но при этом мы и не подвергаем людей риску. В этой ситуации разумно всё же исходить из необходимости как минимум обратить внимание на нашу позицию, не торопиться с вводом вакцины в гражданский оборот.
При этом мы точно также проверили Спутник-V и целиком довольны результатами, вакцина хорошая, правда защищает от среднего и тяжелого ковид19, побочек мало.

7. Цель нашего сообщества изначально была проверить качество «ЭпиВакКороны». По итогу проверки цель поменялась на новую — не допустить массовую вакцинацию населения нерабочей вакциной, если она нерабочая. А для выяснения вопроса рабочая она или нет — инициировать публичную открытую независимую проверку качества вакцины, потому что у нас есть аргументированные сомнения в её достоверности.

Если вам так будет легче, признаюсь в пиаре. Публичность в данном случае наш инструмент воздействия, потому что непубличные методы воздействия исчерпаны, а время не ждёт.
Например, мы рассылаем нашу информацию журналистам, создаём инфоповоды, даём интервью и снимаем видеоролики (пока ещё монтируются). Это не относится к статье топикстартера, автор написал её по своей инициативе.
Публикация в международном рецензируемом журнале готовится, если вы об этом. Не Ланцет.
А вы что сказать хотели своим комментарием?
Спасибо за статью.
Я один из участников этой группы.
«В начале всё было хорошо, но сейчас я недоволен тем, как они работают»
— да, 4 года всё было хорошо и за них я вам благодарен. Это никак не отменяет того, что сейчас не всё хорошо уже два месяца подряд.
Плюс вы не ответили про неработающий контактный телефон. На многочисленные мои просьбы вы не сообщили, как до вас дозвониться. Это критически опасная ситуация — отсутствие возможности оперативного контакта с вами. По вашему телефону с сайта до вас нельзя дозвониться даже в рабочее время.
Ваша компенсация бесконечно близка к нулю на фоне наших прямых потерь от остановки сервера. Ваш подход к работе допустил многократные сбои на одной серверной стойки. Не вижу оснований считать, что к другим серверам у вас иное отношение, а значит велик риск низкого аптайма и там без возможности оперативно связаться.
Я принял решение отказаться от ваших услуг.
К сожалению вынужден писать в публичном поле — в интересах всех, кто держит сервера у
ООО "Интернет Хостинг"
ОГРН 1115007004419
ИНН 5007080340


Качество сервиса mydedic и оказываемых услуг значительно и быстро деградировали за последние 3 месяца. Упал аптайм. С 4 декабря было уже 5 сбоев. Причины разные — то сгорело оборудование, то сбой канального провайдера. Только за один из этих сбоев компенсировали простой — вернули деньги за 42 минуты стоимости хостинга!
При этом по городскому телефону дозвониться невозможно +7 495 666 22 34

В личку на Хабре сотрудники перестали отвечать.

Это косвенные предвестники краха организации и вынужден рекомендовать всем как минимум держать резервные копии ваших серверов за пределами данной организации.
В начале всё было хорошо, но сейчас я недоволен тем, как они работают.

Ещё из косвенных признаков — перестали развивать свои аккаунты в социальные сетях. Предполагаю, что собственник организации потерял к ней интерес, фирма работает «на автопилоте», без активных продаж и рекламных кампаний.

Будьте осторожны.
Если мои аргументы и пруфы достаточно убедительны, то я вас прошу дополнить вашу статью альтернативным мнением.
Все и так боятся новой вакцины, а ваша статья прям вызвала переполох.
Сейчас весьма ответственное время с вакцинацией в стране и мире.
п.1 vactsina.com/privivki-i-ukolyi/revaktsinatsiya.html#i-3 (первое, что нашёл в поиске)
п.2 быстро не найду пруфы, это из обсуждения прививки с профильными специалистами. Может позже вернусь с этим и пришлю подробнее.
п.3 ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8B — разные виды с подвидами, не говоря уже о разных штаммах внутри подвида.

п.4 sputnikvaccine.com/rus/newsroom/pressreleases/effektivnost-vaktsiny-sputnik-v-na-urovne-91-4-podtverzhdena-v-rezultate-analiza-dannykh-v-zaklyuchi
а также итоги независимой проверки спутника нашей группой в телеге t.me/Sputnik_results

распространенность аденовируса meduniver.com/Medical/Microbiology/666.html среди населения сильно превышает 6%, поэтому иммунитет от него не является препятствием. Иначе бы у Спутника не была бы эффективность 94% или около того.

п.5 вероятность умереть от рака около 16,6% в среднем, но сравнивать нужно с теми видами рака — которые вы сорбались лечить аденовирусом и вероятность не вылечить иными способами.
От ковид19 смертность варьируется от 2% до 14% в зависимости от возраста и групп риска.
Но п.5 не так важен с учётом предыдущих пунктов.
Бред про аденовирус и рак.

1. Со временем иммунитет «забывает» болячку. Из-за этого приходится делать ревакцинацию. Также со временем будет забыт и аденовирусный курьер.
2. При уколе вакцины и при терапии используется огромное количество копий «курьера». Даже если иммунитет распознает на подходах, часть точно успеют пройти по адресу.
3. Много разных версий аденовируса, в крайнем случае используют другую.
4. Аденовирус — это обычная простуда. Если бы озвученная проблема имела место быть, Спутник не был бы так эффективен. А у него 92%-94% имуногенность. При этом все мы болели простудами. Следовательно, курьер сработал не смотря ни на что.

5. Сравнивайте вероятность умереть от рака с вероятностью умереть от ковида. С точки зрения риск-менеджмента прививка явно выигрывает.
Ага, Наса тоже считает, что в вакууме есть звук!

откуда ты знаешь? может они диван свой разнесли в гневе

image

Выводы из картинки — из Китая прессформу дольше везут до Питера, чем до Екб.
РСИЦ «РУ-Центр» aka nic.ru ещё раньше «отличились», когда кинули всех своих дилеров. Заменили партнёрскую скидку «клубом» за абонемент.
Забрал у них всех своих клиентов и ушёл к другому регистратору.
«А еще все сбивают температуру при лихорадке — но я нигде не могу найти ответа зачем организм ее повышает если это вредно и мешает выздоровлению?»

Если подсмотреть за соседом по парте, то увидим — другие млекопитающие тоже повышают температуру во время болезни.
Это решение прошло естественный отбор и не является случайным, раз закрепилось у многих видов.
Вы не учитываете, что показатели смертности у Covid на данный момент такие, какие по факту со всеми принятыми мерами. Благодаря всем этим тинаническим усилиям и драконовским мерам смертность держится на уровне «фоновой».
Вы эту статью пишете зачем? Чтобы обвинить в нагнетании паники СМИ?
СМИ делает важную работу. Доносит до инертного сознания людей (включая политиков) серьёзность ситуации. Без этого люди не согласятся на принимаемые меры.
Без принимаемых мер не будет такого красивого графика как у вас.
Ваша статья — опасная иллюзия, а не коронавирус.

Information

Rating
Does not participate
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Date of birth
Registered
Activity