1) Вывод о том, что эта ситуация является примером «парадокса бережливости» — на совести авторов статьи. Я объяснил, почему это не так — потому что цена была фиксированной, что моментально лишает этот кооператив всякого отношения к свободному рынку. Гипотетический «парадокс бережливости» же задается именно на рынке со свободным ценообразованием, иначе рассматривать его смысла вообще не имеет.
2) Обратные действия администрации — ничем не обеспеченная эмиссия, просто позволили системе проработать еще некоторое время, пока она из одного граничного состояния (границу задавала именно фиксированная цена) перетекала в другое. «как такое делать» — потому делать и не нужно, что ни к чему хорошему вновь не привело.
3) Решения в итоге так и не было найдено. Все их дальнешие теоретизации, описанные в статье, никто так и не проверил.
В итоге, помимо собственно фиксированной цены, этот пример имеет еще кучу несоответствий реальности — начиная от бессрочных беспроцентных ссуд новым участникам, заканчивая принципиальной неликвидностью их купонов и доступностью альтернатив их кружку «во внешнем мире».
Какая еще дефляционная спираль, когда у них цена фиксированная была? В каком смысле «парализовала», если в статье говориться просто про нехватку? О какой валюте может идти речь, если их купоны можно было тратить только на одну услугу, потребность в которой в любом случае ограничена сверху?
1. Не понимаю, о чем вы говорите — за 6 лет ценовые сегменты остались конечно прежними (а точнее — сдвинутыми на инфляцию), а вот «объем» (т.е. мощность и функциональность) товара выросли в разы.
2. Ни в одной отрасли «процесс становления» не завершен и никогда не завершится, покуда есть спрос, развитие технологий и производства. Опять же, кроме ИТ, есть достаточно примеров, например машиностроение.
3. Если мы будем спорить с вами о сути налогов и общественного договора, вы проиграете. Хорошо, что разговор не об этом, потому ограничусь одним фактом: общественный договор — это чайник Рассела. Никто этого договора в глаза не видел, не подписывал и его положений не знает.
При этом одного меня достаточно, чтобы опровергнуть добровольность налогов, хотя этой темы я вообще не касался. Я сказал лишь прописную истину, что не платить — лучше, чем платить, при прочих равных. А уж налоги-то всегда успеешь заплатить.
«взрослые это делают исключительно ради здоровьях тех самых детей» — т.е. вы взрослый, а я ребенок? Или наоборот? А кто же тогда назначает, кто есть кто? Скажу очевидное — разумные люди со своей жизнью справятся сами, а дуракам ничего не поможет — но хорошо, что это только их проблемы.
4. В инфляционности или дефляционности как свойстве какой-то конкретной валюты действительно нет никаких проблем. Есть проблема в государственной политике искусственной инфляции. «Инфляционность денег толкает владельцев оных инвестировать их в реальную экономику» — я выше давал ссылку на Хэзлитта и его доказательство того, что это благом не является. А также ознакомьтесь с «Метафорой о разбитом окне».
5. Что такое «гибкость»? Это непрекращающаяся эмиссия называется «гибкостью»? Темпы роста экономики были и в 19 веке, хотя никто там бумажек не печатал в миллиардных количествах. И вовсе не «это доказано», а «это коррелирует» — это две огромных разницы, вплоть до того, что рост экономики — вовсе не следствие, а причина.
Развитость и рост экономики позволяют властям творить полнейший трэш, выходить сухими из воды, а потом еще выслушивать дифирамбы от потомков.
«PS вы серьезно считаете что 10-30 баксов за международный перевод представляет собой хоть сколь бы то ни было серьезную преграду для международной торговли» — вы точно не с призраком дискутируете? Я сказал совсем иное — биткоины дешевле. Ни один вменяемый человек не будет платить лишних денег за ту же самую услугу.
Выше был приведен пример — продукция высокотехнологичной отрасли, с темпами падения цен, опережающими инфляцию. И мало того, что никто не прячет деньги под подушку «на iPhone 10», а покупают их в огромных количествах (хотя прекрасно знают, что через год за те же деньги смогут купить устройство в два раза мощнее), да еще и сами производители находятся в мировом топе по капитализации. Все в выигрыше.
«для тех, кто не хочет платить налоги.» — я вам открою секрет — практически никто не хочет платить налоги, когда их можно безопасно не платить. А биткоин как раз и обеспечивает такую безопасность.
«Для обычных пользователей, это не удобно» — это куда удобнее и дешевле, как минимум — для международных переводов. Комиссия за транзакции практически нулевая, можно свободно отправлять и получать из любой точки земного шара — попробуйте такое же провернуть с PayPal'ом без огромных комиссий.
«Но в отличии от золота их гораздо проще потерять» — насколько я знаю, нельзя просто взять и купить золото без уплаты налогов. Можно купить бумажку на хранимое в сейфе банка золото (а есть ли оно там вообще — вы не узнаете). Слабое место тут очевидно — банк.
«так как реально за ним не стоит ничего» — он, как средство обмена, имеет ценность, пропорциональную количеству его держателей, коих уже достаточно для того, чтобы другие люди при первом же удобном случае перешли на него.
«Любая другая валюта худо-бедно обеспечивается активами государства» — и именно поэтому оно печатает эту валюту сколько душе угодно? Как раз таки государственные деньги мало чем обеспечены, и при этом их ценность зависит от воли правительства.
Основной аргумент в пользу инвестиций в BTC — все остальные мировые валюты инфляционны.
Да, в 11.5 раз должны были упасть цены (при том понятно, что 5% — это какой-то локальный максимум, обычно меньше) при фиксированном объеме денежной массы, а они увеличились в 7 раз (т.е. объем денежной массы вырос печатным станком ФРС в 80.5 раз).
Сегодня — может чуть больше (цифра 2-3% — из работ Милтона Фридмана — это рекомендуемый им уровень искусственной инфляции для сохранения стабильных цен в то время).
Так что сегодня реальный рост производства товаров не сильно больше этих 2-3%, может 5%, при этом денежная масса (доллара) растет значительно сильнее — что прекрасно и видно по растущим ценам (в США за последние 50 лет — в 7 раз).
Нет ничего страшного в том, что объем ограничен — главное — это делимость, с чем у BTC, например, нет никаких проблем (потому и банкнотам тут взяться неоткуда).
Нет никакой необходимости принудительно уменьшать цены и зарплаты — они сами будут падать вместе с уровнем дефляции, при этом покупательная способность будет расти соответствующим образом.
Опасность же искусственной инфляции (эмиссии) — в непредсказуемости и невозможности сбережений, т.к. ценность будет постоянно переливаться из вашего кармана в карман эмитенту.
Вообще, речь ведь не о (без)опасности дефляции, а об опасности именно искусственного изменения объема денежной массы, и ошибочности предположения о положительном эффекте инфляции.
При этом, существует т.н. «естественная» дефляция, приблизительно равная 2-3% в год, обусловленная научно-техническим прогрессом — люди учатся производить товары быстрее и дешевле, тем самым понижая их стоимость и повышая покупательную способность.
Я вам также вывел подобие «авторского права» из прав собственности. При этом оно может не требовать от Алисы обязательств по передаче Бобу свое собственности в случае нарушения договора. И при этом работает без заключения между Алисой и Кэрол соглашения об обязательствах последней, иначе это было бы совсем не похоже на «авторское право» в текущем виде.
При этом я опровергаю возможность прочих «прав интеллектуальной собственности», таких как патентное право, товарные знаки и так далее.
Это то, что произойдет, если право частной собственности будет незыблемым.
Я уже описал и причины, по которым «интеллектуальная собственность» собственностью не является, как можно защищать свои плоды интеллектуального труда и почему правовая база «интеллектуальной собственности» противоречит частной собственности.
GPL позволяет мне скопировать код, но пытается запретить использовать скопированный код так, как я хочу, что совершенно противоречит праву частной собственности.
Ведь носитель со скопированным кодом мой, скопировал я код «законно», а носитель отдавать никому не обязывался при нарушении условий договора. Следовательно, GPL пытается, но не имеет права меня ограничивать в праве распоряжения моей собственностью.
С каких это пор человек, покупая произведения, передает право собственности на свой носитель (мозг, жесткий диск) издателю? Я конечно не читал стостраничных соглашений, ровно как и не подписывал их, но ни разу о таком положении не слышал. Если это так — просветите.
И да, это прописано в договоре между Алисой и Кэрол как обязательное условие такого вида договоров
Вовсе нет. Я привел вполне очевидную конструкцию — Алиса безвозмездно (т.е. без обязательств и соглашений) дает Кэрол право воспользоваться своей собственностью. Сейчас пираты пиратят точно так же.
Я не исключаю возможности заключения таких договоров, но Кэрол оный не заключает, как сейчас и происходит, — то обязательств не может быть никаких, пока она оперирует лишь с собственностью Алисы. А собственность будет Алисы, ведь она не обязывалась отдать свой носитель издателю ни при каких условиях.
Фактически, как только данные Боба попадают в любой носитель Алисы добровольным образом и в договоре нет никаких соглашений о передаче собственности Алисы Бобу, Боб навечно теряет над ними всяческий контроль.
Но, что интересно, авторское право всё-таки можно реализовать в его нынешнем виде (т.е. с наказанием третьих лиц, таких как Кэрол) через права собственности, правда оно даст неполную защиту:
— Боб заключает с Алисой соглашение, по которой дает ей право копировать данные с его носителя только на строго ограниченное множество носителей Алисы — скажем, мозг и бездисковые устройства воспроизведения (в оперативную память, т.е.).
— Тогда Алиса, только лишь скопировав первый байт на свой жесткий диск, лишается права читать носитель Боба, соответственно использует его собственность против его воли, и в принципе, лишается права пользоваться своим измененным носителем (хотя тут вопрос вообще отдельный, в какой степени она его лишается, но факт примеси чужого труда уже есть), следовательно, и Кэрол не имеет права копировать данные себе.
— Тут очевидно, что если Кэрол сможет извлечь данные (с благоволения Алисы) из её мозга или плеера (т.е из того устройства, в которое Боб разрешил копировать), то данные таки утекут. Боб при этом не мог запретить копировать ИЗ мозга или ИЗ плеера, т.к. это не его собственность.
— Чтобы этого избежать, можно добавить крайне неприятный пункт в договор Алисы и Боба — обязательство Алисы передать свой носитель Бобу в случае нарушения.
А вот патентное право и товарные знаки пролетают по полной — за отсутствием какого-либо взаимодействия между двумя конфликтующими лицами.
Первый, кто переопубликует такой материал под BSD / Public Domain, понесет наказание, при этом оградив от обязательств (как и наказания за их неисполнение) всех последующих пользователей, копирующих этот материал.
соглашение, что после чтения носителя Боб становится сособственником носителя Алисы
Если бы это было так, был бы другой разговор. Например, прослушав песню, Алиса бы лишалась эксклюзивной собственности на свою голову, свой жесткий диск и т.д. В итоге, Алиса бы не имела возможности думать или пользоваться компьютером, не получив разрешения Боба. Не очень привлекательная сделка. И через сколько прослушанных песен я бы лишился последнего кусочка своего мозга?
об этом знала или должна была знать
Незнание не освобождает, как известно.
Кэрол знала или должна была знать, что Боб становится сособственником и её носителя после заключения соглашения с Алисой
Ну офигеть теперь, т.е. Боб с Алисой договорились, что Кэрол отдает свою собственность Бобу? Если подобное прописано в договоре между Алисой и Кэрол — это одно, но вы говорите про что-то другое.
Никто и не спорит о том, что есть объекты, созданные при помощи других объектов, а есть просто эквивалентные. Только вот различие между ними не в существовании некой невидимой «причинной-следственной связи», а именно в факте использования носителя с оригиналом в первом случае, и его отсутствии (как и отсутствии понимания того, что есть оригинал, а что его копия) в случае втором.
Изначально конструкция была какова — есть Боб (издатель), Алиса (покупатель), Кэрол («пират»).
Алиса заключает с Бобом некое соглашение («покупает произведение»), согласно которому Боб дает Алисе право прочитать его носитель, взамен, помимо получения денег, Боб связывает Алису некоторыми обязательствами.
Как только Алиса прочитала носитель Боба, её собственный носитель изменяется (структурно, биохимически, электрически), дабы принять своей частью форму «произведения». Носитель Алисы был её и остался её, носитель Боба был и остается его, а право на чтение он дал добровольно. Т.е. каждый остался при своей собственности и посягательств на оную не имел.
Затем Алиса, наплевав на условия договора, позволила Кэрол безвозмездно прочитать её носитель. Кэрол тем же самым образом, прочитав носитель, изменила свой, чтобы он принял форму произведения. Эти действия также добровольны, а собственность Боба дальше самого Боба не выходила — тут участвуют только собственность Алисы и Кэрол.
Однако, Алиса нарушила условия договора, в связи с чем теперь её и можно наказывать в пользу Боба. Кэрол ни в каких соглашениях с Бобом не участвовала, к его собственности и пальцем не прикасалась, следовательно — к ней не может быть применено никаких санкций.
Пути появления эквивалентных объектов (конечно, никакие два объекта не могут быть абсолютно эквивалентны) могут быть различными. В любом случае они остаются копиями — т.е. различными объектами. Из права собственности на один объект никак не может следовать право собственность на другой объект, какими бы свойствами они не обладали.
Увидев произведение, копия этого набора данных автоматически создается у вас в голове. Тут даже не имеет значения, добровольно вам это показали или нет — вы несете ответственность только за нарушение условий договора (в случае добровольном) или за посягательство на чужую собственность (когда вы без разрешения использовали носитель с исходным произведением для создания своей копии).
Самого факта существования новой копии данных в вашей голове (выраженной в виде каких-то биохимических изменений мозга) никакое нарушение не отменяет. Это ваш мозг и вы имеете полное право распоряжаться им. Исходное произведение осталось у автора — от того, что ему что-то не нравится, еще не следует его право на чужую собственность.
А про то, что там охраняется «законом», не охраняется, я совершенно не говорю — это всего лишь бумажки.
Бывают какие-то другие? (и что тут термин «единый» вообще означает?)
два идентичных романа два человека независимо не напишут
Это еще почему? Только лишь от того, что вероятность такого результата значительно ниже (вследствие значительно большего числа вариантов исполнения), в отличие от стульев? Не путайте, пожалуйста, «близкое к нулю» и «ноль».
К тому же, добавлю, что все операции (как то «использование», о котором вы говорили) применяются не к продукту труда, а к носителю. Носитель штука совершенно материальная (как и битики-заряды-дорожки в нем) и права собственности на него вопросов не вызывают.
В какой момент все копии стали единым объектом и на каком основании? На том, что они идентичны? Но два стула, сделанные двумя разными людьми в разных уголках планеты тоже могут быть идентичными.
Что значит акт использования? Использования чего? Использовалась уже не его собственность, ведь я не скачивал напрямую с его взломанного сервера, например. Я скачал у того, кто купил эту композицию. Он несет ответственность за нарушение договора с издателем. Я несу ответственность за нарушение, если таковое было, собственности купившего эту композицию. Если он её сам слил в сеть — ко мне никаких претензий.
результатом интеллектуальной деятельности, включая запрет на использование посторонними
Но нельзя запретить пользоваться не своим объектом. А он не свой, потому что посторонний снимает копию с (копии) объекта того, к кому копия (исходного) объекта попала на условиях какого-то соглашения, которые, в том числе, допускали и снятие копии (потому что иначе покупатель не мог бы прослушать произведение), хоть этот факт и неважен.
Т.е. покупатель имел право снять копию, но по договору был обязан не распространять её и так далее. Но он распространил эту копию. Т.е. он распорядился своей «собственностью» (позволил другим снимать копии), но при этом нарушил условия договора. Виноват в итоге он и только он.
2) Обратные действия администрации — ничем не обеспеченная эмиссия, просто позволили системе проработать еще некоторое время, пока она из одного граничного состояния (границу задавала именно фиксированная цена) перетекала в другое. «как такое делать» — потому делать и не нужно, что ни к чему хорошему вновь не привело.
3) Решения в итоге так и не было найдено. Все их дальнешие теоретизации, описанные в статье, никто так и не проверил.
В итоге, помимо собственно фиксированной цены, этот пример имеет еще кучу несоответствий реальности — начиная от бессрочных беспроцентных ссуд новым участникам, заканчивая принципиальной неликвидностью их купонов и доступностью альтернатив их кружку «во внешнем мире».
2. Ни в одной отрасли «процесс становления» не завершен и никогда не завершится, покуда есть спрос, развитие технологий и производства. Опять же, кроме ИТ, есть достаточно примеров, например машиностроение.
3. Если мы будем спорить с вами о сути налогов и общественного договора, вы проиграете. Хорошо, что разговор не об этом, потому ограничусь одним фактом: общественный договор — это чайник Рассела. Никто этого договора в глаза не видел, не подписывал и его положений не знает.
При этом одного меня достаточно, чтобы опровергнуть добровольность налогов, хотя этой темы я вообще не касался. Я сказал лишь прописную истину, что не платить — лучше, чем платить, при прочих равных. А уж налоги-то всегда успеешь заплатить.
«взрослые это делают исключительно ради здоровьях тех самых детей» — т.е. вы взрослый, а я ребенок? Или наоборот? А кто же тогда назначает, кто есть кто? Скажу очевидное — разумные люди со своей жизнью справятся сами, а дуракам ничего не поможет — но хорошо, что это только их проблемы.
4. В инфляционности или дефляционности как свойстве какой-то конкретной валюты действительно нет никаких проблем. Есть проблема в государственной политике искусственной инфляции. «Инфляционность денег толкает владельцев оных инвестировать их в реальную экономику» — я выше давал ссылку на Хэзлитта и его доказательство того, что это благом не является. А также ознакомьтесь с «Метафорой о разбитом окне».
5. Что такое «гибкость»? Это непрекращающаяся эмиссия называется «гибкостью»? Темпы роста экономики были и в 19 веке, хотя никто там бумажек не печатал в миллиардных количествах. И вовсе не «это доказано», а «это коррелирует» — это две огромных разницы, вплоть до того, что рост экономики — вовсе не следствие, а причина.
Развитость и рост экономики позволяют властям творить полнейший трэш, выходить сухими из воды, а потом еще выслушивать дифирамбы от потомков.
«PS вы серьезно считаете что 10-30 баксов за международный перевод представляет собой хоть сколь бы то ни было серьезную преграду для международной торговли» — вы точно не с призраком дискутируете? Я сказал совсем иное — биткоины дешевле. Ни один вменяемый человек не будет платить лишних денег за ту же самую услугу.
«для тех, кто не хочет платить налоги.» — я вам открою секрет — практически никто не хочет платить налоги, когда их можно безопасно не платить. А биткоин как раз и обеспечивает такую безопасность.
«Для обычных пользователей, это не удобно» — это куда удобнее и дешевле, как минимум — для международных переводов. Комиссия за транзакции практически нулевая, можно свободно отправлять и получать из любой точки земного шара — попробуйте такое же провернуть с PayPal'ом без огромных комиссий.
«Но в отличии от золота их гораздо проще потерять» — насколько я знаю, нельзя просто взять и купить золото без уплаты налогов. Можно купить бумажку на хранимое в сейфе банка золото (а есть ли оно там вообще — вы не узнаете). Слабое место тут очевидно — банк.
«так как реально за ним не стоит ничего» — он, как средство обмена, имеет ценность, пропорциональную количеству его держателей, коих уже достаточно для того, чтобы другие люди при первом же удобном случае перешли на него.
«Любая другая валюта худо-бедно обеспечивается активами государства» — и именно поэтому оно печатает эту валюту сколько душе угодно? Как раз таки государственные деньги мало чем обеспечены, и при этом их ценность зависит от воли правительства.
Основной аргумент в пользу инвестиций в BTC — все остальные мировые валюты инфляционны.
Да, в 11.5 раз должны были упасть цены (при том понятно, что 5% — это какой-то локальный максимум, обычно меньше) при фиксированном объеме денежной массы, а они увеличились в 7 раз (т.е. объем денежной массы вырос печатным станком ФРС в 80.5 раз).
Так что сегодня реальный рост производства товаров не сильно больше этих 2-3%, может 5%, при этом денежная масса (доллара) растет значительно сильнее — что прекрасно и видно по растущим ценам (в США за последние 50 лет — в 7 раз).
Нет ничего страшного в том, что объем ограничен — главное — это делимость, с чем у BTC, например, нет никаких проблем (потому и банкнотам тут взяться неоткуда).
Нет никакой необходимости принудительно уменьшать цены и зарплаты — они сами будут падать вместе с уровнем дефляции, при этом покупательная способность будет расти соответствующим образом.
Опасность же искусственной инфляции (эмиссии) — в непредсказуемости и невозможности сбережений, т.к. ценность будет постоянно переливаться из вашего кармана в карман эмитенту.
Вообще, речь ведь не о (без)опасности дефляции, а об опасности именно искусственного изменения объема денежной массы, и ошибочности предположения о положительном эффекте инфляции.
При этом, существует т.н. «естественная» дефляция, приблизительно равная 2-3% в год, обусловленная научно-техническим прогрессом — люди учатся производить товары быстрее и дешевле, тем самым понижая их стоимость и повышая покупательную способность.
При этом я опровергаю возможность прочих «прав интеллектуальной собственности», таких как патентное право, товарные знаки и так далее.
Я уже описал и причины, по которым «интеллектуальная собственность» собственностью не является, как можно защищать свои плоды интеллектуального труда и почему правовая база «интеллектуальной собственности» противоречит частной собственности.
GPL позволяет мне скопировать код, но пытается запретить использовать скопированный код так, как я хочу, что совершенно противоречит праву частной собственности.
Ведь носитель со скопированным кодом мой, скопировал я код «законно», а носитель отдавать никому не обязывался при нарушении условий договора. Следовательно, GPL пытается, но не имеет права меня ограничивать в праве распоряжения моей собственностью.
С каких это пор человек, покупая произведения, передает право собственности на свой носитель (мозг, жесткий диск) издателю? Я конечно не читал стостраничных соглашений, ровно как и не подписывал их, но ни разу о таком положении не слышал. Если это так — просветите.
Вовсе нет. Я привел вполне очевидную конструкцию — Алиса безвозмездно (т.е. без обязательств и соглашений) дает Кэрол право воспользоваться своей собственностью. Сейчас пираты пиратят точно так же.
Я не исключаю возможности заключения таких договоров, но Кэрол оный не заключает, как сейчас и происходит, — то обязательств не может быть никаких, пока она оперирует лишь с собственностью Алисы. А собственность будет Алисы, ведь она не обязывалась отдать свой носитель издателю ни при каких условиях.
Фактически, как только данные Боба попадают в любой носитель Алисы добровольным образом и в договоре нет никаких соглашений о передаче собственности Алисы Бобу, Боб навечно теряет над ними всяческий контроль.
Но, что интересно, авторское право всё-таки можно реализовать в его нынешнем виде (т.е. с наказанием третьих лиц, таких как Кэрол) через права собственности, правда оно даст неполную защиту:
— Боб заключает с Алисой соглашение, по которой дает ей право копировать данные с его носителя только на строго ограниченное множество носителей Алисы — скажем, мозг и бездисковые устройства воспроизведения (в оперативную память, т.е.).
— Тогда Алиса, только лишь скопировав первый байт на свой жесткий диск, лишается права читать носитель Боба, соответственно использует его собственность против его воли, и в принципе, лишается права пользоваться своим измененным носителем (хотя тут вопрос вообще отдельный, в какой степени она его лишается, но факт примеси чужого труда уже есть), следовательно, и Кэрол не имеет права копировать данные себе.
— Тут очевидно, что если Кэрол сможет извлечь данные (с благоволения Алисы) из её мозга или плеера (т.е из того устройства, в которое Боб разрешил копировать), то данные таки утекут. Боб при этом не мог запретить копировать ИЗ мозга или ИЗ плеера, т.к. это не его собственность.
— Чтобы этого избежать, можно добавить крайне неприятный пункт в договор Алисы и Боба — обязательство Алисы передать свой носитель Бобу в случае нарушения.
А вот патентное право и товарные знаки пролетают по полной — за отсутствием какого-либо взаимодействия между двумя конфликтующими лицами.
Если бы это было так, был бы другой разговор. Например, прослушав песню, Алиса бы лишалась эксклюзивной собственности на свою голову, свой жесткий диск и т.д. В итоге, Алиса бы не имела возможности думать или пользоваться компьютером, не получив разрешения Боба. Не очень привлекательная сделка. И через сколько прослушанных песен я бы лишился последнего кусочка своего мозга?
Незнание не освобождает, как известно.
Ну офигеть теперь, т.е. Боб с Алисой договорились, что Кэрол отдает свою собственность Бобу? Если подобное прописано в договоре между Алисой и Кэрол — это одно, но вы говорите про что-то другое.
Изначально конструкция была какова — есть Боб (издатель), Алиса (покупатель), Кэрол («пират»).
Алиса заключает с Бобом некое соглашение («покупает произведение»), согласно которому Боб дает Алисе право прочитать его носитель, взамен, помимо получения денег, Боб связывает Алису некоторыми обязательствами.
Как только Алиса прочитала носитель Боба, её собственный носитель изменяется (структурно, биохимически, электрически), дабы принять своей частью форму «произведения». Носитель Алисы был её и остался её, носитель Боба был и остается его, а право на чтение он дал добровольно. Т.е. каждый остался при своей собственности и посягательств на оную не имел.
Затем Алиса, наплевав на условия договора, позволила Кэрол безвозмездно прочитать её носитель. Кэрол тем же самым образом, прочитав носитель, изменила свой, чтобы он принял форму произведения. Эти действия также добровольны, а собственность Боба дальше самого Боба не выходила — тут участвуют только собственность Алисы и Кэрол.
Однако, Алиса нарушила условия договора, в связи с чем теперь её и можно наказывать в пользу Боба. Кэрол ни в каких соглашениях с Бобом не участвовала, к его собственности и пальцем не прикасалась, следовательно — к ней не может быть применено никаких санкций.
Увидев произведение, копия этого набора данных автоматически создается у вас в голове. Тут даже не имеет значения, добровольно вам это показали или нет — вы несете ответственность только за нарушение условий договора (в случае добровольном) или за посягательство на чужую собственность (когда вы без разрешения использовали носитель с исходным произведением для создания своей копии).
Самого факта существования новой копии данных в вашей голове (выраженной в виде каких-то биохимических изменений мозга) никакое нарушение не отменяет. Это ваш мозг и вы имеете полное право распоряжаться им. Исходное произведение осталось у автора — от того, что ему что-то не нравится, еще не следует его право на чужую собственность.
А про то, что там охраняется «законом», не охраняется, я совершенно не говорю — это всего лишь бумажки.
Бывают какие-то другие? (и что тут термин «единый» вообще означает?)
Это еще почему? Только лишь от того, что вероятность такого результата значительно ниже (вследствие значительно большего числа вариантов исполнения), в отличие от стульев? Не путайте, пожалуйста, «близкое к нулю» и «ноль».
К тому же, добавлю, что все операции (как то «использование», о котором вы говорили) применяются не к продукту труда, а к носителю. Носитель штука совершенно материальная (как и битики-заряды-дорожки в нем) и права собственности на него вопросов не вызывают.
Но нельзя запретить пользоваться не своим объектом. А он не свой, потому что посторонний снимает копию с (копии) объекта того, к кому копия (исходного) объекта попала на условиях какого-то соглашения, которые, в том числе, допускали и снятие копии (потому что иначе покупатель не мог бы прослушать произведение), хоть этот факт и неважен.
Т.е. покупатель имел право снять копию, но по договору был обязан не распространять её и так далее. Но он распространил эту копию. Т.е. он распорядился своей «собственностью» (позволил другим снимать копии), но при этом нарушил условия договора. Виноват в итоге он и только он.