P.S. Я не считаю Скалу идеальным языком. Наверняка кто-то уже рассмотрел все свойства языков и доказал, что идеального быть не может, потому что для разных целей нужны противоречащие друг другу свойства.

К Скале, к сожалению, нужен особый подход. Нужно либо чутьё и понимание замысла создателей (это не какой-то редкий дар, я видел много таких людей), либо кто-то, кто знает, куда лучше не лезть.
Новички (и не только «неопытная молодёжь», как наглядно показано) всегда нарываются на scalaz и shapeless, потому что про них больше всего трёпа в интернете. А пользоваться ими в типичных «конторских» проектах вообще нельзя.
Для Type Classes библиотеки не нужны.

Отличная статья, большая работа! Спасибо!

Спасибо за статью! Весьма недурственное использование фич Scala.

Отличный доклад, особенно в свете последних тенденций, обозначенных на Scala Days.

Лямбды всё равно будут кастрированными и с граблями.

Вот его блог, кому охота подробностей Санта-Барбары :) От статей по закрытие scala-tools.org и раньше.

Поллак обиделся просто как девочка и наплакал по всем углам, где только смог (я видел много мест, но вот этот вопрос, например, вижу первый раз, спасибо за ссылку).
Лифт мощный, да, но там «куча мала» — порядка нет, и элегантностью не пахнет, мне попадались места, когда 3 разных человека закомитили туда один и тот же функционал и использовали каждый свой — а мне пришлось и выбирать один из 3.

Я на 90% уверен, что предложение Typesafe, если оно было, звучало примерно так «Давай мы всё почистим и наведём порядок и возьмём Lift в Typesafe», к тому времени Поллак уже начал истерить в своём блоге и просто принципиально отказался.

Я вот на Play после Lift писал — много приятных идей, но про security приходилось думать самому и не раз.

Однозначно. Просто больше практики.

В лифте, правда, много секьюрити реализовано автоматически, и, вообще, не требует ни знания ни понимания — это круто.

Такой же вопрос. Отсутствие транзакций делает монгу очень плохим решением для некоторых приложений. Да, можно вручную как-то их напрограммировать, но в резульате из этих костылей ничего хорошего не выйдет.

Всё верно, с не-буквенными методами надо осторожней, можно жуткое мясо получить (пример: www.flotsam.nl/dispatch-periodic-table.html).

Но есть места (как с комплексными числами), где они ну просто очень красиво и правильно ложатся. Надо просто это понимать и всё. В Scala со многими вещами так, потому она не для миллионов индусов сделана, а для профессионалов, которые понимают что и зачем они делают. Об этом сам Одерски не раз говорил.

Мне за 3 года работы со Scala пока ни разу не понадобилось писать свои не-буквенные методы. Чужими пользовался постоянно, без проблем, многие из них были весьма удачными решениями.

Да, и он — один из тех, из-за кого Скала стала «сложной». Попробуйте Lift попользовать :) А потом сравните с Play, которую предпочли взять в свой стек Typesafe. (Я сам пишу на лифте уже года полтора).

Поллак давно вдарился в эмо, зайдите в его блог и прочитайте несколько последних постов.
При желании всегда можно найти обоснование своему мнению.
В Typesafe взяли Play, а не Lift, так теперь Поллак уже всё вокруг слезами залил.
Время всё покажет, а пока что — трёхкратный рост кол-ва вакансий за год: www.indeed.com/jobtrends?q=scala&l=

Партнёрское соглашение, Overmobile приводит траффик на свой домен и получает с него часть прибыли. Приложение — одно и то же.

Когда у других конкурентов Плэйтокса вынесли сервера, проект оказался на грани жизни и смерти, но устоял.
В этот раз ситуация вообще абсурдная — талантливый программист, человек вложивший огромное количество своих сил и времени в эти проекты, оказывается под ударом.

Я считаю, это принципиальный вопрос в нашей сфере. Если каким-то фантастическим образом этому человеку перекроют кислород, то в этой системе нечего ловить.

Отличный вопрос для Хабра, только варианты надо было немного по-другому сделать. Например, «зависит от требований» добавить.