Т.е. если бабушка сама перевела деньги/сообщила код из смс/сказала cvc код мошеннику, то это ее проблемы? Т.к. произошло грубое нарушение обязательств. Пока что я читаю это только для случаев дыр в ПО банка. Или правоприменительная практика другая.
Ну а то что в этом случае начнут использовать максимально эффективное топливо которое чисто случайно окажется максимально ядовитым. И падение лишних ступеней куда бог положит, а не куда разрешено это так сопутствующие мелочи :-)
Мне кажется вы сильно упрощаете разделение культур особенно если мы говорим о весьма развитом и урбанизированном «востоке».
Разделение на «традиционную семью» и «универсальные ценности» в рамках современного Китая, Тайваня, Японии и пр. не сильно далеко от «семей» на западе с кланами семей политиков и бизнесменов. Которые сейчас сильно разбавлены миллиардерами информационной эры как там, так и там.
А уж такое понятие как «универсальные ценности» как по мне так это вообще можно отнести к «сферическому коню в вакууме» т.к. ни одна статистически представительная группа никогда не сможет прийти к конкретному списку этих самых ценностей которые бы вылезали за пределы условных «заповедей» и которые можно свести к «соблюдай закон и не мешай его соблюдать другим»
Прежде чем обвинять, вы уж бы потрудились посмотреть могу ли я кидать минусы :-)
И в данном случае если вы считаете что люди везде одинаковые, то тогда мне странно наблюдать от вас два взаимно противоположных сообщения:
Ну, это же Восток.
Правитель одарил милостью своего высокого гнева, там так это называется.
Я считаю, что люди везде одинаковые.
Тут уж либо крестик либо трусы :-)
Вот если бы вы написали, например В приличных обществах нашей планеты это называется «Правитель одарил милостью своего высокого гнева» или что-то подобное, то я бы и не подумал отвечать на него
Ясен пончик покаюсь и даже пальчиком виновато повожу.
Но как обычно есть несколько но…
1. Дуров стал должен на пустом месте инвесторам
2. Цукерберг вынужден был вводить дополнительные проверки трафика и потерял возможности просто так продавать данные пользователей.
3. Моя логика не в том что выбор стоит штраф или извинения. Моя логика в том, что мне странно читать про
Ну, это же Восток.
Правитель одарил милостью своего высокого гнева, там так это называется.
Из-за того что Алибаба сказал что это пошло им на пользу. Когда именно так же и отвечают и на западе. Или там тоже тысячелетние деспотии? А то иначе как-то немного попахивает поздним творчеством одного австрийского художника начала прошлого века. :-)
Или может поясните свою логику. Т.к если вы против больших штрафов для компаний монополистов. То может вы считаете что нельзя бороться с монополизацией рынков? И тогда как относитесь к аналогичным решениям на западе и обязательным согласованием крупных слияний у соответствующих регуляторов?
Я читал до конца. А вот вы читали оригинал ФСБ и новость РБК или ограничились тем что дали в стопфейке? Заявление ФСБ
Если обратите внимание то ни в ответах о которых написано на стопфейке ни в самом сообщении ФСБ нет упоминания что они являются украинцами или членами украинской организации.
Согласитесь что чтобы являться сторонником не нужно быть ни членом организации ни украинцем. Т.е. я могу быть сторонником Навального, не при этом не быть причасным к деятельности ФБК.
Поэтому повторю вопрос в чем фейк и как его опровергли?
А я правильно понял что все доказательства сводятся к
1. Предполагаемые последователи не являются украинцами, а значит не могут быть последователями украинской организации. В таком случае последователями нацистов могут быть только немцы?
2. Знакомый задержанного сказал что они не имеют отношения к украинской организации
Или я что-то упустил из статьи?
Можете пояснить в чем заключается фейк про Украину в сообщении ФСБ или новости на РБК?
В смысле «вашим»?
1. Какая разница откуда я? Вы даже этого можете не знать.(В профиле может быть как ложная так и устаревшая информация). Иначе мы скатимся в обсуждения типа «А у вас телеканалы закрывают...» Только потому что я решу что вы из Украины.
2. Какое отношение что творится в наших судах имеет отношение к вопросу кто может, а кто не может признавать информацию ложной? Или вы также поддержите помечание новости фейсбуком как фейковой если новость относящуюся к любой другой стране пометят как ложную только на основании мнения отдельных личностей(из РФ допустим) или новость о неонацистских группировках признают ложной только потому что последователями Гитлера могут быть только немцы
3. Ещё раз пишу. Удалять, а не помечать лживой.
4. И опять же мое мнение. Что подтвержденные аккаунты не могут подвергаться цензурированию или модерированию. А должны подвергаться только судебному разбирательству.
Если частная компания не хочет держать у себя контент за который её могут оштрафовать то она честно может её удалить. И сообщить что в нем были данные об экстремизме/разжигании/запрещенных организациях и пр о чем мы всегда удаляем в каком бы контексте о них не писали. И к этому претензий нет.
Но вот права помечать её как ложную она не имеет права(Это мое лично мнение).
Я не буду обсуждать саму «доказательную базу» хоть к ней и есть множество вопросов т.к. это по моему мнению выходит за рамки данного обсуждения
Почему мне хочется об этом писать?
Потому что это цензура и навязывание мнения частной конторой которая считает себя в праве решать что правда, а что ложь.
Почему вы вообще пытаетесь защитить организацию, основная публичная цель которой — дезинформация?
Это какую РБК, ТАСС любое новостное агентство которое просто сообщит о новости. Уже в третий раз повторюсь Новость о том что кто-то что-то сообщил не может быть ложной по определению если он реально это сообщил.
А что рускоязычность компании это синоним суда? Почему именно эта компания, а не какая-то другая? В чем заключаются доказательства?
И повторюсь новость о том что я скажу что Питер не построили, а откопали. Не будет являться ложной независимо от того что сам факт озвученый мною будет являться ложным.
А в чем была заведомоложность в освещении официального сообщения ФСБ? Лично вы можете считать что ФСБ в своем сообщение соврало или не соврало. Но новость о том что ФСБ что-то сообщило не может быть заведомоложным если ФСБ это реально сообщило Да и кто должен решать о заведомоложности?
Т.е. если бабушка сама перевела деньги/сообщила код из смс/сказала cvc код мошеннику, то это ее проблемы? Т.к. произошло грубое нарушение обязательств. Пока что я читаю это только для случаев дыр в ПО банка. Или правоприменительная практика другая.
Ох уж это свободолюбивое сообщество хабра, в котором даже за вопрос можно отгрести :-)
Это марсиане подкладывают и наблюдают за реакцией!
Ну а то что в этом случае начнут использовать максимально эффективное топливо которое чисто случайно окажется максимально ядовитым. И падение лишних ступеней куда бог положит, а не куда разрешено это так сопутствующие мелочи :-)
Прости, Ангела, они всё просрали...
Есть риск что я вас убью. Но это не план и никакая не угроза. :-)
И желательно в 4к :-)
Конор приди, порядок наведи!
Разделение на «традиционную семью» и «универсальные ценности» в рамках современного Китая, Тайваня, Японии и пр. не сильно далеко от «семей» на западе с кланами семей политиков и бизнесменов. Которые сейчас сильно разбавлены миллиардерами информационной эры как там, так и там.
А уж такое понятие как «универсальные ценности» как по мне так это вообще можно отнести к «сферическому коню в вакууме» т.к. ни одна статистически представительная группа никогда не сможет прийти к конкретному списку этих самых ценностей которые бы вылезали за пределы условных «заповедей» и которые можно свести к «соблюдай закон и не мешай его соблюдать другим»
И в данном случае если вы считаете что люди везде одинаковые, то тогда мне странно наблюдать от вас два взаимно противоположных сообщения:
Тут уж либо крестик либо трусы :-)
Вот если бы вы написали, например В приличных обществах нашей планеты это называется «Правитель одарил милостью своего высокого гнева» или что-то подобное, то я бы и не подумал отвечать на него
Но как обычно есть несколько но…
1. Дуров стал должен на пустом месте инвесторам
2. Цукерберг вынужден был вводить дополнительные проверки трафика и потерял возможности просто так продавать данные пользователей.
3. Моя логика не в том что выбор стоит штраф или извинения. Моя логика в том, что мне странно читать про
Из-за того что Алибаба сказал что это пошло им на пользу. Когда именно так же и отвечают и на западе. Или там тоже тысячелетние деспотии? А то иначе как-то немного попахивает поздним творчеством одного австрийского художника начала прошлого века. :-)
Или может поясните свою логику. Т.к если вы против больших штрафов для компаний монополистов. То может вы считаете что нельзя бороться с монополизацией рынков? И тогда как относитесь к аналогичным решениям на западе и обязательным согласованием крупных слияний у соответствующих регуляторов?
А вот когда Цукерберга отчитывают на коммисии Конгресса или Дурову запрещают криптовалютуто #этодругое :-)
Чтож все так серьезно восприняли мое сообщение :-))
Заявление ФСБ
Если обратите внимание то ни в ответах о которых написано на стопфейке ни в самом сообщении ФСБ нет упоминания что они являются украинцами или членами украинской организации.
Согласитесь что чтобы являться сторонником не нужно быть ни членом организации ни украинцем. Т.е. я могу быть сторонником Навального, не при этом не быть причасным к деятельности ФБК.
Поэтому повторю вопрос в чем фейк и как его опровергли?
1. Предполагаемые последователи не являются украинцами, а значит не могут быть последователями украинской организации. В таком случае последователями нацистов могут быть только немцы?
2. Знакомый задержанного сказал что они не имеют отношения к украинской организации
Или я что-то упустил из статьи?
Можете пояснить в чем заключается фейк про Украину в сообщении ФСБ или новости на РБК?
1. Какая разница откуда я? Вы даже этого можете не знать.(В профиле может быть как ложная так и устаревшая информация). Иначе мы скатимся в обсуждения типа «А у вас телеканалы закрывают...» Только потому что я решу что вы из Украины.
2. Какое отношение что творится в наших судах имеет отношение к вопросу кто может, а кто не может признавать информацию ложной? Или вы также поддержите помечание новости фейсбуком как фейковой если новость относящуюся к любой другой стране пометят как ложную только на основании мнения отдельных личностей(из РФ допустим) или новость о неонацистских группировках признают ложной только потому что последователями Гитлера могут быть только немцы
3. Ещё раз пишу. Удалять, а не помечать лживой.
4. И опять же мое мнение. Что подтвержденные аккаунты не могут подвергаться цензурированию или модерированию. А должны подвергаться только судебному разбирательству.
Но вот права помечать её как ложную она не имеет права(Это мое лично мнение).
Я не буду обсуждать саму «доказательную базу» хоть к ней и есть множество вопросов т.к. это по моему мнению выходит за рамки данного обсуждения
Потому что это цензура и навязывание мнения частной конторой которая считает себя в праве решать что правда, а что ложь.
Это какую РБК, ТАСС любое новостное агентство которое просто сообщит о новости. Уже в третий раз повторюсь Новость о том что кто-то что-то сообщил не может быть ложной по определению если он реально это сообщил.
И повторюсь новость о том что я скажу что Питер не построили, а откопали. Не будет являться ложной независимо от того что сам факт озвученый мною будет являться ложным.
А в чем была заведомоложность в освещении официального сообщения ФСБ? Лично вы можете считать что ФСБ в своем сообщение соврало или не соврало. Но новость о том что ФСБ что-то сообщило не может быть заведомоложным если ФСБ это реально сообщило Да и кто должен решать о заведомоложности?