Осипов Роман
@OsipovRoman
Руководитель IT-студии, эксперт Wolfram, математик
Information
- Rating
- Does not participate
- Location
- Москва, Москва и Московская обл., Россия
- Date of birth
- Registered
- Activity
Руководитель IT-студии, эксперт Wolfram, математик
Information
Спасибо за затронутую в Вашем письме очень интересную и неоднозначную тему.
Вы несомненно правы в том, что умение находить область определения выражения чрезвычайно важно, и нужно уделять должное внимание выработке этого умения.
Но при этом не нужно преувеличивать важность нахождения области определения и тем более абсолютизировать её. Нужно исходить из конкретной ситуации.
Имеется много задач, где область определения играет важнейшую, центральную роль, иногда являясь единственным способом решить задачу.
Но имеется также много задач, где нахождение области определения абсолютно бесполезно (и даже очень вредно, т.к. занимает много сил и времени, не принося совершенно никакой пользы).
Понимание, в какой ситуации как поступать, вырабатывается в процессе решения конкретных задач.
Мы будем очень признательны вам и всем пользователям, которые поделятся с нами своим мнением — здесь или через обратную связь support@repetitor.school.
Привожу вам ответ нашего контент-директора — Рубина Александра Григорьевича.
При указанных Вами значениях переменных исходное выражение не определено (и Вы прекрасно это знаете), поэтому никакого значения не имеет.
В школьной математике задания «Найдите значение выражения при заданных значениях переменных» всегда предполагают, что при этих значениях переменных выражение определено.
Так что Ваше беспокойство о том, что (цитирую):
абсолютно беспочвенно. Более того, сделанное Вами замечание со всей очевидностью показывает, что с заданиями ЕГЭ по математике Вы слабо знакомы.
Разумеется, в школьной математике бывают и другие виды заданий: «Выяснить, определено ли выражение при заданных значениях переменных и если определено, найти его значение» или «Установить, при каких значениях переменных выражение определено». В таких заданиях, безусловно, нужно заниматься нахождением ответов на поставленные вопросы. И во всех ситуациях, где это необходимо, в приложении «Репетитор: математика» это делается.
Вообще, разговор об изменении области определения при тождественных преобразованиях, об абсолютных и неабсолютных тождествах, мог бы быть весьма интересным и полезным.
Если Вы готовы вести его спокойно, а не искать мнимые «методические ошибки» в простеньком тексте, где их нет, то милости просим.
Обратите внимание на раздел Разработка IT-решения.
Есть система разработки и создания контента rcs.repetitor.school — её клиент написан на ReactJS (это система для внутреннего использования).
А то с чем работает пользователь — SPA-приложение, оно написано иначе, о чём вы написали выше.
Спасибо! Пока конечно у нас нет встроенного сборника Сканави, хотя эта мысль хорошая, если не возникнет проблем с авторскими правами.
Наш UX/UI дизайнер обязательно подумает над вашим предложением, чтобы пользователям было максимально удобно работать с интерфейсом. Спасибо!
Это все же школьная математика. Мы думаем над тем, чтобы активно поддерживать олимпиадную математику, тем более что среди наших авторов есть очень большие эксперты в подготовке к разным олимпиадам, в том числе к международной математической олимпиаде.
Что же касается задач в приложении — то максимально сложные задачи — это последние задачи профильного ЕГЭ. Вы их можете найти либо в любом из вариантов в разделе «Отработка вариантов» или большие наборы задач в разделах «Отработка конкретных задач» и «Обучение решению задач».
Дело в том, что функция Джона lucasLehmerPrep работает так: если за время, равное
(количество цифр в записи числа)*0.05 секунд
встроенная навороченная функция PrimeQ не дает ответа, применяется тест Люка-Лемера. Именно поэтому применение её к диапазону от 1 до 1000-го простого числа занимает 150 секунд (у Джона).
Также учтите, что p_1000 = 7919, так что вы должны были проводить тестирование не для простых чисел меньших 5000, а до 8000. Время существенно изменится.
Я проделал теже вычисления у себя на компьютере, получилось 1926 секунд (для lucasLehmerPrep) и 54 секунды для чисто теста Люка-Лемера (так как, получается, мой компьютер медленнее компьютера Джона примерно в 12.84, то вычисление теста Люка-Лемера для p = 4423 заняло бы у него примерно 0.0049 с (т. е. в 183673 раза быстрее), что заметно быстрее, чем у вас):
Гражданин, вы бы свои мысли оформили для начала в каком-то законченном виде. Написали один комментарий некорректный, я вам на это указал, тут же его отредактировали. Написали еще пару туманных комментариев ни о чем.
А если вы не поняли смысла поста и суть простых чисел Мерсенна — перечитайте пост и сопутствующую литературу.
Если считаете, что есть более тривиальный метод поиска простых чисел Мерсенна, опубликуйте — все сообщество математиков и криптологов вам спасибо скажет. Граждан, умеющих доказывать теоремы уровня Ферма на салфетке простым сложением уже достаточно видел.
Речь идет как раз о простых числах Мерсенна, у которых n — простое число и которые в свою очередь являются простыми числами.
Скажем, вот распределение населения РФ по часовым поясам:
Ясно, что если в статье использовали время МСК (скорее всего), то когда в Москве 6 утра, условно, в РФ уже на Дальнем Востоке день к концу идет.
Учитывая это, не так удивительно, что ранние посты читаются активно.
Код на языке Wolfram Language для получения инфографики:
Для копирования:
regions =
Entity["Country", "Russia"][
EntityProperty["Country", "AdministrativeDivisions"]]~
Join~{Entity["AdministrativeDivision", {"Crimea", "Ukraine"}]};
BarChart[Values[#],
ChartLabels -> x + Keys[#] - 3,
FrameLabel -> {"Час дня", "Количество людей"},
Frame -> True,
FrameTicksStyle -> Directive[FontFamily -> "Myriad Pro Cond", 18],
LabelStyle -> Directive[FontFamily -> "Myriad Pro Cond", 22],
ImageSize -> 800,
PlotLabel ->
Style["Распределение населения РФ по часовым поясам\n(текущее \
время в поясе дано относительно МСК, равного x)",
FontFamily -> "Myriad Pro Cond", 28, LineSpacing -> {0.8, 0, 0}],
ColorFunction ->
Function[{height}, ColorData["BrightBands"][height]],
ChartElementFunction -> "GlassRectangle"] &@KeySort[
GroupBy[
Map[
QuantityMagnitude@{#[[1]],
Round[UnitConvert[
Mean@Map[#[
EntityProperty["TimeZone", "OffsetFromUTC"]] &, #[[2]]],
"Hours"]]} &,
EntityValue[regions, {"Population", "TimeZones"}]],
Last, First[Total[#]] &]
]
Эти вопросы крайне интересные. Возможно у меня будет когда-то время продолжить начатый анализ.
В 2015-м году написал пост под названием "Детальный анализ Хабрахабра с помощью языка Wolfram Language (Mathematica)", в котором были проанализированы все доступные на тот момент посты (за исключением тех, у которых отрицательная карма (не учел, так как не попали в тот момент в поле зрения, на что указали в комментариях) и мегапостов (не помню, были ли они тогда, если честно)). Рад, что результаты перекликаются с вашим исследованием.
В тексте:
Так что речь идет не о положении линии глаз на лице, а о положении линии глаз на всем изображении.
Изначальное название в переводе было несколько некорректным. Сейчас исправлено.
Опишите, что у вас за проблема?
С некоторыми коллегами при этом, естественно, получится только на Вы по имени и отчеству, а с некоторыми, особо близкими на ты.
Вообще весьма интересно, как в коллективах выстраивается система общения. У меня, скажем, с одним из моих подчиненных нынешних общение на Вы по имени и отчеству, потому что он был еще моим преподавателем в вузе и я его очень уважаю, как специалиста; а с моим другом, который руководит отделом, общение при сотрудниках официальное, на Вы по имени, а между собой, конечно, на ты, знакомы 10 лет с лишним и все делали вместе по бизнесу всегда.
Но уж точно тут не может быть какого-то корпоративного стандарта, когда все говорят так, а не иначе.