Это означает, что картин того времени мало среди записей, которые были подгружены, поэтому эффекты относительно этих констант требуют увеличить «разрешение» гистограмм, что означает, что нужно больше записей об этих картинах в данных. Странный какой-то у вас вопрос.
Если вы хотите пожонглировать, то физика точно также не существует, как и математика. Жаль, что добрая часть комментариев к посту Стивена из того же теста.
Вы путаете понятия «физика» и «существующий мир».
В физике столько же «настоящего», сколько и в математике — сплошь и рядом предельные переходы, бесконечно малые, разрывные функции и прочее и прочее. В этом плане физика просто подмножество математики, которое удачно хорошо позволяет что-то прогнозировать и описывать в «существующем мире». При этом описывает не особо хорошо и детально на данный момент, лишь с определенной погрешностью, вероятностью.
Конечно в статье рассмотрена не только эта статистика. Хотя подход Майкла Тротта крайне фундаментален, как всегда.
В статье есть обширная библиография посвященная: каталогам произведений искусства, различным научным работам о самых разных пропорциях в искусстве, много интереснейшей статистики.
Также, я думаю, статья хорошо иллюстрирует то, как современный исследователь (искусствовед, в данном случае), может использовать современные средства, в данном случае Wolfram Language (и наработки из статьи) для импорта, парсинга, анализа и визуализации информации. Это крайне ценно. Также, безусловно, довольно неожиданным для многих будет применение математики и программирования для выяснения каких-то глубинных вещей в искусстве.
Поддерживаю, NeoCode
Функциональные языки позволяют записать многие вещи крайне элегантно. Для меня функциональный подход довольно близок, так как он является одной из парадигм, реализованных в Wolfram Language. И как показывает практика, да, математикам, конечно, писать на них проще и даже естественно.
Какой-то «заказ» на то, чтобы «разоблачить» функциональные языки — на Хабре вышло подряд по сути несколько статей о них, особенно применительно к Haskell.
Перевод такого труда сложное занятие, он крайне большой и сложный. К тому же Стивен никогда не даст напечатать его на «туалетной» бумаге, как у нас любят печатать книги, поэтому сама книга выйдет еще и около 5000 руб. по стоимости в купе с тем, что эта тема только сейчас становится интересна людям в нашей стране, раньше печатать эту книгу было не целесообразно. Теперь же, в компании уже говорят о том, чтобы сделать перевод и публикацию, так что, думаю, в ближайшие пару лет мы сможем насладиться ею в переводе на русский.
Это тоже крайность, все же. Далеко не все разделы математики «физичны». Или, по крайней мере, нам пока что просто не хватает ума понять их физическую интерпретацию.
Ок. А, скажем, круг — это явление физическое или математическое? Мне кажется это довольно «скользкие» высказывания. Особенно учитывая то, что физика имеет своим языком математику.
Безусловно, поднятая проблема крайне сложна. Но вообще Стивен говорит в том числе и том, что вы написали — вычислительная несводимость, которая может поставить крест на таких поисках.
Где в этой статье вы увидели «чванливость»? В том, что Стивен в самом конце разок упомянул о своих заслугах?
Классика — вместо интересной дискуссии о поднятой проблеме какие-то претензии к Стивену.
Вы путаете понятия «физика» и «существующий мир».
В физике столько же «настоящего», сколько и в математике — сплошь и рядом предельные переходы, бесконечно малые, разрывные функции и прочее и прочее. В этом плане физика просто подмножество математики, которое удачно хорошо позволяет что-то прогнозировать и описывать в «существующем мире». При этом описывает не особо хорошо и детально на данный момент, лишь с определенной погрешностью, вероятностью.
В статье есть обширная библиография посвященная: каталогам произведений искусства, различным научным работам о самых разных пропорциях в искусстве, много интереснейшей статистики.
Также, я думаю, статья хорошо иллюстрирует то, как современный исследователь (искусствовед, в данном случае), может использовать современные средства, в данном случае Wolfram Language (и наработки из статьи) для импорта, парсинга, анализа и визуализации информации. Это крайне ценно. Также, безусловно, довольно неожиданным для многих будет применение математики и программирования для выяснения каких-то глубинных вещей в искусстве.
Функциональные языки позволяют записать многие вещи крайне элегантно. Для меня функциональный подход довольно близок, так как он является одной из парадигм, реализованных в Wolfram Language. И как показывает практика, да, математикам, конечно, писать на них проще и даже естественно.
В Wolfram Language он реализуется так:
ArrayPlot[CellularAutomaton[{746, {2, {{2, 2, 2}, {2, 1, 2}, {2, 2, 2}}}, {1, 1}}, {{Table[1, {7}]}, 0}, {{{i}}}], ImageSize -> {500, 500}, Frame -> False]
Вот анимация (первые 200 шагов):
Шаг 1000:
Шаг 5000:
Постепенно автомат аппроксимирует круг все точнее.
Есть и другие примеры, конечно.
Классика — вместо интересной дискуссии о поднятой проблеме какие-то претензии к Стивену.