Автор использовал Wolfram|Alpha для визуализации единственной поверхности, но написал на Python то, что в Wolfram Language (Mathematica) делается одной строкой с использованием одной из специализированных функций, в которые встроены огромное число методов оптимизации: численно — FindMinimum, аналитически — Minimize, гибридно — NMinimize.
Не спорю. Тема отличная и безусловно фильмы часто делаются меньше по многим причинам.
Но в статье нам хотелось бы показать, что Wolfram Language позволяет работать не только с данными по географии Земли, но и других планет.
Ваше рассуждение на тему того, как изменился бы мир без Стивена абсолютно беспочвенны и субъективны.
Сравнивать отсутствие одного человека с целой компанией — сомнительная идея. Без Брина может быть не было бы Google, так было бы что-то другое. И еще вопрос, было бы хуже или лучше от этого.
Любой человек имеет ничтожное влияние на мир. Если даже он сделал что-то огромное, то если его не было бы, что-то такое же сделал бы кто-то другой. Так что все мы, каждый в мире, абсолютно взаимозаменяемы. может без кого-то на что-то потребовалось бы больше времени. Может что-то было бы лучше или хуже. Но рассуждать на эту тему — это болтовня, лишенная смысла.
В целом, я вижу, что для вас подача имеет больше значения, чем содержимое. Это верно для большинства людей, иначе Apple не добилась бы такого успеха.
Конечно, это мое субъективное мнение, но лично для меня наличие Стивена в этом мире очень полезно, если говорить прагматично, моей работе во многих сферах и со многими компаниями. История покажет, что важно в этом мире, а что нет.
По поводу Толстого. Это его высказывание можно применить к любому и получится ноль. Другое дело, если ноль получается в случае неопределенности вида (+∞)/(+∞). Мне лично все равно на знаменатель в формуле Толстого (на него обращают внимание разве что завистники), главное — числитель. Знаменатель — эмоции, числитель — конкретика.
В нашей стране, к сожалению, особенно в научной среде существует, при этом особенно остро, концепция какой-то «научной скромности». Каждый употребляет обезличенное «мы», выдавая это за научную скромность и все цепляются к человеку, говорящему «я». Это многократно обсуждалось на Хабре и, почти всегда, кроме как «Стивен очень себя любит» нет никакого конструктивного обсуждения его идей и проектов, почему — потому что это сложно. Проще проехаться на некотором нарциссизме Стивена, который, безусловно, есть. Но при его достижениях он имеет право любить себя и свой продукт. На его месте, уверен, многие еще не так хвалили бы себя и свой продукт.
По поводу фразы о том, что пользователей Mathcad в два раза больше, чем Mathematica — не могу сказать. Официальной статистики нет и это не более чем ничем не подкрепленное заявление.
При этом не ясно, причем тут Octave, имеющий отношение к Matlab, а не к Mathcad.
Некоторое время назад сделал для нашего канала YouTube вот это видео, полностью в Wolfram Language (Mathematica). Mathematica позволяет вам очень хорошо работать с освещением, отражением поверхностей и пр.
Из статьи вы видели, что это частное исследование конкретного человека. Про сердечный ритм еще ясно, но как будет учитывать все остальное человек, едущий на работу?
Сфетофоры можно просто удалять, равно как и остановки, когда видно, что находишься в одной точке продолжительное время (скажем, более 1 сек).
В остальном ваш комментарий конечно имеет здравое зерно, но с тем же успехом можно еще учитывать погодные явления, различное содержание кислорода на разной высоте, общую освещенность и пр. и пр.
Всего учесть нельзя, да и не нужно. Интегральные характеристики сами по себе учитывают эти факторы.
Еще хочу вам сказать одну вещь. Вы пока что думаете, что писать подо все свое приложение, причем низкоуровневое, это хорошая мысль. Это не так. Так вы потеряете любую конкурентоспособность на рынке и много времени.
Расскажу простой пример из недавнего: двое моих знакомых ученых в РАН занимались одной задачей в теории прочности. Один прислушался еще давно ко мне и стал профессионально использовать Wolfram Language. Второй вроде вас — любит писать все сам и с нуля. Каждый решил получить решение независимо. Первый на Wolfram Language решил задачу примерно за 3 дня, получил ответ. Второй написал свое приложение на C, писал 1,5 месяца. Получил тот же ответ. Вот только его программа не универсальна и ему придется для новой задачи либо допиливать что он создал, либо опять почти все делать с нуля.
Любой инструмент нужно использовать с головой. А если вы используете Wolfram Language с головой, он станет вашим самым мощным инструментом.
Вы пользуетесь устаревшей на текущий момент версией Wolfram Mathematica, у вас версия не выше 10.0.2.
К вашему сведению, этот баг был исправлен уже в 10.1 (текущая версия системы 10.2) и сейчас вычисления производятся верно:
Вы попутно показали один из стандартных способов проверки аналитического интегрирования.
По поводу игр с бесконечностью, которые вы так любите видимо (следует из еще более расширенной темы в вашем обновлении): это вообще одна из фундаментальных проблем математики, так что не стоит удивляться тому, что результат работы с ней будет неоднозначен. Это неопределенность.
Возможно (возможно!), WL действительно качественный продукт, пригодный для серьёзных научных и прочих применений.
А вот это ваше личное мнение, которое стоит оставить при себе. Хотя конечно спасибо, что вы изменили свое мнение и признали свою неправоту. Это достойно похвалы.
https://www.wolframcloud.com/
Но в статье нам хотелось бы показать, что Wolfram Language позволяет работать не только с данными по географии Земли, но и других планет.
Сравнивать отсутствие одного человека с целой компанией — сомнительная идея. Без Брина может быть не было бы Google, так было бы что-то другое. И еще вопрос, было бы хуже или лучше от этого.
Любой человек имеет ничтожное влияние на мир. Если даже он сделал что-то огромное, то если его не было бы, что-то такое же сделал бы кто-то другой. Так что все мы, каждый в мире, абсолютно взаимозаменяемы. может без кого-то на что-то потребовалось бы больше времени. Может что-то было бы лучше или хуже. Но рассуждать на эту тему — это болтовня, лишенная смысла.
В целом, я вижу, что для вас подача имеет больше значения, чем содержимое. Это верно для большинства людей, иначе Apple не добилась бы такого успеха.
Конечно, это мое субъективное мнение, но лично для меня наличие Стивена в этом мире очень полезно, если говорить прагматично, моей работе во многих сферах и со многими компаниями. История покажет, что важно в этом мире, а что нет.
В нашей стране, к сожалению, особенно в научной среде существует, при этом особенно остро, концепция какой-то «научной скромности». Каждый употребляет обезличенное «мы», выдавая это за научную скромность и все цепляются к человеку, говорящему «я». Это многократно обсуждалось на Хабре и, почти всегда, кроме как «Стивен очень себя любит» нет никакого конструктивного обсуждения его идей и проектов, почему — потому что это сложно. Проще проехаться на некотором нарциссизме Стивена, который, безусловно, есть. Но при его достижениях он имеет право любить себя и свой продукт. На его месте, уверен, многие еще не так хвалили бы себя и свой продукт.
По поводу фразы о том, что пользователей Mathcad в два раза больше, чем Mathematica — не могу сказать. Официальной статистики нет и это не более чем ничем не подкрепленное заявление.
При этом не ясно, причем тут Octave, имеющий отношение к Matlab, а не к Mathcad.
Некоторое время назад сделал для нашего канала YouTube вот это видео, полностью в Wolfram Language (Mathematica). Mathematica позволяет вам очень хорошо работать с освещением, отражением поверхностей и пр.
Сфетофоры можно просто удалять, равно как и остановки, когда видно, что находишься в одной точке продолжительное время (скажем, более 1 сек).
В остальном ваш комментарий конечно имеет здравое зерно, но с тем же успехом можно еще учитывать погодные явления, различное содержание кислорода на разной высоте, общую освещенность и пр. и пр.
Всего учесть нельзя, да и не нужно. Интегральные характеристики сами по себе учитывают эти факторы.
Расскажу простой пример из недавнего: двое моих знакомых ученых в РАН занимались одной задачей в теории прочности. Один прислушался еще давно ко мне и стал профессионально использовать Wolfram Language. Второй вроде вас — любит писать все сам и с нуля. Каждый решил получить решение независимо. Первый на Wolfram Language решил задачу примерно за 3 дня, получил ответ. Второй написал свое приложение на C, писал 1,5 месяца. Получил тот же ответ. Вот только его программа не универсальна и ему придется для новой задачи либо допиливать что он создал, либо опять почти все делать с нуля.
Любой инструмент нужно использовать с головой. А если вы используете Wolfram Language с головой, он станет вашим самым мощным инструментом.
К вашему сведению, этот баг был исправлен уже в 10.1 (текущая версия системы 10.2) и сейчас вычисления производятся верно:
Вы попутно показали один из стандартных способов проверки аналитического интегрирования.
По поводу игр с бесконечностью, которые вы так любите видимо (следует из еще более расширенной темы в вашем обновлении): это вообще одна из фундаментальных проблем математики, так что не стоит удивляться тому, что результат работы с ней будет неоднозначен. Это неопределенность.
А вот это ваше личное мнение, которое стоит оставить при себе. Хотя конечно спасибо, что вы изменили свое мнение и признали свою неправоту. Это достойно похвалы.