Pull to refresh
384
17
Евгений Трифонов @phillennium

ContentProvider

Send message

Вы думаете, что владеете "маркой".

Нет, не думаю.

Steam и подобные сервисы, приведенные вами, и не говорят что вы будете владелть продаваемыми ими отварами

Ну как сказать. Если открыть на Amazon страницу бумажной книги, там будет кнопка «Buy», что подразумевает владение. И если переключиться там на электронную версию книги, на кнопке по-прежнему будет написано «Buy» (а не «rent», «license», «read» или ещё что-то, что подразумевает использование без владения). То есть по факту Амазон говорит пользователю, что в электронном варианте такая же полноценная покупка.

И если открыть страницу NFT на OpenSea, там на кнопке тоже можно увидеть слово «Buy». То есть Amazon и OpenSea буквально говорят одно и то же.

Смысл пирамида в том, что она существует пока в нее несут новые деньги и заинтересованы ей. Лотерея же - это бизнес. 

Не вполне понял вашу логику: бизнес ведь тоже существует, пока в него несут новые деньги и заинтересованы в нём. Если в бизнес (хоть лотерею, хоть автосервис) перестанут нести деньги и интересоваться им, он тоже перестанет существовать.

Пузырь был не в самих проектах, а в спекулянтах на рынке. И "проиграли" именно они

Проиграли тогда и массово оставшиеся без работы айтишники, которых тогда на рынке оказалось не нужно столько. И люди, чьи накопления были инвестированы в фондовый рынок (индекс NASDAQ упал с пиковых значений на 78%). В общем, в моменте тогда проиграли примерно все.

Спасибо за подробный разбор, позже вдумаюсь как следует, пока по конкретной вещи

> Твиттер признал бы факт владения, если бы не разрешал друим пользователям использовать ту же самую аватарку, но сделать это сейчас невозможно.

Ну тут как сказать: ту же самую шестиугольную и не разрешит. Можно использовать для аватарки ту же самую картинку, но выглядеть это для всех будет иначе. Это тогда та же аватарка или другая?

Рубашку слишком легко прифотошопить :)

А вот тут думаю, что на этот вопрос ответит только время. Откуда точная уверенность, что не будет?

Ну, отчасти я тут действительно выступил в его амплуа.

Но всё-таки считаю, что есть принципиальное отличие. У Фила обычно категоричное заявление в одну сторону («вы все дураки и не лечитесь»), а я, наоборот, за то, чтобы не сваливаться в крайности и учитывать обе стороны.

Тут во многом согласен, в самом тексте об этом есть: «Предполагаю, NFT раздражают людей попросту из-за того, что о них жужжат отовсюду всякий булшит, пока филателисты сидят тихо. Но думаю, NFT-хайп тоже стихнет, достаточно просто подождать».

NFT — они, грубо говоря, все одинаковые, и штампуются практически неограниченно в любом количестве

Я согласен с тем, что легко наштамповать миллион одинаковых (чем люди сейчас радостно и занимаются). Но не согласен с тем, что из этого следует «уникальных нет».

Вот, например, из простого: если NFT выпускает кто-то известный вроде Покраса Лампаса, это автоматически выделяет случай из миллиона «ноунеймовых» и делает гораздо дороже. То есть в этом случае так же платят за уникальность, как и с физическими работами (где имя автора тоже важный фактор), разве нет?

Думаю, если бы все были бы недовольны только разрушительностью инфраструктуры, то во всех критических текстах об NFT было бы просто написано «потребляет немерено электричества». Но чаще вижу там слова о другом — как раз рассуждения в духе «зачем это вообще покупать».

А «понтоваться шестиугольной NFT-аватаркой в Твиттере» — это практическая задача или нет? :)

Мне лично такое совершенно не близко. Но некоторым людям важно демонстрировать на встречах дорогие часы, почему для них «перенести понты в цифровой мир» не будет практической задачей? NFT же самый удобный способ показать в интернете, что ты можешь выкинуть чемодан денег в окно!

Тезис про электричество понимаю, да. Но вот если считать причиной «они когда-то были полезными», почему тогда старые бесполезные дороже новых полезных? :)

Есть такое, но это вынес за скобки. Можно тогда изменить формулировку вопроса: «будут ли NFT продолжительно нужны кому-то в законных целях» :)

И тут у меня вопрос: а почему мы требуем от них этой применимости, если от старых почтовых марок не требуем?

Думаю, на заре автомобилестроения было написано очень много статей про то, что машины давят людей. Ведь тогда не было ни ПДД, ни ГИБДД, ни автошкол, так что автомобили превращали привычные улицы в опасный хаос. А паровозы не превращали.

А раньше ошибки в проектировании и производстве не приносили?

Приносили, об этом в самом тексте уже сказано: «разумеется, глупые термостаты тоже могут ломаться».

Но при этом, во-первых, аналоговая видеокамера с плёнкой точно не вела стрим из вашего дома незнакомым людям. И о таких изменениях пользователям стоит задумываться.

А во-вторых, меняется зона ответственности айтишников. Когда-то, если машина убивала владельца, в этом точно были виноваты не информационные технологии. Теперь же количество вариантов, когда ошибка айтишника может сделать пользователю физически плохо, ощутимо возросло и продолжает расти. И о таком IT-индустрии стоит задумываться.

Ну, тут мы переходим из обсуждавшейся плоскости «подписка/покупка» в плоскость «легальное/пиратское».

Действительно, если не заморачиваться с авторскими правами, возможно предложить больший ассортимент. Но не понимаю, почему это аргумент против подписной модели: если завтра Spotify откажется от подписки и начнёт продавать поштучно («теперь вы владеете купленным»), от этого у него не увеличится магическим образом объём базы.

Поручиться за достоверность действительно нельзя, мы слышали ситуацию только в пересказе одной из сторон. Но при этом:

1. Если бы запись разговора у Делимобиля показывала что-то сильно отличающееся, думаю, компания уже заявила бы об этом.

2. Почему-то то, что ситуация известна не до конца, не помешало вам сделать уверенные выводы, что пользователи «неадекватные», а комментаторы «недалёкие».

Да, похоже, что диспетчер действительно отвечал по инструкции без поправки на ситуацию. И да, пожалуй, тут не стоило бы его слушать. Но комментаторы выше говорят не столько о неминуемой смерти, сколько о следующем: с собственным автомобилем в сложных ситуациях не оказываешься зависим от владельца автомобиля, сотрудники которого могут тупо действовать по инструкции.

А, ну и ещё вопрос.

40 лет назад владелец кассетной фонотеки тоже мог бы сказать, что она «будет актуальна через 40 лет» (вынесем за скобки то, что плёнки размагничиваются). Но большинство людей с кассетами в итоге от них ушли, потому что по нынешним меркам они просто неудобные.

Вопрос: почему вы уверены, что за 40 лет не появится ничего такого, по сравнению с чем ваши флаки окажутся для вас неудобными?

Вы правда не видите разницы между «электромобиль нельзя буксировать по техническим причинам» и «у не-электромобиля, где техническая возможность есть, компания угрожает штрафом по выбранным ей самой правилам, пока жизни клиента угрожает опасность»?

А, ну и вы просто не прочитали текст, который комментируете.

неадекватность самих пользователей, которым ничего не мешало уехать на такси

В тексте указано, что каршеринг запрещал оставлять машину без присмотра. Из первоисточника, на который ссылается Хабр:

— Мы можем хотя бы остановить кого-нибудь и сами уехать в теплое место? Вернемся, когда механик приедет. Мы уже не можем находиться на улице.

— Нет, по договору вы не можете оставить автомобиль в месте, где его нельзя парковать.

В итоге Алена стала буквально орать в трубку, что они замерзают и что мы оставляем машину, диспетчер ответила: «Я не могу вас отпустить».

Information

Rating
315-th
Location
Москва, Москва и Московская обл., Россия
Works in
Date of birth
Registered
Activity