Лично у меня нет однозначного мнения по этому вопросу — и у диктатуры и у демократии хватает своих недостатков. Но вот что мне не нравится — это когда народ дурят. Скажите честно, что у нас диктатор и он будет править пока ему не надоест — ну и ладно. Но если говорите что у нас демократия, то не надо подделывать выборы в угоду диктатору (особенно настолько нагло как это делается в наши дни), а реализуйте максимально честный подсчёт голосов и свободу выбора без принуждения (что особо актуально для бюджетников, зеков и военных), плюс жёсткие наказания и суды для тех, кто всё-таки будет пытаться подделывать результаты (напр. добавляя мёртвые души и т.п.). Поэтому пока у нас декларируется демократия — я за то, чтобы использовать все доступные технические средства для обеспечения максимально честных выборов. Это никоим образом не отменяет некоторые другие возможности манипуляции выборами, но всё же таких возможностей становится меньше.
Проблема в том, что эти недостатки достаточно сильно отличаются. Недостаток "наличие диктатора" в экстремальной форме (как, например, в России и Беларуси) превращает выборы в фикцию. Недостаток "размывание голосов через фиктивных кандидатов" всё-таки позволяет голосам всех избирателей влиять на результат — как по мне, это однозначно прогресс. Невозможность получить идеальное решение не означает, что улучшать текущее вообще нет смысла.
Я имел в виду, что для того, чтобы проблема "нельзя удовлетворить одновременно все условия" стала актуальной нужно сначала удовлетворить все условия кроме одного, после чего захотеть сделать мир ещё лучше. :)
Давайте решать проблемы по одной. Чтобы теорема Эрроу стала актуальной сначала нужно обеспечить одно из её требований — отсутствие диктатора. Вот его эта технология вполне может обеспечить. Что до добавления фиктивных кандидатов — боюсь, техническими средствами эта проблема не решается.
Я, в общем-то, конкретно это решение тупо нагуглил только что. По факту сейчас существуют все необходимые для реализации голосования алгоритмы, и существуют решения которые собрали нужные алгоритмы вместе. Ну т.е. технических препятствий больше нет, остались только политические — но их более чем достаточно чтобы это никогда не внедрили там, где от результатов зависят власть и большие деньги.
Таргетинг определённо работает в том смысле, что реклама "с таргетингом" лучше продаётся рекламодателям. Но есть вероятность, что всё это просто развод этих самых рекламодателей. Я, в общем-то, вопрос задавал в контексте статьи — иными словами, если сбор всей этой информации о пользователях толком ничего не даёт (во всех ответах выше пользователям была показана бесполезная для них, хоть и таргетированная реклама, и продажи она явно не подняла), то реклама в конкретных каналах телеги скорее всего окажется намного более эффективной, и при этом без слежки за пользователями.
Анонимность не теряется. От того, что известен список всех голосующих никак не становится известно за кого они проголосовали. Каждый может проверить только собственный голос. Вот один из примеров реализации: https://docs.polys.me/en/collections/699480-технология-whitepaper
Публично доступный реестр даёт возможность проверить существует ли каждый человек. Это не просто и не дёшево, но это возможно, и учитывая сколько стоят выборы — вполне доступно для кандидата, который сомневается в честности подсчётов и хочет выявить вброс. Кроме того, после первых проверок будущие вбросы сильно осложняются, потому что новый голос должен либо родиться и продержаться в этом реестре 18 лет до первых выборов, либо въехать в страну и получить гражданство — а это сильно уменьшает количество новых людей в списке, которых необходимо проверять на существование.
Что до пары десятков тысяч в США — это 8 тысячных от одного процента взрослого населения, иными словами в рамках погрешности и ни на что не влияет.
Голос привязан к взрослому человеку. Этот человек либо получает/регистрирует пару приватный/публичный ключ, либо он физически не в состоянии это сделать (по возрасту/инвалидности) либо он не в состоянии обеспечить безопасный доступ к ним (напр. потому что сидит в тюрьме). Для тех, кто не в состоянии можно печатать временные ключи и подписывать ими голоса. Но. Во-первых эти голоса всё-равно должны быть привязаны к конкретным людям, по одной штуке на человека, и во-вторых эти люди смогут при желании в будущем проверить свои голоса (на оставшемся у них от голосования корешке бумаги их приватный ключ). Публично доступный реестр всего голосующего населения поможет выявлять мёртвые души. В результате количество лишних голосов, которые реально возможно вбросить — сильно уменьшится, а трудоёмкость этого процесса заметно увеличивается. В общем, эта проблема вполне решаемая, хоть и не на 100%.
Голоса давно пора считать проверяемым способом, все технические/криптографические средства для этого давно придуманы. Просто никому из тех, кто имеет право и возможность внедрить такое решение — оно не выгодно.
Кто-то вообще замечает реальный эффект от "таргетированной" рекламы? Ну т.е. данные-то они собирают все, до которых могут дотянуться, но вот что-то не особо заметно чтобы это реально сказывалось на полезности или хотя бы релевантности рекламы. Кто-нибудь уже научился, например, делать качественные рекомендации книг и фильмов?
Этот контент необходимо надёжно хранить (чтобы не потерялся когда сервер умрёт) и без заметных задержек доставлять юзеру, что учитывая его объёмы является нетривиальной задачей и вполне требует хотя бы некоторого количества звёзд. А ещё нужно чтобы за 20 лет развития сервиса код не превратился в неуправляемое говно, и тут тоже сильные разработчики явно бы пригодились. В общем, задача снаружи вполне может казаться тривиальной, но реализовать её обычно намного сложнее, чем кажется.
Проблема с DI-контейнерами в Go в том, что неочевидно, а реальна ли вообще проблема, которую они пытаются решить… и если даже реальна, то неочевидно решают ли они её, или просто создают новую проблему вместо старой (вот эта вот вся магия, неочевидный код, сложности с тестированием, освобождением ресурсов, синглтонами, разными реализациями одного интерфейса, etc.).
Звучит так, как будто зеками и наркоманами сразу рождаются, а человек получивший кредит на более дорогую машину внезапно одновременно оказывается застрахован от судьбы зека-наркомана. Я, конечно, немного утрирую, но действительно немного — неадекватность никак не связана с наличием средств на более дорогую машину.
Я не знаю, как в Я.Такси, но обычно более высокий класс — это просто более крутая машина. Это увеличивает комфорт внутри салона, но никак напрямую не связано с осторожностью водителя.
Я не очень в теме, если честно, но мне всегда казалось что решением проблемы hate speech всегда была кнопка "пожаловаться" на которую сначала реагировал тупой бот просто по количеству нажатий от предположительно "чистых" IP/реальных юзеров, и вторым уровнем проверка вручную модераторами.
Это голосовалка только для первого из 4-х пунктов, по которым Вы хотели фидбек. Как по мне остальные три даже интереснее первого, и показательнее. Потому что я вот новый редактор ещё не видел, но мнение по остальным вопросам однозначно имею… Добавите голосовалки по остальным вопросам?
деньги в Гугл это мягко говоря не сильно рискованное мероприятие в отличии от того что тут предложено
Деньги в абсолютно любой одной корзине — это сильно рискованное мероприятие. А тут предложено разложить по разным корзинам, что вполне разумно (другой вопрос — конкретное количество этих корзин, хватит 5 или надо 50).
Это как бы не имеет отношения к обсуждаемой теме.
Лично у меня нет однозначного мнения по этому вопросу — и у диктатуры и у демократии хватает своих недостатков. Но вот что мне не нравится — это когда народ дурят. Скажите честно, что у нас диктатор и он будет править пока ему не надоест — ну и ладно. Но если говорите что у нас демократия, то не надо подделывать выборы в угоду диктатору (особенно настолько нагло как это делается в наши дни), а реализуйте максимально честный подсчёт голосов и свободу выбора без принуждения (что особо актуально для бюджетников, зеков и военных), плюс жёсткие наказания и суды для тех, кто всё-таки будет пытаться подделывать результаты (напр. добавляя мёртвые души и т.п.). Поэтому пока у нас декларируется демократия — я за то, чтобы использовать все доступные технические средства для обеспечения максимально честных выборов. Это никоим образом не отменяет некоторые другие возможности манипуляции выборами, но всё же таких возможностей становится меньше.
Проблема в том, что эти недостатки достаточно сильно отличаются. Недостаток "наличие диктатора" в экстремальной форме (как, например, в России и Беларуси) превращает выборы в фикцию. Недостаток "размывание голосов через фиктивных кандидатов" всё-таки позволяет голосам всех избирателей влиять на результат — как по мне, это однозначно прогресс. Невозможность получить идеальное решение не означает, что улучшать текущее вообще нет смысла.
Я имел в виду, что для того, чтобы проблема "нельзя удовлетворить одновременно все условия" стала актуальной нужно сначала удовлетворить все условия кроме одного, после чего захотеть сделать мир ещё лучше. :)
Давайте решать проблемы по одной. Чтобы теорема Эрроу стала актуальной сначала нужно обеспечить одно из её требований — отсутствие диктатора. Вот его эта технология вполне может обеспечить. Что до добавления фиктивных кандидатов — боюсь, техническими средствами эта проблема не решается.
Я, в общем-то, конкретно это решение тупо нагуглил только что. По факту сейчас существуют все необходимые для реализации голосования алгоритмы, и существуют решения которые собрали нужные алгоритмы вместе. Ну т.е. технических препятствий больше нет, остались только политические — но их более чем достаточно чтобы это никогда не внедрили там, где от результатов зависят власть и большие деньги.
Таргетинг определённо работает в том смысле, что реклама "с таргетингом" лучше продаётся рекламодателям. Но есть вероятность, что всё это просто развод этих самых рекламодателей. Я, в общем-то, вопрос задавал в контексте статьи — иными словами, если сбор всей этой информации о пользователях толком ничего не даёт (во всех ответах выше пользователям была показана бесполезная для них, хоть и таргетированная реклама, и продажи она явно не подняла), то реклама в конкретных каналах телеги скорее всего окажется намного более эффективной, и при этом без слежки за пользователями.
Анонимность не теряется. От того, что известен список всех голосующих никак не становится известно за кого они проголосовали. Каждый может проверить только собственный голос. Вот один из примеров реализации: https://docs.polys.me/en/collections/699480-технология-whitepaper
Публично доступный реестр даёт возможность проверить существует ли каждый человек. Это не просто и не дёшево, но это возможно, и учитывая сколько стоят выборы — вполне доступно для кандидата, который сомневается в честности подсчётов и хочет выявить вброс. Кроме того, после первых проверок будущие вбросы сильно осложняются, потому что новый голос должен либо родиться и продержаться в этом реестре 18 лет до первых выборов, либо въехать в страну и получить гражданство — а это сильно уменьшает количество новых людей в списке, которых необходимо проверять на существование.
Что до пары десятков тысяч в США — это 8 тысячных от одного процента взрослого населения, иными словами в рамках погрешности и ни на что не влияет.
Голос привязан к взрослому человеку. Этот человек либо получает/регистрирует пару приватный/публичный ключ, либо он физически не в состоянии это сделать (по возрасту/инвалидности) либо он не в состоянии обеспечить безопасный доступ к ним (напр. потому что сидит в тюрьме). Для тех, кто не в состоянии можно печатать временные ключи и подписывать ими голоса. Но. Во-первых эти голоса всё-равно должны быть привязаны к конкретным людям, по одной штуке на человека, и во-вторых эти люди смогут при желании в будущем проверить свои голоса (на оставшемся у них от голосования корешке бумаги их приватный ключ). Публично доступный реестр всего голосующего населения поможет выявлять мёртвые души. В результате количество лишних голосов, которые реально возможно вбросить — сильно уменьшится, а трудоёмкость этого процесса заметно увеличивается. В общем, эта проблема вполне решаемая, хоть и не на 100%.
Голоса давно пора считать проверяемым способом, все технические/криптографические средства для этого давно придуманы. Просто никому из тех, кто имеет право и возможность внедрить такое решение — оно не выгодно.
Кто-то вообще замечает реальный эффект от "таргетированной" рекламы? Ну т.е. данные-то они собирают все, до которых могут дотянуться, но вот что-то не особо заметно чтобы это реально сказывалось на полезности или хотя бы релевантности рекламы. Кто-нибудь уже научился, например, делать качественные рекомендации книг и фильмов?
Этот контент необходимо надёжно хранить (чтобы не потерялся когда сервер умрёт) и без заметных задержек доставлять юзеру, что учитывая его объёмы является нетривиальной задачей и вполне требует хотя бы некоторого количества звёзд. А ещё нужно чтобы за 20 лет развития сервиса код не превратился в неуправляемое говно, и тут тоже сильные разработчики явно бы пригодились. В общем, задача снаружи вполне может казаться тривиальной, но реализовать её обычно намного сложнее, чем кажется.
Ну вот да, у меня примерно такие же впечатления. Но народ же пишет и пишет эти DI-контейнеры, и мне интересно для чего.
Проблема с DI-контейнерами в Go в том, что неочевидно, а реальна ли вообще проблема, которую они пытаются решить… и если даже реальна, то неочевидно решают ли они её, или просто создают новую проблему вместо старой (вот эта вот вся магия, неочевидный код, сложности с тестированием, освобождением ресурсов, синглтонами, разными реализациями одного интерфейса, etc.).
Звучит так, как будто зеками и наркоманами сразу рождаются, а человек получивший кредит на более дорогую машину внезапно одновременно оказывается застрахован от судьбы зека-наркомана. Я, конечно, немного утрирую, но действительно немного — неадекватность никак не связана с наличием средств на более дорогую машину.
Я не знаю, как в Я.Такси, но обычно более высокий класс — это просто более крутая машина. Это увеличивает комфорт внутри салона, но никак напрямую не связано с осторожностью водителя.
Я не очень в теме, если честно, но мне всегда казалось что решением проблемы hate speech всегда была кнопка "пожаловаться" на которую сначала реагировал тупой бот просто по количеству нажатий от предположительно "чистых" IP/реальных юзеров, и вторым уровнем проверка вручную модераторами.
Это голосовалка только для первого из 4-х пунктов, по которым Вы хотели фидбек. Как по мне остальные три даже интереснее первого, и показательнее. Потому что я вот новый редактор ещё не видел, но мнение по остальным вопросам однозначно имею… Добавите голосовалки по остальным вопросам?
Главное чтобы не забыли добавить возможность оценивать сами оценки "как ложные или вводящие в заблуждение". Больше рекурсии богу рекурсии.
Деньги в абсолютно любой одной корзине — это сильно рискованное мероприятие. А тут предложено разложить по разным корзинам, что вполне разумно (другой вопрос — конкретное количество этих корзин, хватит 5 или надо 50).