Этот проект представляет собой текст уровня "вон из профессии". Что хорошо заметно по употреблению, к примеру выражения "собственник информации". И по неспособности разграничить "информационное" и "авторское" права. И по многому другому.
Пользоваться определением программы из ГК не нужно, ибо информационное и авторское право -- взаимно не пересекаются: АП не охраняет "информационные сообщения", а закон об информации не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (ч. 2 ст. 1). По закону об информации программа является частью "информационных технологий":
"2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;"
Поэтому выражение "компьютерных программ либо иной компьютерной информации" -- безграмотно с точки зрения закона об информации. Авторы последней редакции ст. 273 просто держали в уме определение "программы" именно из ГК, чего делать не следовало.
"Из числа актуальных остались только случаи неавтоматизированной обработки ПДн (т.е. при непосредственном участии человека при использовании, уточнении, распространении, уничтожении персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных)."
"Неавтоматизированная обработка" и "обработка без использования средств автоматизации" -- это все-таки разные вещи.
В школе ничего не ломал, там хакинг ограничивался обесточиванием всего компьютерного класса рубильником из коридора. А вот в универе для дипломной работы смоделировал уязвимость для почтовой программы UUPC/@, которой на кафедре почту читали на тот момент. Она позволяла выполнить присланный по почте батник, который жертва должна была распаковать из письма. Собственно, там все было просто: батник клался в текущий каталог и выполнялся вместо одноименного, лежащего в %PATH%.
Для полноты картины добавлю, что дело происходило на юрфаке, а диплом был по компьютерным преступлениям. Лаб по этой теме не было у нас тогда, пришлось импровизировать.
Есть один нюанс. В то время действовало Постановление ЦИК и СНК СССР об основах авторского права. от 30.1.1925 г., которое предусматривало, в том числе, вот что:
"7. Издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей имеют авторское право на эти издания в течение десяти лет со времени появления их в свет. Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре."
"Авторами" газет целиком в то время признавались юридические лица-издатели, так же, как и "авторами" фильмов были "кино-производственные предприятия" (это норма уже из постановления ЦИК и СНК РСФСР "Об авторском праве" от 8 октября 1928 г.).
Сроки перехода в общественное достояние для таких произведений начинают течь с момента обнародования и составляют 70 лет. Таким образом, газеты, выпущенные в годы Великой Отечественной, перешли в общественное достояние, что, как мне кажется, вполне объясняет ту неслыханную щедрость, с которой "Комсомольская правда" провела весь этот аттракцион.
Ну и насчет "дописывать тексты «Комсомолки» к статьям Википедии" я бы тоже усомнился. На каждый текст отдельно сохраняются права "сотрудников означенных изданий", и в каждом случае срок перехода в ОД нужно будет считать от даты смерти сотрудника.
"Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите"
Думаю, вам повезло в том, что суд не отделил "игру" от собственно "услуги" по обеспечению игрового процесса (поддержания работоспособности серверов, техподдержки и прочего).
"Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона ... 2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом."
ГК: "Статья 1259. Объекты авторских прав ... 6. Не являются объектами авторских прав: ... 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)."
Итого: правомерность доступа к информации не может "определяться ГК", у них сферы регулирования разделены.
Сертификация -- это подтверждение соответствия определенным требованиям. Каким образом сертификация препятствует владельцу устройства изменить его прошивку? Ну, получит он "несертифицированный" телефон, но "неправомерный доступ" откуда тут возьмется? Любой доступ, совершаемый обладателем информации, который, к тому же, еще и оператор ИС -- правомерный по определению.
"обход DRM, пираченная прошивка" -- это все запрещено ГК. И не образует "неправомерного доступа". Доступ к информации и обход средств защиты авторских прав -- регулируются разными законами и по разным правилам. Закон об информации все-таки почитайте уже.
"Обход DRM" -- это гражданский деликт, предусмотренный ст. 1299 ГК. С "доступом к информации" он не имеет ничего общего. Вообще, закон об информации и ГК4Ч регулируют разные правоотношения, которые друг с другом не пересекаются. Подмена "доступа к информации" на действия с произведением, охраняемым АП -- это, собственно, основа такой вот натяжки совы на глобус и фабрикации 272/273.
"опенсорсных прошивок вообще не существовало — пираченная, стало быть" -- если прошивка "пираченная", претензии должен предъявлять правообладатель, а не дядя мент.
И что? В данном случае 272/273 статьи вменяются именно за изменение прошивки устройства, выполненное его хозяином или по просьбе хозяина. Никакой разницы -- телефон или приставка, в данном случае нет. Были массовые дела именно за телефоны в середине двухтысячных: https://mobile-review.com/articles/2005/turma.shtml Но сейчас просто двигают этот процесс представители производителей прошивок, которые заинтересованы в "борьбе с пиратством".
Этот проект представляет собой текст уровня "вон из профессии". Что хорошо заметно по употреблению, к примеру выражения "собственник информации". И по неспособности разграничить "информационное" и "авторское" права. И по многому другому.
Пользоваться определением программы из ГК не нужно, ибо информационное и авторское право -- взаимно не пересекаются: АП не охраняет "информационные сообщения", а закон об информации не распространяется на результаты интеллектуальной деятельности (ч. 2 ст. 1). По закону об информации программа является частью "информационных технологий":
"2) информационные технологии - процессы, методы поиска, сбора, хранения, обработки, предоставления, распространения информации и способы осуществления таких процессов и методов;"Поэтому выражение "компьютерных программ либо иной компьютерной информации" -- безграмотно с точки зрения закона об информации. Авторы последней редакции ст. 273 просто держали в уме определение "программы" именно из ГК, чего делать не следовало.
Как можно "добровольно" пользоваться единственным сайтом, через который можно получать госуслуги? Что, выбор какой-то есть?
"Из числа актуальных остались только случаи неавтоматизированной обработки ПДн (т.е. при непосредственном участии человека при использовании, уточнении, распространении, уничтожении персональных данных в отношении каждого из субъектов персональных данных)."
"Неавтоматизированная обработка" и "обработка без использования средств автоматизации" -- это все-таки разные вещи.
По одному из последних указов царя -- только 10 000 долларов наличкой можно вывозить.
В школе ничего не ломал, там хакинг ограничивался обесточиванием всего компьютерного класса рубильником из коридора. А вот в универе для дипломной работы смоделировал уязвимость для почтовой программы UUPC/@, которой на кафедре почту читали на тот момент. Она позволяла выполнить присланный по почте батник, который жертва должна была распаковать из письма. Собственно, там все было просто: батник клался в текущий каталог и выполнялся вместо одноименного, лежащего в %PATH%.
Для полноты картины добавлю, что дело происходило на юрфаке, а диплом был по компьютерным преступлениям. Лаб по этой теме не было у нас тогда, пришлось импровизировать.
Насколько я помню, через Думу ползет сейчас законопроект о запрете подменных номеров. Так что после его принятия все "хорошо" закончится.
"-- Ozon.ВСЁ.
-- Ой!"
Правило о продлении срока для участников войны применяется только к физическим лицам. Но даже с учетом такого продления срок охраны все равно истек.
Так кончились права, нету их больше.
Есть один нюанс. В то время действовало Постановление ЦИК и СНК СССР об основах авторского права. от 30.1.1925 г., которое предусматривало, в том числе, вот что:
"7. Издатели газет, журналов и других повременных изданий, а также энциклопедических словарей имеют авторское право на эти издания в течение десяти лет со времени появления их в свет. Сотрудники означенных изданий сохраняют авторское право на свои отдельные произведения, если иное не установлено в договоре."
"Авторами" газет целиком в то время признавались юридические лица-издатели, так же, как и "авторами" фильмов были "кино-производственные предприятия" (это норма уже из постановления ЦИК и СНК РСФСР "Об авторском праве" от 8 октября 1928 г.).
Сроки перехода в общественное достояние для таких произведений начинают течь с момента обнародования и составляют 70 лет. Таким образом, газеты, выпущенные в годы Великой Отечественной, перешли в общественное достояние, что, как мне кажется, вполне объясняет ту неслыханную щедрость, с которой "Комсомольская правда" провела весь этот аттракцион.
Ну и насчет "дописывать тексты «Комсомолки» к статьям Википедии" я бы тоже усомнился. На каждый текст отдельно сохраняются права "сотрудников означенных изданий", и в каждом случае срок перехода в ОД нужно будет считать от даты смерти сотрудника.
"Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите"
Думаю, вам повезло в том, что суд не отделил "игру" от собственно "услуги" по обеспечению игрового процесса (поддержания работоспособности серверов, техподдержки и прочего).
"УК РФ Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации"
Само название как бы намекает нам, что речь идет об информации, которую ГК не регулирует.
"Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
...
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом."
ГК:
"Статья 1259. Объекты авторских прав
...
6. Не являются объектами авторских прав:
...
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)."
Итого: правомерность доступа к информации не может "определяться ГК", у них сферы регулирования разделены.
Сертификация -- это подтверждение соответствия определенным требованиям. Каким образом сертификация препятствует владельцу устройства изменить его прошивку? Ну, получит он "несертифицированный" телефон, но "неправомерный доступ" откуда тут возьмется? Любой доступ, совершаемый обладателем информации, который, к тому же, еще и оператор ИС -- правомерный по определению.
"обход DRM, пираченная прошивка" -- это все запрещено ГК. И не образует "неправомерного доступа". Доступ к информации и обход средств защиты авторских прав -- регулируются разными законами и по разным правилам. Закон об информации все-таки почитайте уже.
"Обход DRM" -- это гражданский деликт, предусмотренный ст. 1299 ГК. С "доступом к информации" он не имеет ничего общего. Вообще, закон об информации и ГК4Ч регулируют разные правоотношения, которые друг с другом не пересекаются. Подмена "доступа к информации" на действия с произведением, охраняемым АП -- это, собственно, основа такой вот натяжки совы на глобус и фабрикации 272/273.
"Смена IMEI запрещена — аналогично" -- каким нормативным актом она запрещена?
"опенсорсных прошивок вообще не существовало — пираченная, стало быть" -- если прошивка "пираченная", претензии должен предъявлять правообладатель, а не дядя мент.
"Скажем, такое:"
В Москве в ЕМИАС примерно так все и работает.
И что? В данном случае 272/273 статьи вменяются именно за изменение прошивки устройства, выполненное его хозяином или по просьбе хозяина. Никакой разницы -- телефон или приставка, в данном случае нет. Были массовые дела именно за телефоны в середине двухтысячных: https://mobile-review.com/articles/2005/turma.shtml Но сейчас просто двигают этот процесс представители производителей прошивок, которые заинтересованы в "борьбе с пиратством".
"Пиратство" -- это ст. 146 УК, а не 272
https://sudact.ru/regular/doc/N7U9CWqWChdS/
https://sudact.ru/regular/doc/EOr66JgzPBlR/
https://sudact.ru/regular/doc/N7U9CWqWChdS/
https://pravobez.ru/zakonodatelstvo/telefonnyy-spravochnik-ekaterinburga/resheniya-gorodskih-rayonnyh-sudov/Prigovor-suda-po-ch-2-st-272-UK-RF--256599.html
https://pravorub.ru/articles/48680.html
И так далее