Pull to refresh
176
-3

Пользователь

Send message
«все производные также должны быть открыты для модификаций и в целях некоммерческого использования.»

Для этого лицензия должна быть by-nc-sa.
«Вдобавок, в утекших записях не только ФИО.»
Ст. 22 разрешает не уведомлять об обработке. Публиковать и прочее она не разрешает. Вдобавок, в утекших записях не только ФИО.
То есть, вы считаете, что для целей подачи уведомления ФИО могут быть ПД, а для всех остальных целей — не быть? А как это?
Выше приведена цитата из закона, в которой «только ФИО» отнесено к персданным прямым текстом. Никаких «иных данных» там не упоминается.
Гггггг, а не боитесь, что РКН в один прекрасный день забудут про свои «разъяснения» и начнут руководствоваться текстом закона?
Если подзаконный акт противоречит закону, применяется закон. И скорее всего, это был вообще не акт, а «разъяснения» РКН, которые весьма часто состоят из полнейшей ахинеи.
Закон о ПД учит нас, что…
«Статья 22. Уведомление об обработке персональных данных

2. Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных:

5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных;»
Уже одно только ФИО — персональные данные.
Помнится, перед Олимпиадой возвращаюсь я в Москву на Киевский и, сойдя с поезда, вижу, что вход в метро с платформы закрыт. И всех пассажиров гонят через рамки, заставляя выложить все металлическое из карманов и т.п. Тысячу человек…
Если бы я был террористом-смертником, я взорвался бы именно там.
Никакой это не DMCA. «Настоящий» DMCA исключает судебную ответственность если пиратка удалена по предупреждению правообладателя. В данном случае обратиться в суд ему ничего не помешает, даже после удаления.
Германия в этом отношении отмороженная страна. Там любое нарушение авторских прав — уголовка. Независимо от размера.
«Из Белорусской ССР» правильно, конечно же.
Организованная группа.
«обезличивать персональные данные можно будет только в случаях, прямо установленных»

Почему же «только»? Закон и законопроект говорят об обязанностях оператора. Никаких ограничений прав оператора они не устанавливают. То есть, если оператор хочет что-то безличить по собственной инициативе — да на здоровье.
Угу, видел я, как работает «система правосудия». Типа уголовного дела за сбор сведений об автомобиле судьи: www.advgazeta.ru/mneniya/ugolovnoe-presledovanie-za-zhalobu-na-sudyu
Типа данные об этом автомобиле — это «тайна частной жизни». Вот, как и в вашем случае, эту тайну «система правосудия» понимает чрезвычайно широко и относит к ней вообще произвольные сведения.
А придуманные на Украине правила русского языка вы считаете достаточно авторитетными?
Как-то вы резко перешли от «это преступление» к «это нехорошо» и «а если бы с вами так». Детский сад, штаны на лямках.
Классическая «отсылка к неизвестному суду», очень популярная у дилетантов в юридических спорах: «ну, я не знаю, как правильно, но вот если это дело отправить в неизвестно какой суд, то он, может быть, с вами не согласится».
Не надо так.
Верховный суд считает немного иначе: vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1502686

«Истица представила суду аудиозаписи телефонных переговоров между ней и Белан Е.С от 11 июня 2013 г. и от 23 декабря 2013 г., в которых также участвовал Белан Р.И., и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 40-41, 107, 114-125).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истицей Белану Р.И. займа на общие нужды семьи. При этом суд указал, что представленная истицей аудиозапись телефонных переговоров является недопустимым доказательством, поскольку была получена без согласия Шишкиной (Белан) Е.С. и в нарушение норм процессуального права о представлении таких доказательств.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование недопустимости аудиозаписи телефонного разговора суд сослался на пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.
По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Шишкиной (Белан) Е.С, что недопустимо в силу вышеприведенной нормы закона.
При этом не было учтено, что запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.»

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Registered
Activity