На самом деле всё это из другой оперы. Произношение - это одно, взять французские названия, Dassault, Renault... там вообще беда если не знать языка.
В случае с PostgreSQL вопрос не в произношении, а в трансформациях названия и письменной формы. Мы же не говорим БД My (от MySQL), и даже не спорим как произносить.
В контексте общения можно использовать любой жаргон, или французский если так удобнее. Тут дело не в жаргоне. Жаргон это когда Мускул, и никому в голову не придет даже намекнуть на "правильность".
Автор же объясняет как Postgres превратился в PostgreSQL. И люди часто выкидывая SQL читают естественным образом оставшуюся часть. Можете называть хоть Пусей, зачем минусовать-то, от этого Postgres не станет Postgre. Даже на офф. сайте написано "как правильно", я то тут причем?
Иногда реально сложно определиться. Видишь буквы - читаешь по неким правилам. Примеров много, я сам долго говорил Адоб и Порш вместо Адоби и Поршэ (естественно, и это не то, как произносят американцы и немцы, но намного ближе).
Понятно, что человек читающий доклад про БД, может ошибиться выбросив естественным образом SQL и назвать Постгре, тем более если на прикладном уровне никогда не сталкивался. Но я реально не понимаю стремления именно такого произношения людьми которые работают с postgres (даже на уровне дефолтного пользователя).
Сравнение не корректное, потому как в Yandex нет сбивающих с толку аббревиатур и сокращений. Вот еслиб было YANdx, тогда уж точно нашлись бы апологеты "как удобнеее".
Ровно такой же бред из святых 90-х (но про линукс) - шрифты от которых глаза вытекают, нестабильная графическая оболочка, сложность с установкой программ, и тп.
Часто это происходит из-за того, что бизнес компаний основан на сетевых эффектах, на продаже рекламы или тупо на количестве продаж, а не на ценности продукта для потребителя.
Я более чем уверен, что маркетологи Jetbrains аргументировали выбор "нового интерфейса" по образу и подобию VSCode именно количеством пользователей. С презентацией, с графиками, естественно.
Постгре (постгря) считается уже устоявшимся названием, или в стиле "от создателей Явы"?
Вроде всегда был Postgres. Даже имя пользователь там по умолчанию postgres. К чему это тяга произносить S-Q-Lite вместо S-Q-L-Lite? Очевидно же почему отказались от записи с двумя LL (или sS в случае с PostgreSQL).
Бред появляется иногда там, где человек не умеет читать, и из-за непонимания думает, что опонент тупой. А еще думает что гостевая ос может работать с разделами физического устройства так же, как с хоста.
Ты vbox то пользовался хоть раз?
Больше скажу, я и без гуя иногда пользуюсь, если надо. И не только с vbox.
Угадаешь что на картинке?
Отвечает Александр Друзь. На картинке гуй вм (скриншот хоста) где раздел хоста монтируется под определенный каталог гостевой ос (вот нафига мне это викторина?!).
Удиви меня, возьми раздел хоста, на которой винда (подсказка: это у тебя "Диск С:"), смонтируй его в гостевой линукс, и отформатируй к чертям. Только отстань, пожалуйста ))
Всё что ты написал буквально сказки и бред который ни чем абсолютно не подкреплён
Что ты этим цирком доказывать то пытаешься? Мою некомпетентность в вопросе? Ок, убедил. Избавь себя от меня.
ты точно понимаешь что значит baremetal (на нем нет os, ни какой, в том числе linux)?
Перешли на разбор русского языка, я так пномаю. На то и предлог "на". Линукс работающий НА bare metal (голое железо), без другого ОС или оркестратора в качестве прослойки между.
О каком ограничении производительности речь при работе с дисками?
Опять же, работа с виртуальными устройствами. Ограничения видимости, объема, разделов и т.п.
ты это тестировал?
Тестировать что? То, что давно задокументировано, или то, что я не могу на виртуальной машине работать с дисковыми разделами хоста?
подтвердить хотя бы 1 примером
Примеров уже было достаточно, и честно говоря я хз зачем я все это пишу. Это уже и не олимпиада а бадминтон какой-то.
Не очень хочется тратить время на споры там, где нет предмета.
Попробую еще раз... У меня дуалбут. В винду перезагружаюсь в лучшем случае раз в месяц на пол часа, только из-за двух узко специализированных программ. Все остальное время я все делаю на линуксе. Пушу очень разный код, конфигурирую удаленные сервера, работаю с растровой и векторной графикой, создаю шрифты, слушаю музыку, смотрю ютюб, и ни разу ни в каком месте мне не хочется в винду. И тем более не хочется иметь постоянно работающую винду в качестве гипервизора, только потому, что так тоже можно. Может быть, если бы я работал в компании, где мс тимс необходимость, я бы задолбался постоянно перезагружаться и перешел бы на винду с wsl. Но я пока этого не делаю, и все что я написал не "сказки", а реальность.
Можно ли тогда утверждать, что винда через vbox на нативном линуксе имеет все преимущества винды нитивной? Думаю - нет.
какие преимущества linux не доступны из под виртуализации
Всё, что требует работы на bare metal или выходит за рамки виртуальной среды. Ограничение (втом числе производительности) при работе с дисками, например.
Внизу написал, повторю еще раз. Не вижу никаких проблем, если винда удобнее. Так же не вижу никаких проблем, когда она тупо не нужна.
Сам часто использую оборот "лет пять назад - да, но...", когда мне говоря, что десктоп на линуксе не удобный, или что-то в этом роде.
Мое отношение к использованию винды абсолютно толерантное (сам на дуалбуте), даже если человеку тупо удобнее, или вон, про драйвера вспомнили... Да, для работы винда чаще всего лучше, легче, удобнее.
Я лишь не понимаю ничем не обоснованное "фуу", когда кто-то не имеет ни одной причины иметь под рукой винду и линукс хватает в прямом смысле на всё, без каких либо "компенсаций", как некоторым кажется.
На винде можно использовать преимущества линукс. Да, не спорю. По поводу "все преимущества" и "без потерь" - всё далеко не так, но если индивидуальные ощущение говорят об обратном, я не вижу никаких проблем.
Дескопного софта с GUI для винды объективно больше, да и выбрать что-то под конкретную задачу есть из чего. Но...
- На практике очень редко не находится альтернатива ("на вкус и цвет", естественно),
- Если нужно что-то, где GUI совсем не обязательно (ssh клиент, компилятор языка X, и тд), внезапно оказывается, что найти и установить то же самое в линуксе намного легче (чаще всего уже установлено), чем в винде.
- В экосистеме условного прогера или сисадмина большинство программ из себя представляет именно ту "мелочь", которая зачастую как-раз не имее GUI и требует периодических обновлений (что, как по мне, намного удобнее делать пакетным менеджером).
В моей нескучной практике, начиная с кофигурации удаленного сервера и закачивая созданием шрифтов, единственный случай, где винда незаменима - это Revit и AutoCAD.
У меня встречный вопрос: а что получит условный юзверь из мира айти, имеющий опыт установки и конфигурации линукс десктопа, переходя прямо сейчас на винду?
Отвечу как человек имеющий дуалбут на ноуте: ничего, кроме горячей сковородки и шума от кулера. Ладно... раз в два месяца бывает перезагружусь в винду за автокадом (на то и дуалбут стоит), но ощущение такое, что машина не твоя, тебе просто дали попользоваться. И что парадоксально - хваленой "стабильности" винды в сравнении с арчлинуксом на ноуте, да при таком режиме, тоже не ощущаю. Второй встал как радной, работает как хорошие часы.
В целом согласен с @vtb_k, мой собственный опыт пересекается примерно на 90%, включая emacs.
Известная всем "мантра" в данном контексте вообще не к месту.
При средних и больших объемах самую наговняконную программу со статической типизацией рефакторить и дебажить всегда будет не так больно, как условно хорошую - без.
В результате совершенно не представляю зачем нужны vi/vim/emacs, какие задачи они решают и какие задачи решают на них люди.
По своему опыту:
IDE есть и используются. Рефакторить или дебажить относительно большие легаси лично мне удобнее в IDE. Но бывают и другие задачи. Могу набросать пару примеров:
Быстро открыть какой-нибудь конфиг или markup, что-то найти и исправить.
Сделать то же самое, что в предыдущем пункте, только на удаленной машине.
Написать условную курсовую со вставками кода, получить результат на месте (примерно как в Jupyter Notebook), и выводить всю эту красоту в HTML или в LaTeX/PDF готовый к печати.
Набросать идеи пришедшие в голову, как в обычном Notepad.
Вышеперечисленным списком сегодня конечно никого не удивишь, но... удобнее, когда речь идет об одном легковесном редакторе - с подсветкой, автодополнением, привычным себе управлением, и всё это независимо от содержимого и наличия GUI.
Почему хвалят именно vim и emacs? Потому-что, не смотря на то, что они самые старые среди мейнстримовых редакторов, у них супер расширяемость и огромное комьюнити. В итоге, когда выходит новый <name>-lang, поддержка синтаксиса появляется максимум через неделю.
(знатоки наверное уже поняли, что пункты с примерами были не про vim, а про emacs, но сути дело не меняет, просто не нравится мне модальный режим ввода)
7. У emacs есть плагин клиента LSP в виде lsp-mode. Может неполную, но очень близкую к IDE среду можно получить, и люди используют. У vim/neovim вроде тоже есть интеграция.
Плоскость - штука двумерная, не x ИЛИ y, а x И y.
На самом деле всё это из другой оперы. Произношение - это одно, взять французские названия, Dassault, Renault... там вообще беда если не знать языка.
В случае с PostgreSQL вопрос не в произношении, а в трансформациях названия и письменной формы. Мы же не говорим БД My (от MySQL), и даже не спорим как произносить.
В контексте общения можно использовать любой жаргон, или французский если так удобнее. Тут дело не в жаргоне. Жаргон это когда Мускул, и никому в голову не придет даже намекнуть на "правильность".
Автор же объясняет как Postgres превратился в PostgreSQL. И люди часто выкидывая SQL читают естественным образом оставшуюся часть. Можете называть хоть Пусей, зачем минусовать-то, от этого Postgres не станет Postgre. Даже на офф. сайте написано "как правильно", я то тут причем?
Иногда реально сложно определиться. Видишь буквы - читаешь по неким правилам. Примеров много, я сам долго говорил Адоб и Порш вместо Адоби и Поршэ (естественно, и это не то, как произносят американцы и немцы, но намного ближе).
Понятно, что человек читающий доклад про БД, может ошибиться выбросив естественным образом SQL и назвать Постгре, тем более если на прикладном уровне никогда не сталкивался. Но я реально не понимаю стремления именно такого произношения людьми которые работают с postgres (даже на уровне дефолтного пользователя).
Сравнение не корректное, потому как в Yandex нет сбивающих с толку аббревиатур и сокращений. Вот еслиб было YANdx, тогда уж точно нашлись бы апологеты "как удобнеее".
Быстрее и понятнее Питон и Ява? Да, конечно.
Правильнее ли... ? Не думаю.
Ровно такой же бред из святых 90-х (но про линукс) - шрифты от которых глаза вытекают, нестабильная графическая оболочка, сложность с установкой программ, и тп.
Справедливости ради надо отметить, что на тариф enterprise это не распространяется.
Я более чем уверен, что маркетологи Jetbrains аргументировали выбор "нового интерфейса" по образу и подобию VSCode именно количеством пользователей. С презентацией, с графиками, естественно.
Постгре (постгря) считается уже устоявшимся названием, или в стиле "от создателей Явы"?
Вроде всегда был Postgres. Даже имя пользователь там по умолчанию postgres. К чему это тяга произносить S-Q-Lite вместо S-Q-L-Lite? Очевидно же почему отказались от записи с двумя LL (или sS в случае с PostgreSQL).
Бред появляется иногда там, где человек не умеет читать, и из-за непонимания думает, что опонент тупой. А еще думает что гостевая ос может работать с разделами физического устройства так же, как с хоста.
Больше скажу, я и без гуя иногда пользуюсь, если надо. И не только с vbox.
Отвечает Александр Друзь. На картинке гуй вм (скриншот хоста) где раздел хоста монтируется под определенный каталог гостевой ос (вот нафига мне это викторина?!).
Удиви меня, возьми раздел хоста, на которой винда (подсказка: это у тебя "Диск С:"), смонтируй его в гостевой линукс, и отформатируй к чертям. Только отстань, пожалуйста ))
Что ты этим цирком доказывать то пытаешься? Мою некомпетентность в вопросе? Ок, убедил. Избавь себя от меня.
К неприкрытому сарказму.
Перешли на разбор русского языка, я так пномаю. На то и предлог "на". Линукс работающий НА bare metal (голое железо), без другого ОС или оркестратора в качестве прослойки между.
Опять же, работа с виртуальными устройствами. Ограничения видимости, объема, разделов и т.п.
Тестировать что? То, что давно задокументировано, или то, что я не могу на виртуальной машине работать с дисковыми разделами хоста?
Примеров уже было достаточно, и честно говоря я хз зачем я все это пишу. Это уже и не олимпиада а бадминтон какой-то.
Не очень хочется тратить время на споры там, где нет предмета.
Попробую еще раз... У меня дуалбут. В винду перезагружаюсь в лучшем случае раз в месяц на пол часа, только из-за двух узко специализированных программ. Все остальное время я все делаю на линуксе. Пушу очень разный код, конфигурирую удаленные сервера, работаю с растровой и векторной графикой, создаю шрифты, слушаю музыку, смотрю ютюб, и ни разу ни в каком месте мне не хочется в винду. И тем более не хочется иметь постоянно работающую винду в качестве гипервизора, только потому, что так тоже можно. Может быть, если бы я работал в компании, где мс тимс необходимость, я бы задолбался постоянно перезагружаться и перешел бы на винду с wsl. Но я пока этого не делаю, и все что я написал не "сказки", а реальность.
Можно ли тогда утверждать, что винда через vbox на нативном линуксе имеет все преимущества винды нитивной? Думаю - нет.
Всё, что требует работы на bare metal или выходит за рамки виртуальной среды. Ограничение (втом числе производительности) при работе с дисками, например.
Внизу написал, повторю еще раз. Не вижу никаких проблем, если винда удобнее. Так же не вижу никаких проблем, когда она тупо не нужна.
Сам часто использую оборот "лет пять назад - да, но...", когда мне говоря, что десктоп на линуксе не удобный, или что-то в этом роде.
Мое отношение к использованию винды абсолютно толерантное (сам на дуалбуте), даже если человеку тупо удобнее, или вон, про драйвера вспомнили... Да, для работы винда чаще всего лучше, легче, удобнее.
Я лишь не понимаю ничем не обоснованное "фуу", когда кто-то не имеет ни одной причины иметь под рукой винду и линукс хватает в прямом смысле на всё, без каких либо "компенсаций", как некоторым кажется.
На винде можно использовать преимущества линукс. Да, не спорю. По поводу "все преимущества" и "без потерь" - всё далеко не так, но если индивидуальные ощущение говорят об обратном, я не вижу никаких проблем.
Вне олимпиады...
Дескопного софта с GUI для винды объективно больше, да и выбрать что-то под конкретную задачу есть из чего. Но...
- На практике очень редко не находится альтернатива ("на вкус и цвет", естественно),
- Если нужно что-то, где GUI совсем не обязательно (ssh клиент, компилятор языка X, и тд), внезапно оказывается, что найти и установить то же самое в линуксе намного легче (чаще всего уже установлено), чем в винде.
- В экосистеме условного прогера или сисадмина большинство программ из себя представляет именно ту "мелочь", которая зачастую как-раз не имее GUI и требует периодических обновлений (что, как по мне, намного удобнее делать пакетным менеджером).
В моей нескучной практике, начиная с кофигурации удаленного сервера и закачивая созданием шрифтов, единственный случай, где винда незаменима - это Revit и AutoCAD.
У меня встречный вопрос: а что получит условный юзверь из мира айти, имеющий опыт установки и конфигурации линукс десктопа, переходя прямо сейчас на винду?
Отвечу как человек имеющий дуалбут на ноуте: ничего, кроме горячей сковородки и шума от кулера. Ладно... раз в два месяца бывает перезагружусь в винду за автокадом (на то и дуалбут стоит), но ощущение такое, что машина не твоя, тебе просто дали попользоваться. И что парадоксально - хваленой "стабильности" винды в сравнении с арчлинуксом на ноуте, да при таком режиме, тоже не ощущаю. Второй встал как радной, работает как хорошие часы.
В целом согласен с @vtb_k, мой собственный опыт пересекается примерно на 90%, включая emacs.
Известная всем "мантра" в данном контексте вообще не к месту.
При средних и больших объемах самую наговняконную программу со статической типизацией рефакторить и дебажить всегда будет не так больно, как условно хорошую - без.
По своему опыту:
IDE есть и используются. Рефакторить или дебажить относительно большие легаси лично мне удобнее в IDE. Но бывают и другие задачи. Могу набросать пару примеров:
Быстро открыть какой-нибудь конфиг или markup, что-то найти и исправить.
Сделать то же самое, что в предыдущем пункте, только на удаленной машине.
Написать условную курсовую со вставками кода, получить результат на месте (примерно как в Jupyter Notebook), и выводить всю эту красоту в HTML или в LaTeX/PDF готовый к печати.
Набросать идеи пришедшие в голову, как в обычном Notepad.
Вышеперечисленным списком сегодня конечно никого не удивишь, но... удобнее, когда речь идет об одном легковесном редакторе - с подсветкой, автодополнением, привычным себе управлением, и всё это независимо от содержимого и наличия GUI.
Почему хвалят именно vim и emacs? Потому-что, не смотря на то, что они самые старые среди мейнстримовых редакторов, у них супер расширяемость и огромное комьюнити. В итоге, когда выходит новый <name>-lang, поддержка синтаксиса появляется максимум через неделю.
(знатоки наверное уже поняли, что пункты с примерами были не про vim, а про emacs, но сути дело не меняет, просто не нравится мне модальный режим ввода)
7. У emacs есть плагин клиента LSP в виде lsp-mode. Может неполную, но очень близкую к IDE среду можно получить, и люди используют. У vim/neovim вроде тоже есть интеграция.