Достаточно легко можно объяснить, зачем нужна система контроля версий или зачем вообще нужен стандарт кодирования в проекте. Далее уже можно спорить о вкусах в выборе конкретной реализации.
Мой вопрос также не о сравнении шаблонизаторов, а о том, зачем они вообще нужны в реальных проектах.
Существуют ли такие «боевые» проекты, где шаблонизатор реально облегчил жизнь и сэкономил время и деньги?
По ссылке я скорее вижу статью о недостатках PHP вообще, а не о недостатках языка как шаблонизатора.
Интересно, что автор считает «and no, using the more compact <?= shortcut is not an option» и «PHP becomes ridiculously verbose when it comes to output escaping». Первое уже давно стало стандартом, а второе легко решается в любом фреймворке.
Касательно экранирования важно понимать, что о нём надо помнить в любом случае, а также об исключениях, когда нужно явно выводить «небезопасную» строку. В шаблонизаторах точно так же надо об этом думать и давать нужные директивы.
Что касается «classes but for templates», то это опять же решается архитектурой view/partials любого современного фреймворка, причём более понятно и гибко.
Предлагаемые решения — это дополнительный язык-прослойка между и в дополнение к PHP и HTML/JS/CSS.
Не слишком ли много ради «краткости» и «классов»?
1. можно ли подробнее про «особенно удобно с кешированием, механизм наследования»?
2. отделение логики от представления на мой взгляд может проходить только в голове разработчика. ну то есть это хорошо, когда архитектура проекта и структура файлов к этому располагают, но плодить ради этого дополнительные сущности и создавать/учить дополнительный язык шаблонизатора (в дополнение к HTML/CSS/JS/PHP) — это на мой взгляд слишком.
3. то есть это для верстальщиков? действительно много верстальщиков, которые не знают PHP?
Спасибо. Действительно, такие случаи бывает редко.
Правда, я с трудом себе представляю обучение неквалифицированного юзера разметке шаблонизатора. К тому же, тогда нужно знать и понимать структуры данных проекта.
В более общем случае для этого обычно используется textile/markdown/wiki-разметка.
1. Можно ли более наглядно объяснить разницу между примитивами: какой когда используется; или табличку сравнительную.
2. Существует ли в природе где-либо сравнительная табличка разных реализацией менеджера очередей?
Если каждый сам за себя, то надо валить из этой страны.
Способны ли мы объединиться, чтобы построить новую страну здесь и сейчас, или сначала придётся дождаться полного распада и деградации?
Боюсь, наших национальных богатств хватит ещё на десяток лет снабжения для кормящейся верхушки, а потом страну проста растащат на кусочки.
Да это же просто история развития отечественной общественно-государственной жизни.
В течение 1990-х наша «элита» по-всякому пыталась договориться с народом и Западом о роскошной жизни для себя.
А в течение 2000-х они поняли, что у народа нужно просто красть, а прощения просить у церкви.
Теперь в 2010-х народ начинает просыпаться, а они начинают понимать, что эта схема перестаёт работать.
Надеюсь, что хотя бы к 2020-му году мы наконец будем жить в стране, где каждый может честно заработать себе на велосипед.
Так вся суть моего комментария и сводится к тому, что вся наша деятельность — это часть взросления народа (а не чиновников).
Чиновники и беспокойство для них тут важны в той мере, в какой они тоже являются частью народа.
> вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль»
Это опять же не свойство этих чиновников, а следствие пассивности граждан.
Когда и если граждане захотят обладать прямой власть, они её возьмут.
Я согласен с тем, что корень всех обсуждаемых проблем именно тут:
> Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы
Даже собственно незаинтересованность властей обусловлена именно неготовностью общества настаивать на своём.
Но что теперь? Что из этого следует?
Именно подобные проекты и «обучают» общество: показывают ему возможности, заставляют людей задуматься, заставляют чиновников немного понервничать и поёрзать. В общем, даже если «не взлетело», то терапевтический эффект оказало. Да, не вылечит. Да, мы не начнём жить в новой стране ни сегодня, ни завтра. Но, это маленький шажок на пути становления самосознания народа. Более того, невозможно перепрыгнуть этот шаг, он должен быть сделан. Так что я не согласен с тем, что это не нужно делать и это зря.
Не было бы РОИ, мы бы тут не обсуждали эти проблемы. Благодаря этому проекты мы подняли уровень проблематики ещё чуть выше и вовлекли ещё чуть больше граждан в рефлексию по вопросам самоуправления.
Допустим, РОИ честно считает голоса и президент ФИД действительно не знает ни о каких вбросах, они и сами не знают, откуда всплески.
Может ли быть так, что в госструктурах происходит внутренняя рассылка с просьбой (или приказом) проголосовать на РОИ за указанные инициативы, и какие-то сотрудники где-то послушно голосуют из раза в раз, порождая те самые подозрительные «скачки»?
То есть это не технологическое, а административное влияние.
Так как на «не блокирующем критику» ресурсе нету возможности вести дискуссии, оставлю свой комментарий к заявлению ФИД здесь.
1. Интернет-ресурс РОИ использует только голоса пользователей, прошедших регистрацию и авторизацию в ЕСИА.
2. Фонд информационной демократии не занимается «накручиванием» голосов ни одной из инициатив. Более того, не видит в этом никакого смысла.
3. Для интернет-ресурса гораздо более важна готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию, а не рейтинг отдельных инициатив.
4. Мы совершенно открыты, не блокируем критику, совершенствуем сайт, приветствуем общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса и всячески способствуем этому. Соответственно, рассчитываем на взаимное конструктивное взаимодействие и призываем воздерживаться от поспешных выводов и тем более обвинений.
5. В связи с попытками дискредитировать ресурс и его оператора Фонд оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и (или) признании распространенных сведений не соответствующими действительности, а также потребовать возместить убытки и вред, причиненный их распространением.
Комментарии по пунктам:
1. Этот тезис ничего не говорит о невозможности использовать эти голоса не по назначению.
2. Фонд вообще является оператором и в его функции не входит «видение смысла». А декларация «мы делаем всё правильно» — это только слова. Собственно вся суть претензий общества сводится к тому, что у общества возникли сомнения в правдивости этой декларации. Её более активное повторение общество не переубедит.
3. Для столь общественно и политически значимого интернет-ресурса должны быть важны стабильная работа, полная прозрачность и безоговорочное доверие специалистов. А оценивать «готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию» — это ненадлежащая задача для «интернет-ресурса».
4. Пожалуйста, укажите явно (пруфлинки) на вашу открытость. Где именно вы имеете возможность блокировать критику, но не блокируете? Какие именно «общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса» вы поприветствовали? Где можно присоединиться к участию в этих инициативах? На что уже повлияли подобные инициативы?
От «поспешных выводов и тем более обвинений» очень легко избавиться, ответив на них по сути в формате открытой общественной дискуссии.
5. Для чего нужна эта декларация о том, что «Фонд оставляет за собой право»? Достаточно очевидно, что мы все при своих правах. Этот пункт не содержит в себе ничего содержательного, кроме попытки припугнуть критиков, что плохо сочетается с предыдущей декларацией («не блокируем критику»).
Спасибо за внимание.
PS: На всякий случай поясню, что с момента появления РОИ я являюсь «РОИ-оптимистом» и считаю появление такого сервиса полезным и нужным и для общества, и для государства. Тем более печально видеть, как формально и неумело РОИ реагирует на критику (не говоря уж о пристрастных высказываниях Президента Фонда в личном блоге). Теперь же мне остаётся лишь развести руками и согласиться с доводами «РОИ-пессимистов».
1. Президент «негосудерственного» Фонда публично демонстрирует свою предвзятость и всякое отсутствие претензии на нейтральность по отношению к сторонам, использующим его проект. По мне так очевиден конфликт интересов: политическая и идеологическая связь заказчика и подрядчика. Исполнитель подобного госзаказа должен быть нейтрален, не позволять себе персональных оценочных высказываний за или против отдельных общественных или политических деятелей или групп.
Видимо, это такой защитный рефлекс. На любой менее нейтральной (чем Хабр с его самомодерацией) площадке при произнесении этого слова вслух из теней вокруг выступают КазакиИстинноВерующиеДержавникиЗапутинцыГопатриоты и начинают принудительно впихивать ВсюПравду в голову каждого, кто попал в поле действия заклинания.
> только кто сказал, что результаты Вашего голосования, пусть и юридически значимые будут вызывать «рассмотрение» на уровне государства?
Уровень меня не очень волнует. Я бы хотел начать с муниципального: чтобы граждане могли напрямую инициировать рассмотрение тех или иных вопросов либо парламентов, либо на местном референдуме.
Если сегодня собрать подписи достаточно трудоёмко, то с ЭЦП это будет проще.
> сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
Они уже общедоступны. А при массовости УЭК будут стоить копейки.
1.1. Специальной независимой структуры нет (а в Эстонии есть). Просто эти полномочия затеряны среди многих других у одного из министерств типа Минсвязи.
1.2. «частная милиция» уже есть и называется ЧОП.
и я не предлагал делать структуру «негосударственной». я предложил сделать её независимой от других госструктур, хотя бы формально.
2. Я как раз и говорил о том, что РОИ в этом смысле равен всем другим юрлицам: гражданин сам явно волен им передавать свою информацию.
3.1. Ну, хотя бы будет, что критиковать.
3.2. У нас плохо с критериями в стране, тем более в судах.
Мой вопрос также не о сравнении шаблонизаторов, а о том, зачем они вообще нужны в реальных проектах.
Существуют ли такие «боевые» проекты, где шаблонизатор реально облегчил жизнь и сэкономил время и деньги?
Интересно, что автор считает «and no, using the more compact <?= shortcut is not an option» и «PHP becomes ridiculously verbose when it comes to output escaping». Первое уже давно стало стандартом, а второе легко решается в любом фреймворке.
Касательно экранирования важно понимать, что о нём надо помнить в любом случае, а также об исключениях, когда нужно явно выводить «небезопасную» строку. В шаблонизаторах точно так же надо об этом думать и давать нужные директивы.
Что касается «classes but for templates», то это опять же решается архитектурой view/partials любого современного фреймворка, причём более понятно и гибко.
Предлагаемые решения — это дополнительный язык-прослойка между и в дополнение к PHP и HTML/JS/CSS.
Не слишком ли много ради «краткости» и «классов»?
1. можно ли подробнее про «особенно удобно с кешированием, механизм наследования»?
2. отделение логики от представления на мой взгляд может проходить только в голове разработчика. ну то есть это хорошо, когда архитектура проекта и структура файлов к этому располагают, но плодить ради этого дополнительные сущности и создавать/учить дополнительный язык шаблонизатора (в дополнение к HTML/CSS/JS/PHP) — это на мой взгляд слишком.
3. то есть это для верстальщиков? действительно много верстальщиков, которые не знают PHP?
Правда, я с трудом себе представляю обучение неквалифицированного юзера разметке шаблонизатора. К тому же, тогда нужно знать и понимать структуры данных проекта.
В более общем случае для этого обычно используется textile/markdown/wiki-разметка.
Интересно было бы скрестить его с github.com/nikic/scalar_objects/
2. Существует ли в природе где-либо сравнительная табличка разных реализацией менеджера очередей?
Спасибо.
Способны ли мы объединиться, чтобы построить новую страну здесь и сейчас, или сначала придётся дождаться полного распада и деградации?
Боюсь, наших национальных богатств хватит ещё на десяток лет снабжения для кормящейся верхушки, а потом страну проста растащат на кусочки.
Буду благодарен за доводы в пользу шаблонизатора: зачем?
В течение 1990-х наша «элита» по-всякому пыталась договориться с народом и Западом о роскошной жизни для себя.
А в течение 2000-х они поняли, что у народа нужно просто красть, а прощения просить у церкви.
Теперь в 2010-х народ начинает просыпаться, а они начинают понимать, что эта схема перестаёт работать.
Надеюсь, что хотя бы к 2020-му году мы наконец будем жить в стране, где каждый может честно заработать себе на велосипед.
Чиновники и беспокойство для них тут важны в той мере, в какой они тоже являются частью народа.
> вред в том, что «обучают» они народ тому, что «сколько не пытайся что-то делать, а толку все равно ноль»
Это опять же не свойство этих чиновников, а следствие пассивности граждан.
Когда и если граждане захотят обладать прямой власть, они её возьмут.
> Пассивность общества и незаинтересованность властей в том, чтобы рассматривать такие инициативы
Даже собственно незаинтересованность властей обусловлена именно неготовностью общества настаивать на своём.
Но что теперь? Что из этого следует?
Именно подобные проекты и «обучают» общество: показывают ему возможности, заставляют людей задуматься, заставляют чиновников немного понервничать и поёрзать. В общем, даже если «не взлетело», то терапевтический эффект оказало. Да, не вылечит. Да, мы не начнём жить в новой стране ни сегодня, ни завтра. Но, это маленький шажок на пути становления самосознания народа. Более того, невозможно перепрыгнуть этот шаг, он должен быть сделан. Так что я не согласен с тем, что это не нужно делать и это зря.
Не было бы РОИ, мы бы тут не обсуждали эти проблемы. Благодаря этому проекты мы подняли уровень проблематики ещё чуть выше и вовлекли ещё чуть больше граждан в рефлексию по вопросам самоуправления.
PS: Да, у вас хорошо получалось )
Может ли быть так, что в госструктурах происходит внутренняя рассылка с просьбой (или приказом) проголосовать на РОИ за указанные инициативы, и какие-то сотрудники где-то послушно голосуют из раза в раз, порождая те самые подозрительные «скачки»?
То есть это не технологическое, а административное влияние.
Комментарии по пунктам:
1. Этот тезис ничего не говорит о невозможности использовать эти голоса не по назначению.
2. Фонд вообще является оператором и в его функции не входит «видение смысла». А декларация «мы делаем всё правильно» — это только слова. Собственно вся суть претензий общества сводится к тому, что у общества возникли сомнения в правдивости этой декларации. Её более активное повторение общество не переубедит.
3. Для столь общественно и политически значимого интернет-ресурса должны быть важны стабильная работа, полная прозрачность и безоговорочное доверие специалистов. А оценивать «готовность и способность граждан к активному и конструктивному участию» — это ненадлежащая задача для «интернет-ресурса».
4. Пожалуйста, укажите явно (пруфлинки) на вашу открытость. Где именно вы имеете возможность блокировать критику, но не блокируете? Какие именно «общественные инициативы по ведению мониторинга работы интернет-ресурса» вы поприветствовали? Где можно присоединиться к участию в этих инициативах? На что уже повлияли подобные инициативы?
От «поспешных выводов и тем более обвинений» очень легко избавиться, ответив на них по сути в формате открытой общественной дискуссии.
5. Для чего нужна эта декларация о том, что «Фонд оставляет за собой право»? Достаточно очевидно, что мы все при своих правах. Этот пункт не содержит в себе ничего содержательного, кроме попытки припугнуть критиков, что плохо сочетается с предыдущей декларацией («не блокируем критику»).
Спасибо за внимание.
PS: На всякий случай поясню, что с момента появления РОИ я являюсь «РОИ-оптимистом» и считаю появление такого сервиса полезным и нужным и для общества, и для государства. Тем более печально видеть, как формально и неумело РОИ реагирует на критику (не говоря уж о пристрастных высказываниях Президента Фонда в личном блоге). Теперь же мне остаётся лишь развести руками и согласиться с доводами «РОИ-пессимистов».
А ты проголосовал на РОИ, %username%?
Уровень меня не очень волнует. Я бы хотел начать с муниципального: чтобы граждане могли напрямую инициировать рассмотрение тех или иных вопросов либо парламентов, либо на местном референдуме.
Если сегодня собрать подписи достаточно трудоёмко, то с ЭЦП это будет проще.
> сертифицированный терминал, чтобы ее приложить к компьютеру и проголосовать?
Они уже общедоступны. А при массовости УЭК будут стоить копейки.
1.2. «частная милиция» уже есть и называется ЧОП.
и я не предлагал делать структуру «негосударственной». я предложил сделать её независимой от других госструктур, хотя бы формально.
2. Я как раз и говорил о том, что РОИ в этом смысле равен всем другим юрлицам: гражданин сам явно волен им передавать свою информацию.
3.1. Ну, хотя бы будет, что критиковать.
3.2. У нас плохо с критериями в стране, тем более в судах.
4. Забавные у вас ролевые игры )