Я правильно понял, что вы хотите мне возразить, а не найти решение проблемы? Да впрочем не суть важно.
Если в кинотеатре я заплатил за просмотр, то требовать деньги назад у меня нет оснований — мне показали, я просмотрел. Если я платил за удовольствие от просмотра (то, чего я хотел на самом деле), то я могу потребовать деньги назад, если удовольствия обещанного удовольствия не получил. Если вы предлагаете мне заплатить за некий опыт, то я еще задумаюсь, платить или нет. Ведь вы можете мне ничего не показывать и сказать, что я получил бесценный опыт быть обманутым. И будете правы.
Я за то, чтоб человек знал, за что именно и конкретно он платит до того, как он заплатил, а не после выхода из зала… суда.
Вы когда говорите контент, вы что имеете ввиду? записанный на носитель цифровой сигнал и право безнаказанно делать с ним все что угодно? или только право безнаказанно его воспроизвести для себя один раз? или много раз? или для всех много раз? или право безнаказанно его реплицировать и отдавать реплики другим людям? Или право безнаказанно брать деньги за его репликацию другими? Или что? В том то и дело, что под словом «контент» каждый понимает то, что ему выгодно понимать.
Война продолжается до тех пор, пока хотя бы одна из сторон думает, что уничтожить другую сторону — вопрос времени. Обычно в этом их готовы уверить продавцы патронов.
Вот именно, что люди хотят ощущения сытости и вкуса, но платят они именно за РЫБУ! Потому как именно рыбу им продают. Это важно. Иначе я выйду из кинотеатра и скажу: фильм — говно, верните мои деньги. и так сделает еще 50% людей. Как раз в том и штука, что продавать, наверное, стоит не рыбу, а что-то другое, но что и как рыбаки с кушателями договориться не могут. Ибо у одних склады забиты рыбой, а другие хотят много разненького вкусненького, но с деньгами у них не очень…
Мне нравится как решили этот вопрос музыканты: треки — на шару, диски с полиграфией — дешево, концерты — дорого. Я аплодирую им стоя (руками на концерте и деньгами в кассе).
Никогда не пытайтесь предугадать, заминусуют или за плюсуют. И, уж тем более, не пытайтесь оправданием или объяснением эти минусы отыграть — рискнете остаться без кармы. Хабр такой хабр. ;)
А еще власти должны оценить гуманизм своих соотечественников. Атаки на сайт Верховной Рады и Нацбанка были отменены, поскольку они активно используются в хозяйственной деятельности предприятий Украины (законодательная и нормативная база и т.п.).
Власть влияет на зарплату опосредовано (если не брать бюджетников). Зарплата — это результат договора работодателя и работника. А вот отношения власти с работодателями в Украине, к сожалению, очень специфические. Как у помещиков с крепостными, приблизительно…
Пресс секретарь президента попросила «хакеров» не мешать доступу пользователей к «важной и общественно значимой информации» на сайтах МВД и других органов власти. Хакеры образумились и пошли искать на этих сайтах «важную и общественно значимую информацию». Все вместе. Одновременно. Не нашли. И тогда поставили странички на автоматическое обновление, чтоб при первой же возможности доступ к этой информации получить… Никаких противоправных действий.
Из рассказа совладельца infostore о причинах закрытия последнего с феерическим маски-шоу в редакции очень уважаемого в Украине печатного издания («Зеркало недели») и реалиях работы крупного Интернет-бизнеса в Украине.
Не исключено, что это и есть привет от infostore… Не все так просто. Без «крыши» такие сервисы в Украине не живут, без указаний от «крыши» такие сервисы не закрывают.
ОК, был не прав, ссылаясь на законы государства. Я прежде всего опираюсь на законы физики, законы психологии, поскольку их изменить или отменить нельзя.
С точки зрения законов государства, я, наверняка, не прав. В своей статье я говорю о тех основаниях, на которых возникли вначале права, а потом законы, их охраняющие.
Судя по минусам, то уважаемое сообщество хотело, чтоб я употреблял слово «правообладатель», но поскольку я говорю о тех вещах, на основании которых права возникают, то употребление слова «правообладатель» не соответствует принципу презумпции. Т.е. я не могу назвать правообладателем человека, в отношении которого не понятно еще, имеет он право или нет, и если да, то какое именно.
Дискуссия вернулась туда, откуда я пытался ее вытянуть. Ожидаемый результат, учитывая, что в гениальном красноречии я никогда уличен не был. Мне жаль, что статья была воспринята как таковая в поддержку сторонников свободного распространения информации.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.
Если в кинотеатре я заплатил за просмотр, то требовать деньги назад у меня нет оснований — мне показали, я просмотрел. Если я платил за удовольствие от просмотра (то, чего я хотел на самом деле), то я могу потребовать деньги назад, если удовольствия обещанного удовольствия не получил. Если вы предлагаете мне заплатить за некий опыт, то я еще задумаюсь, платить или нет. Ведь вы можете мне ничего не показывать и сказать, что я получил бесценный опыт быть обманутым. И будете правы.
Я за то, чтоб человек знал, за что именно и конкретно он платит до того, как он заплатил, а не после выхода из зала… суда.
Война продолжается до тех пор, пока хотя бы одна из сторон думает, что уничтожить другую сторону — вопрос времени. Обычно в этом их готовы уверить продавцы патронов.
Мне нравится как решили этот вопрос музыканты: треки — на шару, диски с полиграфией — дешево, концерты — дорого. Я аплодирую им стоя (руками на концерте и деньгами в кассе).
С точки зрения законов государства, я, наверняка, не прав. В своей статье я говорю о тех основаниях, на которых возникли вначале права, а потом законы, их охраняющие.
Я сторонник того, чтоб вопрос оплаты за передачу контента решался исключительно двумя сторонами: создателем контента (его представителями) и потребителями контента (их представителями). Без аппеляций к третьим сторонам: государству, обществу, религии, потусторонним силам и т.п. Я верю, что и создатель и потребитель достаточно адекватны, чтоб найти решение проблемы, но исторически сложившееся посредничество в этом конфликте государства, коммерческих структур, других «доброжелателей» приводит к постоянной гонке вооружений и разжиганию розни на этой почве.