Ну да. Я же так и сказал. Обидно, знаете, узнать, что ты лжец, твоя статистика не статистика и вообще ничего не значит. Я не машина, чтобы биться в стенку, когда меня явно не собираются слушать, а мы не на дебатах.
Или вопрос, на который я дал ответ, а когда я дал ответ, то получил сразу же слив по этому тезису?
Это даже не было тезисом. Я где-то утверждал, что в СССР вообще не умели лечить порок сердца? Из источников, которые мне встречались, когда я интересовался темой, следовало, что специалистов было мало, а попасть в ним зачастую было вопросом блата. То, что вам повезло — я только рад, но вообще ничего не доказывает. А кто-то во все двери бился, чтобы ребенок выжил.
Это было, когда я был еще школьником, большинство источников не академические и могли быть ангажированы: я допускаю, что в них что-то было преподнесено не так или что я неправильно запомнил или проанализировал данные. Просто покажите, сколько таких операций делалось у нас и в Штатах с Великобританией. В отличии от обвинений в пропаганде, меня это немедленно заткнёт.
Я привожу контрпример, чтобы у читающих была более сбалансированная картина.
И примеры в ответ на ваши конкретные утверждения
Мои конкретные утверждения — это ссылки на статистику и вывод, почему, на мой взгляд, дело обстояло именно так. Остальное — это полемика, которую, при желании, можно было игнорировать, потому что очевидная апелляция к личному опыту очевидна.
Ну и еще нельзя доказать тенденцию изолированными примерами, особенно учитывая неполноту информации.
Ну так почему-то предпочитают мазать черной краской ВСЁ, причём с явным передергиванием и всех, кто смеет иметь другие примеры из обычной жизни людей — минусовать, что они смеют думать иначе. Показательно, вам не кажется?
Потому что противоположный лагерь делает всё то же самое и теми же методами, но белой краской и создаёт сугубо позитивную картину. А это тоже неправильно, учитывая, что весь период, с моей точки зрения, — это netloss. На каждый хороший пример из жизни можно найти какой-нибудь ужас типа того, что роженицу заставили пешком идти на пятый этаж. Наверное, это ничего не доказывает, но так можете сами сделать полный обзор всего хорошего и всего плохого, что можно сказать о советской медицине со статистикой, чтобы навсегда закрыть все споры с обоих сторон.
Он отвечает на вопрос, можно ли проверить теорию посредством научного метода, т.е. экспериментами и измерениями. Если такие эксперименты существуют, то можно их провести и уже потом судить, насколько эта теория адекватна или наоборот является дичью. Теорию эфира так проверить можно, гомеопатию тоже. А вот гороскопы, гадание на картах Таро и дианетику нельзя, потому что всегда можно сказать, что вы дураки и всё делаете неправильно, так что и смысла тратить на это время нет.
У кадрового военного или у срочника? Потому что если первое, то у министерства обороны явно недостатка ресурсов не было. Или просто пришли в районную поликлинику и его без проблем отправили на операцию в другой город?
Снимите шоры пропоганды, что в ссср всё обязано было быть плохо всегда.
Между «хорошо» и «плохо» есть еще «средне». В СССР были объективные проблемы с обеспечением больниц и материальным поощрением персонала. Проблемы абсолютно решаемые, но почему-то не решенные, потому что приоритеты государства были где-то в другой плоскости.
Поэтому все эти голые цифры, которые ты вскользь упоминаешь — это полная чушь, ну или недорогая попытка сойти за умного.
Какой у вас критерий качества медицины, кроме количества мертвяков? Нет, ну можно сказать, что затраты государства, которые требовались бы для улучшения ситуации сверх этого уровня были нерентабельны по сравнению с потенциальным эффектом. И что эти деньги лучше было потратить на танки. Это по крайней мере в какой-то степени прагматичная точка зрения.
Кроме платной американской была бесплатная британская, по сравнению с ней тоже какого-то преимущества не видно.
Или это ты уже плавно перешёл исключительно к обгаживанию только советской?
Я всего-лишь опровергаю вот это заявление:
a) да
б) да
в) да
г) да
Будь всё действительно так шоколадно с доступом к лекарствами и техническим средствам, у советской медицины не было бы таких проблем с заболеваниями, которые требуют минимально творческого подхода к лечению. Я бы не прикапывался, если бы вы просто написали
a) иногда
б) иногда
в) иногда
г) возможно, но не сталкивался
Т.е., если бы советским здравоохранением занялась бы ТНК, то у нас смертность от рака не была бы на 30% выше Штатов? Или к чему это вообще?
А когда начнем читать, попутно изучая весь контекст,
Окей, что за контекст привел к росту детской смертности в 70-х? Я-то ответ знаю: немотивированность медицинских работников из-за в т.ч. низких зарплат и недообеспеченность техническими средствами. Но у вас, кажется есть свой.
Железная аргументация.
Так покажите мне эти две уникальные американские больницы и почему никто не пытался построить еще одну, несмотря на золотые зарплаты американский врачей, а в особенности хирургов.
О том и речь, существует, но работает как-то хреново. График смертность почти по всем группам строго выше США, в остальных у США потихоньку падал, а у нас рос. romix1c.livejournal.com/62306.html
Не суди по себе. Если в твоём окружении был сплошной блат, это не значит, что он был везде.
От чего такого серьезного вас вылечили в советской больнице? Наложить гипс умели и в Средние Века.
Скажем и в США в двух, но обе платные.
Очень сомнительно, даже с учетом зарегулированности медицины. А еще я не вижу, чем ситуация «не могу позволить себе операцию» хуже «со мной даже разговаривать не будут, потому что нет связей». Способы найти деньги, как минимум, существуют. Со связями гораздо сложнее.
Возможность для конкретного человека получить определенное лекарство определялось:
а) Произвела ли его промышленность либо закупило ли его государство за рубежом в каких-либо товарных количествах.
б) Распределили ли лекарство в определенную республику
в) Распределила ли республика лекарство в конкретную больницу или аптеку
г) Посчитал ли тебя конкретный врач достойным того, чтобы получить дефицитное лекарство, или приберечь на кого-то.
Это очень нехилая воронка, и если ты её не проходишь, то получаешь в руки валидольчик и отправляешься домой. Позволяло ли это большему количеству народа получить помощь в более сложных случаях, чем простуда — вопрос вообще неочевидный.
Скажем сложные операции на сердце делали в двух больницах во всей стране, забронированных на месяцы вперед. Стало ли бы кому-то хуже, если бы таких было хотя бы десять, пусть среди них и 8 платных?
Это не совсем то, но вот моя экспериментальная либа. Есть итератор. Он не должен пережить объект под названием «Курсор». Но этот итератор возвращает указатели на узлы графа. Эти указатели, очевидно, валидны дольше, чем валиден сам итератор и валиден курсор. Как вы предлагаете это вывести компилятору, я вообще не представляю. Особенно учитывая, что дополнительно компилятор проверяет, что указатели, которые пытаемся скормить графу, действительно принадлежат этому графу.
Тогда не знаю. Если ты зафакапишь аннотации лайфтаймов, то рано или поздно напорешься на UB. Если не зафакапишь, то получишь в том же месте ошибку компиляции. Это всё, для чего они придуманы, и я не очень понимаю, чего еще вы от них хотите.
Аннотации лайфтаймов нужны именно потому, что компилятор не знает, что такое итератор и мапа. Итератор может бегать по глобальным данным, и тогда абсолютно нормально, что родительский объект умирает раньше, чем сам итератор.
Мы можем, например, сделать реализацию для Sized и Unsized типов отдельно. Случаи, когда эти параметры можно вывести — частные, и попытки сделать красиво могут очень сильно помешать в менее тривиальных кейсах.
github.com/nim-lang/Nim/blob/devel/lib/pure/collections/tableimpl.nim
Прочитал по диагонали, но похоже на то, что в языке есть один алгоритм хеширования, который, по задумке, должен одинаково хорошо работать для вообще любых типов данных. Вы это сравниваете в мапой, в которой могут храниться произвольные типы данных с произвольной функцией хеширования и произвольным алгоритмом рандомизации и hash combine. Ну разумеется это требует большего количества бюрократии. Если хочется, сделайте мапу, которая принимает только строки и ничего из этого вам будет не нужно. Еще классная пометка в документации:
## If you are using simple standard types like ``int`` or ``string`` for the
## keys of the table you won't have any problems, but as soon as you try to use
## a more complex object as a key you will be greeted by a strange compiler
## error:
## Error: type mismatch: got (Person)
## but expected one of:
## hashes.hash(x: openArray[A]): Hash
## hashes.hash(x: int): Hash
## hashes.hash(x: float): Hash
## …
Охрененно, утиная типизация в 2020, в лучших традициях плюсовых шаблонов.
Простите, а как выглядит код на каком угодно языке, который защищает от флипа бита? Я думал, даже в космосе обходятся тем, что сравнивают два вычисления в железке и чуть что перезагружают вообще всё.
Если есть какой-нибудь композитный объект, и каждая часть требует какой-то сложной инициализации, то может быть удобно создать его по кускам, а потом вкорячить всё это в целевой объект тупым перемещением. И таким образом почти исключить, что кто-то может забыть вызвать какой-нибудь сеттер или вызвать не в том порядке, избегая лишних индирекций и другие плюшки.
Естественно есть куча других способов сделать то же самое и этот не всегда оптимален, но это опция.
Ну да. Я же так и сказал. Обидно, знаете, узнать, что ты лжец, твоя статистика не статистика и вообще ничего не значит. Я не машина, чтобы биться в стенку, когда меня явно не собираются слушать, а мы не на дебатах.
Это даже не было тезисом. Я где-то утверждал, что в СССР вообще не умели лечить порок сердца? Из источников, которые мне встречались, когда я интересовался темой, следовало, что специалистов было мало, а попасть в ним зачастую было вопросом блата. То, что вам повезло — я только рад, но вообще ничего не доказывает. А кто-то во все двери бился, чтобы ребенок выжил.
Это было, когда я был еще школьником, большинство источников не академические и могли быть ангажированы: я допускаю, что в них что-то было преподнесено не так или что я неправильно запомнил или проанализировал данные. Просто покажите, сколько таких операций делалось у нас и в Штатах с Великобританией. В отличии от обвинений в пропаганде, меня это немедленно заткнёт.
Мои конкретные утверждения — это ссылки на статистику и вывод, почему, на мой взгляд, дело обстояло именно так. Остальное — это полемика, которую, при желании, можно было игнорировать, потому что очевидная апелляция к личному опыту очевидна.
Ну и еще нельзя доказать тенденцию изолированными примерами, особенно учитывая неполноту информации.
Потому что противоположный лагерь делает всё то же самое и теми же методами, но белой краской и создаёт сугубо позитивную картину. А это тоже неправильно, учитывая, что весь период, с моей точки зрения, — это netloss. На каждый хороший пример из жизни можно найти какой-нибудь ужас типа того, что роженицу заставили пешком идти на пятый этаж. Наверное, это ничего не доказывает, но так можете сами сделать полный обзор всего хорошего и всего плохого, что можно сказать о советской медицине со статистикой, чтобы навсегда закрыть все споры с обоих сторон.
Он претендует только на «а что нет». Это необходимое условие, а не достаточное.
Между «хорошо» и «плохо» есть еще «средне». В СССР были объективные проблемы с обеспечением больниц и материальным поощрением персонала. Проблемы абсолютно решаемые, но почему-то не решенные, потому что приоритеты государства были где-то в другой плоскости.
Какой у вас критерий качества медицины, кроме количества мертвяков? Нет, ну можно сказать, что затраты государства, которые требовались бы для улучшения ситуации сверх этого уровня были нерентабельны по сравнению с потенциальным эффектом. И что эти деньги лучше было потратить на танки. Это по крайней мере в какой-то степени прагматичная точка зрения.
Кроме платной американской была бесплатная британская, по сравнению с ней тоже какого-то преимущества не видно.
Я всего-лишь опровергаю вот это заявление:
Будь всё действительно так шоколадно с доступом к лекарствами и техническим средствам, у советской медицины не было бы таких проблем с заболеваниями, которые требуют минимально творческого подхода к лечению. Я бы не прикапывался, если бы вы просто написали
А не безапелляционно обвиняли меня во лжи.
Т.е., если бы советским здравоохранением занялась бы ТНК, то у нас смертность от рака не была бы на 30% выше Штатов? Или к чему это вообще?
Окей, что за контекст привел к росту детской смертности в 70-х? Я-то ответ знаю: немотивированность медицинских работников из-за в т.ч. низких зарплат и недообеспеченность техническими средствами. Но у вас, кажется есть свой.
Так покажите мне эти две уникальные американские больницы и почему никто не пытался построить еще одну, несмотря на золотые зарплаты американский врачей, а в особенности хирургов.
О том и речь, существует, но работает как-то хреново. График смертность почти по всем группам строго выше США, в остальных у США потихоньку падал, а у нас рос.
romix1c.livejournal.com/62306.html
От чего такого серьезного вас вылечили в советской больнице? Наложить гипс умели и в Средние Века.
Очень сомнительно, даже с учетом зарегулированности медицины. А еще я не вижу, чем ситуация «не могу позволить себе операцию» хуже «со мной даже разговаривать не будут, потому что нет связей». Способы найти деньги, как минимум, существуют. Со связями гораздо сложнее.
а) Произвела ли его промышленность либо закупило ли его государство за рубежом в каких-либо товарных количествах.
б) Распределили ли лекарство в определенную республику
в) Распределила ли республика лекарство в конкретную больницу или аптеку
г) Посчитал ли тебя конкретный врач достойным того, чтобы получить дефицитное лекарство, или приберечь на кого-то.
Это очень нехилая воронка, и если ты её не проходишь, то получаешь в руки валидольчик и отправляешься домой. Позволяло ли это большему количеству народа получить помощь в более сложных случаях, чем простуда — вопрос вообще неочевидный.
Скажем сложные операции на сердце делали в двух больницах во всей стране, забронированных на месяцы вперед. Стало ли бы кому-то хуже, если бы таких было хотя бы десять, пусть среди них и 8 платных?
Это не совсем то, но вот моя экспериментальная либа. Есть итератор. Он не должен пережить объект под названием «Курсор». Но этот итератор возвращает указатели на узлы графа. Эти указатели, очевидно, валидны дольше, чем валиден сам итератор и валиден курсор. Как вы предлагаете это вывести компилятору, я вообще не представляю. Особенно учитывая, что дополнительно компилятор проверяет, что указатели, которые пытаемся скормить графу, действительно принадлежат этому графу.
Прочитал по диагонали, но похоже на то, что в языке есть один алгоритм хеширования, который, по задумке, должен одинаково хорошо работать для вообще любых типов данных. Вы это сравниваете в мапой, в которой могут храниться произвольные типы данных с произвольной функцией хеширования и произвольным алгоритмом рандомизации и hash combine. Ну разумеется это требует большего количества бюрократии. Если хочется, сделайте мапу, которая принимает только строки и ничего из этого вам будет не нужно. Еще классная пометка в документации:
Охрененно, утиная типизация в 2020, в лучших традициях плюсовых шаблонов.
Естественно есть куча других способов сделать то же самое и этот не всегда оптимален, но это опция.