Pull to refresh
24
0
Влад Старостин @savados

User

Send message
Если следовать вашей логике, профессия корректора должна была исчезнуть уже давно. Что уж тогда говорить про программиста.
С линуксом будет работать?
Да, и правильнее будет «check existence of».
У вас больше половины тестов проверяют, что есть такой-то объект, и у него есть методы с такими-то названиями. Это реально так полезно и спасает от кучи багов потом?
Опередить свое время не главное.
Причем тут эго? Я сильно сомневаюсь, что кто-то создает неудобный или непродуманный интерфейс из гордости. Всегда можно упустить какую-то мелочь, которая позволит программе быть лучше. И любой адекватный программист с радостью эту мелочь поправит.

И уж точно никто не будет сидеть и думать: сделаю так, чтоб лопасти опускались каждый раз, я ж им не прислуга.
Как это не будет иметь смысла? Отличный курс по одной технологии — это что-то бессмысленное?

Эти ваши два курса можно где-нибудь увидеть? Может показать их здесь и вам помогут и с редактированием, и корректурой, и со всем остальным. Заодно и подскажут много всего. И все по делу будет.
А зачем на всех и подо все? Напишите курс об одной технологии. Напишите главу курса. Напишите часть главы, наконец. Когда будет, что показать, найдете желающих продолжать это дело, благо формат работы вы зададите. А сейчас это звучит как «хорошо бы собрать специалистов, энтузиастов, влить кучу денег от инвесторов, заручиться поддержкой МинОбра и написать учебники». Конкретики ноль = результата ноль.
Уже при двух «продвинутых пользователях», их сроки пребывания на сайте начнут накладываться друг на друга, и ничего утверждать точно будет невозможно. А если их будет 10 (+50 нормальных)? Какой тут алгоритм выявления?
Для Питона такой список не нужен, т. к. все есть на официальном сайте. Ну например:

1. Учебник для новичков Еще куча ссылок и материалов.
2. Доки по стандартной библиотеке. Постоянно можно находить для себя что-то новое. Например, двоичная куча или модуль для чтения определенных строк из файлов.
3. Language Reference — синтаксис языка в деталях. Особенно интересны материалы по ООП. Еще про new-style classes.
4. FAQs и HOWTOs, очень полезные.
5. PEPs, в основном не для новичков, но тоже очень познавательно.
6. Огромная Wiki, где можно найти еще очень и очень много полезной информации. Например, советы по оптимизации: раз, два.

Остаются еще всякие best practices, но они обычно зависят от фреймворка, так что тут лучше всего изучать код хороших open-source проектов.
Классическая мысль о том, что ценится либо хорошая идея, либо хорошая реализация.
Я все напутал и это плохая ссылка. :-(
Идея верная, но по-моему, того же результата можно добиться, просто посмотрев на код контроллера и решив, что можно оттуда перенести в более подходящее место.
И пара вопросов по вашей задумке.

1. Инопланетяне отлично понимают, как работает человеческий мозг, могут ставить имплантанты для понимания чужой речи, но при этом не в состоянии вытащить оттуда информацию о координатах? Ни супер пытками, ни медикаментозно, ни гипнозом, ни чтением мозга, никак?

2. Инопланетяне же нашли корабль (а иначе как герой попал на планету)? Значит, они либо могут вытащить оттуда координаты, и герою уже не нужно париться, либо не могут (что странно, при их уровне развития), и герою нечего париться.
А почему бы не начать с сюжета, героев, основных событий, возможных параллельных линий и прочего? Когда вам нужно написать, скажем, сайт или крупное приложение, вы же не бросаетесь в редактор и не начинаете писать строчку за строчкой, верно? Сначала архитектура, потом отдельные модули, потом еще что-то, и только в конце код — осмысленный и легкий.

Если уж подходить программистски, то стоит набросать вехи сюжета. Например, [крушение, встреча с пришельцами, понимание опасности, разработка плана бегства, крах плана бегства (предательство), отчаяние, подвернувшаяся возможность, новый план, реализация, уничтожение корабля, смерть]. Это все обсуждается, решается и утверждается. Затем продумывается «архитектура» модулей, например, крушение: [пейзаж космоса, мысли и ожидания ГГ, непредвиденные обстоятельства, борьба с ними, проблема решена, спокойствие, опять мысли и ожидание, что-то было упущено = поломка корабля, потеря сознания]. Опять обсуждается и решается, для каждого модуля. И так прорабатывается сюжет, пока он не станет ясен всем до мелочей. Глупо писать сцену крушения сейчас, если под конец выяснится, что ее причиной стали козни инопланетян. Или начинающаяся болезнь Альцгеймера у ГГ. Или что-то еще, но нужно это знать заранее, а не импровизировать по ходу.

Когда сюжет будет ясен, можно добавлять всякие фишечки, типа особенностей отдельных персонажей (например, кто-то постоянно чихает, вставляет какие-то слова-паразиты, постоянно всего пугается и т. д.), особенностей мира (зеленое небо, сильная / слабая гравитация, ощущение жжения кожи) и т. д. Можно подумать о скрытых линиях, например об отсылках к Одиссее / Алисе в Зазеркалье / философии Гегеля. Или о том, что форма произведения странным образом похожа на ассемблерный код. Или о том, что один из героев говорит цитатами из интервью Торвальдса. Это не обязательно, но больше шансов, что получится не говно / банальщина.

И только потом все это можно реализовывать, отдельными модулями. Пытаться подобрать наилучшие слова, метафоры, править ошибки. Потом провести «интеграционное тестирование» и готово.

А писать от начала до конца — это все равно, что рисовать картину, закрашивая холст от левого верхнего угла к правому нижнему.
Да, хотелось бы увидеть, как это все работает. Или хотя бы понять, как считаются оценки. Можете привести пару примеров расчета подходящих пар?
Драматически замедляет, да.
Вот смотрите. Предположим, вы читали некоторую книгу три недели. А ваш приятель прочел ее за одну. Скажите, что вы подумаете: «Ух ты, как быстро он читает» или «Сомневаюсь, что автор предполагал такую скорость чтения. Наверняка прочел с искажениями. Да и что он мог извлечь? Сюжет и действующих лиц? Фаст-фуд какой-то.»?

Ах да, повторюсь: искажения (как вы их понимаете) неизбежны. Всегда есть что-то, что вы упустили. Количество этих потерь зависит от кучи вещей: сложности сюжета (в разных смыслах), насыщенности действием, внимательности зрителя, ума зрителя, состояния зрителя. Если я, или автор, или кто-то еще в состоянии держать количество этих потерь на приемлемом для себя уровне при увеличенной скорости, то какие тут еще вопросы?

«Усваивать» у меня означает то, что вы понимаете под «полноценно посмотреть фильм».

Information

Rating
Does not participate
Location
Россия
Date of birth
Registered
Activity