Пора уже привыкнуть что слово «хакер» общеупотребительное, и используют его все кому не лень.
По моему личному мнению, «хакер» больше всего подходит для обозначения человека, которому интересно как вещи устроены внутри, то есть как антипод слова «потребитель», или даже «пользователь» (им то нужен black box который решает конкретную задачу). А в этом смысле слово «хакер» здесь как нельзя кстати.

Ну как все… Либо здесь много иронии или просто очень тонкий тролинг…

Особенно про перерывы каждых пол часа мне понравилось. Не думаю что многие смогут программировать в таком режиме.
С помощью чая и даже кофе очень сложно нанести вред организму здорового человека. Нужны на самом деле огромные порции напитков или же очень высокая концентрация чая/кофе.

Спорт — это хорошо конечно. Но вопрос не о нем и не о ЗОЖ.

Если есть готовый контент и сайт чисто информационный, вся работа заключается в ом чтобы на какую-то drupal или joomla добавить пару плагинов, бесплатную тему и скопировать контент на страницы. Без единой строчки кода. Работа на вечер студенту первокурснику. За такой сайт даже 4000 — адекватная цена. Зачем начинающему турагенству ваши битриксы и уникальные дизайны? Заработают деньги — сделают нормальный сайт.

Что это за «силовики» такие? Может стоит их запретить?
Надеюсь Украина не «перепишет» этот закон себе, как это часто бывает.

«В ноль» они работать не будут. Если за каждую распространенную копию пользователь получает 10% стоимости игры, значит для того чтобы получить 100% потраченных денег нужно раздать 10 копий, а значит есть еще 10 пользователей которые купили эту игру. Соответственно, чтобы каждый из них получил все деньги обратно на свой счет нужно еще 100 пользователей, которые заплатят за игру. По сути пирамида, а правообладатель, как первое звено, получит основную часть дохода.
P.S: пирамида — не всегда плохо.

Ну, бывает, да…

Точно mtgox.com/?
У меня работает без задержек (что бывает не так уж часто).

Странно видеть такие комментарии на ресурсе где теоретически много профессионалов в сфере IT.
На момент написания этого комментария, все комментаторы трактируют новость как конец биткоину. Почему?

Пару слов чтобы обьяснить ситуацию:
1. BitCoin никоим образом не закрыли. И не смогут.
2. Не закрыли даже MtGox. Зайдите проверьте.
3. Никто из пользователей MtGox деньги не потерял. Даже американцы могут вывести деньги (только не через Dwolla, естественно).
4. Суммы на замороженных счетах не разглашаются. Может быть там $1к, а может быть $1кк, но на работу обменника заметным образом это не повлияло. Скорее всего главный счет все-таки в Японии или где-то в оффшоре.

В чем проблема-то?

Ага, ну это уже обнадеживает. Есть пространство для усовершенствований.

Предугадать кто автор статьи не смотря в подпись было как-то очень просто.
>Основной проблемой квантовой криптографии до сих пор был тот факт, что она работала только в приложениях «точка-точка».
Пропущено слово «гипотетически».

>Кроме того, максимальная длина такого канала была ограничена где-то 100 километрами.
>Если в одной точке пространства проверить спин связанного фотона, то в любой другой точке пространства парный ему фотон в тот же момент покажет обратный спин.
Вот именно, в любой точке пространства. Хоть в другом конце вселенной. Если все это работает, откуда смешные ограничения в 100 или 1000 километров?

Web Template Framework. У девелоперов тоже чувство юмора есть. :)

Ну, билеты МММ созданы как средство личного обогащения. Bitcoin — средство для обмена товаров и услуг.
МММ дает «гарантии» ежемесячного роста. Bitcoin — никаких гарантий не дает, и если вам охота обогатиться, а не пользоваться ими как валютой — это ваше личное дело. Точно так как на любой бирже.

Иронию понял, но увы — вы только поднимете цену на биткоин своим миллиардом. :)

Ну, прокалывайте, угу.
Всего-то надо реверс-функцию к sha256 написать…

Да нет. Мне например многие концепции, на первый взгляд, тоже показались «скопированными», но из Питона. На самом деле многие старые концепции в современных языках (особенно интерпретируемых) стают общепринятыми, а новых идей как то не очень много… Отсюда и дежавю.

*интерпретатор конечно

Не согласен. Объяснить гипотетическому программисту который умеет программировать исключительно на Лиспе как работает ООП в C++ будет значетельно сложнее чем обучить С++ программиста писать на Лиспе. Очевидность ООП состоит только в том что это по сути общепринятый стандарт на сегодняшний день. А совместить ООП с функциональщиной, да еще и так чтобы было удобно и понятно — вполне возможно. Scala тому пример.

Да ладно, это было бы очень глупо. По сигнатуре функции интерпритатор может определить записывать ли объект в переменную полностью или попытаться присвоить его елементы именованным параметрам.