А вы считаете понятности с удобностью не по пути?

Для того же что и во всех языках — улучшения читабельности кода. А в чем проблема-то?

Как всегда, много плюсов но немало и минусов.

Из минусов:
Почему нельзя имплементировать полноценный Pattern Matching Вместо сложнозапоминаемых принципов типа «Destructuring assignment»?
Синтаксис именованния аргументов функций перегружен лишней парой скобок.

Главный вин для меня — сахар для анонимных функций. Для языка где активно применяются колбеки — это маст хэв.

Валидируйте ваши внешние переменные! =)

Так как мне на хватило знаний теории вероятности чтобы сформулировать математически верное доказательство, я попросил помощи у соответствующего сообщества: math.stackexchange.com/questions/322479/guessing-the-probability-by-results-of-just-1-experiment

Пока что в ответах поддерживают 1, но строгого математического доказательства еще нет. Попробую написать скрипт-эксперимент когда будет пара свободных минут.

Как раз таки должно. На ваше восприятие влияет тот факт что в реальном мире почти всегда вероятность выпадения монетки аверсом ~50%. В гипотетической ситуации, когда мы не располагаем информацией о том что такое «монетка», а знаем только то что у нее есть 2 состояния — предсказывать что эти состояния как равновозможные — не оптимальная стратегия.

Давайте заменим монету на что-то более непредсказуемое. Скажем, у вас есть программа, которая реализует какую-то сложную (и вам неизвестную, то есть не обязательно случайную) функцию F. Функция определена на множестве целых чисел. Результат функции — 0 или 1. Вам известно, что F(123) = 1. Как предугадать вероятность F(124) = 1, которая будет наиболее близко к реальной?

Начальная вероятность действительно 50/50, так как у нас нет никаких данных. Но после первого эксперимента, мы получили некоторую информацию о F: эта функция точно не возвращает 0 на все целые числа. Возможно, тем не менее, что она возвращает 1 на все целые числа. Значит оптимальное предположение о вероятности результата 1 уже будет чуть-чуть сдвинуто в сторону максимума. Так как у нас нет никакой другой информации, единственное что мы можем предположить чтобы оказаться близко к правильному решению (обратите внимание, не угадать решение — это невозможно при таком количестве информации, а только с максимальной вероятностью оказаться ближе к нему чем если бы мы угадали иначе) — предположить что вероятность F(124) = 1 равна 1 (то есть 100%).

Математически, количество экспериментов = 1, количество результатов 1 равно 1, P(F(x) = 1) = 1/1 = 1 (и P(F(x) = 0) = 0/1 = 0).

>Если я дам вам монетку и скажу, что она только что падала аверсом вверх
Если это происходит в абстрактной математической вселенной я скажу что скорее всего эта монетка всегда падает аверсом вверх.

Не совсем понятно в чем польза второго эксперимента (конфликт между британцами и гурками, когнитивные искажения) — результат мне кажется вполне предсказуемым и правильным.

Рассуждая эмпирически, если не известно ничего о сторонах конфликта — вероятности всех исходов равны. Если же нам известно что победили, скажем, гурки — логично предположить что у них было какое-либо превосходство над противником и вероятность их победы была выше чем у противника. Такой эксперимент, по моему мнению, не отражает когнитивные искажения восприятия человека, а отличия в результатах — прямое следствие отличий во входной информации.

Объясните пожалуйста, если я что-то неправильно понял.

>XSS through file and folder names. Mitigating factors: None. Fixed within hours.
>XSS on the file download page. Mitigating factors: Chrome not vulnerable. Fixed within hours.

Совсем уж разленились разработчики…

В чем качество? Стандартный фишинг как по мне…

>SignalR может использовать в качестве транспорта и websockets, и longpooling
Это всё?

Sock.js. Supported transports, by name:
websocket (rfc6455)
websocket (hixie-76)
websocket (hybi-10)
xhr-streaming
xdr-streaming
iframe-eventsource
iframe-htmlfile
xhr-polling
xdr-polling
iframe-xhr-polling
jsonp-polling

В середине манускрипта обнаружилось рассуждение о людях, которые «стремятся узнать что-то только потому, что это должно держаться в тайне». Якобы, кто-то эксплуатирует человеческое любопытство и ради шутки основал братство, все члены которого должны притвориться, что они хранят великий секрет. Они назвали это «великим психологическим экспериментом» под названием «масонство».

Троли 18-го века такие троли…

Всем бросаются, но большинству все равно (если количество ошибок в разумных пределах, конечно).

Вообще статтей/комментариев пишу мало, потому медленно печатаю и много исправляю. Потом бегло просматриваю «предпросмотр» и отправляю. С вами согласен: когда любой лишний символ приводит к перекомпиляции или, например, перезапуску какого-то сервера (конфиги), привыкаешь обращать внимание на мелочи.

Обьясняет феномен граммар-наци на хабре.

А мне вот интересно, почему человеческое лицо получилось с черными пятнами на месте глаз, в то время как у кошки глаза вполне различимы…

Если бы хабр существовал 100 лет назад:
По моему Генри Форда не догнать. Он станет монополистом в автомобилестроении, по причине отставания конкурентов. Это не хорошо…

Сам конвейер, как я понял, не нов. Нов только масштаб. НО что будет в итоге — неизвестно. Еще один ящик Пандоры приоткрыли.

Ударит.
True && False == False, так что у вас все-же ошибка :)

Этот-то вообще незаменим для простых приложений.

Как по мне Pyramid какраз таки вворачивает мозги в правильную сторону (после джанги, ROR и их аналогов), напоминая програмеру что он все-таки программер и по идее должен контролировать приложение, а не подстраиваться под него.